Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 февраля 2019 г. N Ф01-7107/18 по делу N А17-2486/2017

Нижний Новгород

13 февраля 2019 г.

Дело N А17-2486/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Хромцовский карьер":

Зайченко Е.Н. (доверенность от 29.01.2019 N 07-01/19),

Новицкой Н.В. (доверенность от 21.01.2019 N 06-01/19),

Позняка В.Г. (доверенность от 29.01.2019 N 08-01/19),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ивановской области:

Кисленко Ю.Н. (доверенность от 14.10.2016 N 03-15/05134),

Кулдашевой М.С. (доверенность от 21.09.2016 N 03-15/04599),

Чекуновой О.Н. (доверенность от 09.10.2018 N 03-15/06193),

от Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области:

Чекуновой О.Н. (доверенность от 01.02.2019 N 04-09)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2018,

принятое судьей Никифоровой Г.М., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

по делу N А17-2486/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хромцовский карьер"

(ИНН: 3705066038; ОГРН: 1133705000219)

о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ивановской области от 17.01.2017 N 1 и Управления Федеральной

налоговой службы по Ивановской области от 14.03.2017 N 12-16/02852

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хромцовский карьер" (далее - ООО "Хромцовский карьер", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 17.01.2017 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 17 578 616 рублей, налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 6 849 738 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее - Управление) от 14.03.2017 N 12-16/02852.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части признания недействительным ее решения по эпизоду доначисления налога на прибыль и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не исследовали и не дали соответствующую правовую оценку доводам налогового органа о передаче взаимозависимым организациям всех значимых активов открытого акционерного общества "Карьер Покровское" (далее - ОАО "Карьер Покровское", после 22.10.2012 - ООО "Карьер Покровское") до присоединения к ООО "Хромцовский карьер". Налоговый орган указывает, что до присоединения к Обществу ООО "Карьер Покровское" не имело технического персонала и рабочих, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, необходимых для ведения предпринимательской деятельности; убытки по данным бухгалтерского баланса ООО "Карьер Покровское" составляли 167 535 848 рублей 10 копеек.

До реорганизации имущество ОАО "Карьер Покровское" было передано по договору купли-продажи от 07.02.2012 N 0702 в открытое акционерное общество "Национальная нерудная компания" (далее - ОАО "ННК"), которое, в свою очередь, реализовало его по договору купли-продажи от 08.02.2012 N 0802 вновь образованному обществу с ограниченной ответственностью "Онега Неруд" (далее - ООО "Онега Неруд"), также часть имущества была передана обществу с ограниченной ответственностью "Новоорский щебёночный завод им. Ф.С. Сибагатуллина" (далее - ООО "НЩЗ") по мировому соглашению от 19.12.2011 в счет погашения долга.

По мнению Инспекции, установленные в ходе проверки обстоятельства подконтрольности ООО "Хромцовский карьер", ООО "Карьер Покровское" и ООО "Онега Неруд" в силу того, что их учредителем являлось ОАО "ННК", свидетельствуют об умышленном характере действий по присоединению убыточного ООО "Карьер Покровское" к прибыльному ООО "Хромцовский карьер" и их направленности на минимизацию налоговых обязательств за счет учета в расходах убытков присоединенной организации.

Кроме того, Инспекция указывает, что налогоплательщик в ходе проверки и в процессе обжалования решения в вышестоящем налоговом органе представил первичные документы, подтверждающие убытки, не в полном объеме. Большая часть данных документов была представлена в ходе судебного разбирательства, вместе с тем данные действия нельзя признать добросовестными, поскольку уклонение от исполнения обязанности по представлению документов налоговому органу воспрепятствовало последнему провести необходимые мероприятия налогового контроля и, как следствие, повлекло наступление для налогоплательщика негативных последствий в виде отказа в принятии убытков. Приняв от налогоплательщика дополнительные документы, подтверждающие убытки, суд фактически подменил налоговый орган в части осуществления функций налогового контроля.

Подробно доводы Инспекции приведены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителями и представителем Управления в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании с доводами налогового органа не согласились, указали на законность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для их отмены.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Хромцовский карьер" за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, результаты которой отразила в акте от 13.10.2016 N 5.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 17.01.2017 N 1 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику доначислены:

- НДПИ в сумме 7 390 457 рублей, пени в сумме 1 824 183 рублей 23 копеек и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 1 478 091 рубля 40 копеек;

- налог на прибыль в сумме 17 578 616 рублей, пени в сумме 4 856 326 рублей 13 копеек и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 3 515 723 рублей 20 копеек;

- пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 871 рубля 21 копейки и штраф, предусмотренный статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 67 970 рублей 40 копеек.

Решением Управления от 14.03.2017 N 12-16/02852 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО "Хромцовский карьер" не согласилось с решениями Инспекции и Управления и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными в части доначисления налога на прибыль в сумме 17 578 616 рублей, НДПИ в сумме 6 849 738 рублей и начисленных на указанные суммы налогов пеней и штрафов.

По эпизоду доначисления налога на прибыль, Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 50, 247, 254, 274, 283, 313 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, определениях от 05.07.2001 N 130-О, от 15.02.2005 N 93-О, от 12.07.2006 N 267-О, от 04.06.2007 N 320-О-П, от 04.06.2007 N 366-О-П, и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, от 21.02.2017 N 305-КГ16-14941, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения обязательств по налогу на прибыль за счет убытков присоединенной организации.

Второй арбитражный апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 283 НК РФ указано, что налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 НК РФ, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

В силу пункта 8 статьи 274 НК РФ под убытком понимается отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с главой 25 НК РФ, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном главой 25 НК РФ.

В пункте 5 статьи 283 НК РФ предусмотрено, что в случае прекращения налогоплательщиком деятельности по причине реорганизации налогоплательщик-правопреемник вправе уменьшать налоговую базу в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 283 НК РФ, на сумму убытков, полученных реорганизуемыми организациями до момента реорганизации.

Убыток представляет собой финансовый результат хозяйственной деятельности организации, на размер которого влияет сумма произведенных в налоговом периоде расходов, учитываемых при определении облагаемой прибыли в случае соответствия их требованиям, перечисленным в статье 252 НК РФ (расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода).

В пункте 1 Постановления N 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налога на прибыль за 2013, 2014 годы в сумме 17 578 616 рублей послужил вывод налогового органа о неправомерном уменьшении налоговой базы на убытки в размере 88 447 144 рублей.

Убытки в указанном размере сложились из убытков присоединенного в 2013 году ООО "Карьер Покровское", полученных его правопредшественником - ОАО "Карьер Покровское" за 2009 - 2011 годы, в общем размере 97 807 942 рублей.

Суды установили, что ОАО "Карьер Покровское" с 2002 года осуществляло хозяйственную деятельность на территории Архангельской области, основным видом деятельности данной организации являлась добыча камня для строительства, на что имелись соответствующие лицензии.

Единственный участник ОАО "Карьер Покровское" - ОАО "ННК" 01.08.2011 приняло решение о реорганизации ОАО "Карьер Покровское" в форме преобразования в ООО "Карьер Покровское", а 15.09.2011 - решение об изменении местонахождения ОАО "Карьер Покровское" на адрес: Ивановская область, Фурмановский район, село Хромцово.

На производственных мощностях ОАО "Карьер Покровское" 23.11.2011 было создано новое предприятие - ООО "Онега Неруд", которое по данным налоговой проверки является прибыльным. Кроме того, указанная организация обеспечила сотрудникам ОАО "Карьер Покровское" рабочие места при его реорганизации.

Суды также установили, что с конца 2011 года и в течение 2012 года ОАО "Карьер Покровское" реализовывало принадлежащее ему имущество (основные средства и оборотные активы) учредителю - ОАО "ННК" и ООО "НЩЗ", входящему в группу дочерних компаний ОАО "ННК".

ОАО "Карьер Покровское" прекратило деятельность 22.10.2012 в результате реорганизации в форме преобразования в ООО "Карьер Покровское".

Впоследствии ОАО "ННК" (единственный участник ООО "Хромцовский карьер" и ООО "Карьер Покровское") приняло решение от 17.05.2013 о реорганизации Общества в форме присоединения к нему ООО "Карьер Покровское".

В указанный день между реорганизуемыми обществами был заключен договор присоединения и составлен передаточный акт от 17.05.2013, согласно которым стоимость передаваемых активов и пассивов ООО "Карьер Покровское" по состоянию на 17.05.2013 составила 33 488 763 рубля 58 копеек, в том числе внеоборотные активы - 1 502 816 рублей 51 копейка, оборотные активы - 31 985 947 рублей 07 копеек, капитал и резервы - 167 535 848 рублей 10 копеек, краткосрочные обязательства - 201 024 611 рублей 68 копеек.

ООО "Карьер Покровское" прекратило деятельность 01.11.2013 в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Хромцовский карьер".

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что единственной целью реорганизации являлось получение необоснованной налоговой выгоды посредством уменьшения налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль за счет убытков присоединенной организации.

Между тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные Обществом в ходе судебного разбирательства первичные документы, подтверждающие объем понесенных убытков, суды установили, что реорганизация была обусловлена необходимостью реструктуризации бизнеса в рамках группы компаний, являющихся дочерними по отношению к ОАО "ННК", носила реальный характер и повлекла соответствующие связанные с ней фактические и правовые последствия.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что Инспекция не доказала получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения обязательств по налогу на прибыль за счет убытков присоединенной организации.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Инспекции о злоупотреблении Обществом процессуальными правами, а именно представление большей части первичных документов, подтверждающих наличие у присоединенной организации убытков, в ходе судебного разбирательства, был предметом исследования в судах обеих инстанций и правомерно отклонен ими. Данный довод противоречит правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 12.07.2006 N 267-О, от 24.03.2015 N 614-О, и разъяснениям, данным в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления (как налогоплательщиком, так и налоговым органом) в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку они свидетельствуют о несогласии налогового органа с установленными по делу фактическими обстоятельствами и данной судами оценкой доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, так как Инспекция в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу N А17-2486/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков И.В. Чижов