Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 февраля 2019 г. N Ф01-7141/18 по делу N А38-3854/2018

Нижний Новгород

13 февраля 2019 г.

Дело N А38-3854/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от заявителя: Краснощекова А.Ю. (доверенность от 01.01.2019 N 5),

Штурко О.Н. (доверенность от 01.01.2019 N 7),

от заинтересованного лица: Комарова И.А. (доверенность от 13.02.2019 N 01-13/990),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.09.2018,

принятое судьей Камаевой А.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018,

принятое судьями Захаровой Т.А., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

по делу N А38-3854/2018

по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная

распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"

(ИНН: 5260200603, ОГРН: 1076260020043)

о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной

антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о привлечении к административной ответственности

и установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 05.04.2018 по делу N 03-07/31-2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14.09.2018 постановление Управления признано незаконным и отменено в части назначения наказания; Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, судебными актами по делу N А38-10921/2017, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что Общество занимает доминирующее положение на товарном рынке по передаче электрической энергии на территории Республики Марий Эл, поэтому для расчета административного штрафа необходимо принимать всю выручку Общества от оказания услуг по передаче энергии вне зависимости от видов и категорий потребителей.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.04.2017 члены садоводческого некоммерческого товарищества "Лесное" (далее - Товарищество) Старыгина Л.Ю. и Калинина Е.Ю. обратились в Управление с заявлениями о нарушении своих прав неправомерным отключением электроэнергии в Товариществе.

В целях проверки поступившей информации антимонопольный орган возбудил дело N 03-24/11-2017 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

В ходе проверки антимонопольный орган установил, что ПАО "ТНС энерго Марий Эл" и Товарищество заключили договор энергоснабжения от 29.12.2012 N 6542, согласно которому Товарищество обязано осуществлять оплату электрической энергии (мощности) в следующем порядке: до 10-го числа расчетного месяца - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном месяце; до 25-го числа расчетного месяца - 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки, в расчетном месяце; 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата - окончательный расчет.

По состоянию на 26.09.2016 задолженность Товарищества перед гарантирующим поставщиком составила 109 806,66 рубля, что превысило задолженность за один период платежа, в связи с чем ПАО "ТНС энерго Марий Эл" направило Товариществу уведомление об ограничении режима потребления электрической энергии от 26.09.2016 N 31/7086.

ПАО "ТНС энерго Марий Эл" 27.09.2016 направило в АО "Энергия" и Общество заявку N 10673ф на введение ограничения режима потребления электроэнергии Товариществу.

Письмом от 29.09.2016 N 09-14/7108 Общество направило АО "Энергия" заявку N 10673ф на ограничение объектов Товарищества.

Энергоснабжение всего Товарищества 13.10.2016 было частично прекращено, а 18.10.2016 поставка электрической энергии полностью ограничена.

По окончании проверочных мероприятий комиссия Управления приняла решение от 25.08.2017 по делу N 03-24/11-2017, в соответствии с которым признала действия ПАО "ТНС энерго Марий Эл", Общества и АО "Энергия" по незаконному ограничению поставки электрической энергии в Товарищество нарушающими пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.02.2018 по делу N А38-10921/2017 решение Управления от 25.08.2017 о нарушении антимонопольного законодательства по делу N 03-24/11-2017 признано законным и обоснованным.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 01.03.2018 N 03-07/31-2018.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управление вынесло постановление от 05.04.2018 N 03-07/31-2018 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 16 645 156 рублей 13 копеек.

Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 69, 210 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1.6, статьей 2.1, статьей 4.1, частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, пунктом 1 статьи 4, частью 5 статьи 5, частью 1 статьи 10 Закона о защите о конкуренции, статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 4.1 и 4.7 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220), пунктами 4, 8 и 48 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, не усмотрел процессуальных нарушений со стороны Управления при рассмотрении дела и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, но установил, что Управление неверно определило географические границы товарного рынка и, соответственно, размер административного штрафа, поэтому признал оспоренное постановление незаконным и изменил его в части назначения наказания, назначив Обществу наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В части 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению в отношении Общества дела об административном правонарушении и вынесению постановления послужило принятие Управлением решения от 25.08.2017 по делу N 03-24/11-2017, в соответствии с которым Общество признано нарушившим пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Данное решение Управления было предметом судебного разбирательства по делу N А38-10921/2017 Арбитражного суда Республики Марий Эл и признано судом законным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому при разрешении настоящего спора факт совершения Обществом действий, являющихся злоупотреблением доминирующим положением, не подлежит доказыванию, и вывод судов о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, является обоснованным.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры для соблюдения антимонопольного законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Суды, установив в действиях Общества состав административного правонарушения, соблюдение антимонопольным органом порядка привлечения к административной ответственности и отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, признали неверным определение географических границ товарного рынка и соответственно исчисление административного штрафа.

Размер штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, определяется исходя их суммы выручки в границах рынка, на котором совершено административное правонарушение.

При этом, при рассмотрении дела N 03-24/11-2017 о нарушении антимонопольного законодательства Управление исходило из того, что Общество является сетевой организацией и естественным монополистом в пределах всей Республики Марий Эл.

Суды при рассмотрении настоящего дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности руководствовались частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ и пунктами 4.1, 4.7 Порядка N 220, и пришли к выводу о том, что в данном случае границы товарного рынка по предоставлению конкретной услуги, в результате неисполнения которой допущено правонарушение (ограничение поставки электрической энергии Товариществу), должны определяться границами месторасположения энергопринимающих устройств и объекта электросетевого хозяйства, доступного потребителю в рамках технологического присоединения.

Установив географические границы исследуемого товарного рынка, сумму выручки Общества, полученной от реализации услуг потребителям на этом рынке, и наличие двух смягчающих обстоятельств, суды определили размер административного наказания.

В связи с изложенным ссылка заявителя жалобы на неправильное применение судами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется.

Помимо прочего, нормами статьи 30.17 КоАП РФ не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу решений по делу об административном правонарушении.

Доводы, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.09.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу N А38-3854/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков