Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 февраля 2019 г. N Ф01-7101/18 по делу N А11-5774/2017

Нижний Новгород

13 февраля 2019 г.

Дело N А11-5774/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

при участии представителей

от заинтересованного лица: Виноградовой Е.А. (доверенность от 20.12.2018 N 05-54/151),

Титова М.В. (доверенность 10.01.2019 N 05-54/157)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

акционерного общества "Союзтехноткань"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.09.2018,

принятое судьей Андриановым П.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

по делу N А11-5774/2017

по заявлению закрытого акционерного общества "Союзтехноткань"

(ИНН: 7703193623, ОГРН: 1027739081380)

о признании незаконными решений Владимирской таможни

и установил:

закрытое акционерное общество "Союзтехноткань" (в настоящее время - акционерное общество "Союзтехноткань"; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными решений Владимирской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 22.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10103080/020317/0008790, 10103080/070317/0009471, 10103080/130317/0010413, и об обязании таможенного органа возвратить излишне взысканные таможенные платежи и пени в сумме 923 859 рублей 49 копеек.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 4, 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", статьи 68, 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", нарушили статью 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, таможенная стоимость обоснованно определена им по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами); принятие таможенным органом сведений из прайс-листа о стоимости товара в узбекских сумах (9800,25 узбекского сумма за килограмм) является необоснованным, поскольку оно приобретало товар в долларах США. Общество полагает, что вывод судов о соблюдении таможенным органом последовательности применения методов определения таможенной стоимости товара является неправомерным, поскольку оно представило в материалы дела декларации на товары, по которым иные участники внешнеэкономической деятельности декларировали идентичные и однородные ввезенным Обществом товары; таможенный орган не запрашивал у него сведения, необходимые для определения таможенной стоимости товара в соответствии с методами 4 и 5. Заявитель указывает, что прайс-листы не являются документами, подтверждающими совершение сделки, и не могут быть использованы для определения таможенной стоимости товара; судебные акты по делу N А11-5771/2017 не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания, сославшись на невозможность явки представителя. Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отклонил его.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. Таким образом, уважительные причины для отложения рассмотрения кассационной жалобы, отсутствуют. С учетом особенностей рассмотрения дела в суде кассационной инстанции явка участвующих в деле лиц необязательна (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (покупатель) и компания Headlock Capital LP (Великобритания; продавец) заключили внешнеэкономический контракт от 09.06.2016 N 9-2/2-М на поставку целлюлозы хлопковой, в котором определили, что цены на товар устанавливаются в долларах США. Количество и стоимость каждой партии товара определяются спецификацией на поставку. Товар поставляются на условиях СРТ (INCOTERMS 2010), место доставки указывается в спецификации к конкретной поставке.

На основании данного контракта Общество в марте 2017 года ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки СРТ - Котовск (Инкотермс-2010) товар - "хлопковую целлюлозу отбеленную", производитель - ООО BAXTTEKS-FARM.

С целью таможенного декларирования товара Общество посредством электронной связи подало на Владимирский таможенный пост Таможни (в центр электронного декларирования) ДТ, которым присвоены номера 10103080/020317/0008790, 10103080/070317/0009471, 10103080/130317/0010413.

В графе 31 ДТ Общество описало товар как "Хлопковая целлюлоза отбеленная, в виде рыхлой массы белого цвета, содержание альфа целлюлозы 98,7 процента, прессованная в кипы, изготовитель - ООО BAXTTEKS-FARM. Происхождение: Республика Узбекистан. Условия поставки СРТ - Котовск".

Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

К таможенному декларированию Общество представило документы в соответствии с пунктом 1 приложения N 1 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и условиями поставки.

По результатам проверки представленных декларантом и имеющихся в распоряжении таможенного органа документов и сведений Таможня решениями от 22.05.2017 произвела корректировку заявленной таможенной стоимости товара по ДТ N 10103080/020317/0008790, 10103080/070317/0009471, 10103080/130317/0010413, определив ее в соответствии с резервным методом определения таможенной стоимости товара.

Посчитав, что решения таможенного органа не соответствуют действующему таможенному законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 9, 64, 65, 68, 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статьями 69, 71, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о законности оспариваемых решений Таможни и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае, если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

В пункте 1 статьи 10 Соглашения определено, что, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

На основании пункта 2 статьи 10 Соглашения методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении.

Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, является приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

В пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товара, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, определено, что признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться следующие обстоятельства: выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары; наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, дающие основания полагать согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (пункт 6 Порядка), о влиянии взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары; наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортные расходы, расходы на страхование и т.п.).

На основании статьи 66 ТК ТС таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля имеет право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 Кодекса таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров или решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В пунктах 1 и 2 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости задекларированного товара до его выпуска в распоряжение Таможни поступило два комплекта инвойсов за одними и теми же номерами, от одной и той же даты на каждую поставку, но по разным ценам.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии у Таможни правовых оснований для проведения дополнительной проверки.

Суды установили, что в ходе контроля таможенной стоимости до выпуска товара к таможенному декларированию представлены инвойсы от 23.02.2017N 1/В-2017 к контракту от 27.10.2016 N 00296, от 23.02.2017 N 1.1/В-2017 к контракту от 13.01.2017 N 0007 (ДТ N 10103080/020317/0008790), от 23.02.2017 N 4/В-2017 к контракту от 13.01.2017 N 0007 (ДТ N 10103080/070317/0009471), от 03.03.2017 N 5/В-2017 к контракту от 21.02.2017 N 00048 (ДТ N10103080/130317/0010413), выставленные производителем товара ООО BAXTTEKS-FARM в адрес компании Headlock Capital LP, которая являлась продавцом по внешнеторговому контракту от 09.06.2016 N 9-2/2-М.

В инвойсах указана цена товара - 9800,25 узбекского сумма за килограмм на условиях поставки FCA - г. Бахт (Узбекистан).

Стоимость товара по названным инвойсам за килограмм веса при пересчете на дату инвойса составила 2,92 доллара США за килограмм, при этом поставка товара в рамках договора, заключенного Обществом и компанией Headlock Capital LP, осуществлялась по цене 1,84 доллара США за килограмм.

Таким образом, по результатам анализа представленных декларантом документов, Таможня выявила расхождение цены товара от производителя - ООО BAXTTEKS-FARM и цены этого же товара при продаже его Обществу посредником - компанией Headlock Capital LP.

С целью выяснения всех обстоятельств сделки и причин снижения цены товара при его перепродаже на российский рынок таможенный орган принял решения о проведении дополнительной проверки от 03.03.2017, 09.03.2017, 14.03.2017, и предложил Обществу представить дополнительные документы и обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара в рамках дополнительных проверок Общество представило распечатку с сайта uzdollar.ru; прайс-лист (коммерческое предложение) продавца товара; копию договора от 20.02.2017 N 141; копию протокола рассмотрения и оценки конкурсных заявок от 26.01.2017; копии счетов-фактур; копии товарных накладных; копию карточки счета 41 за первый квартал 2017 года; копии экспортных деклараций; копию сертификата соответствия N 210237; копии сертификатов происхождения товаров; копию фитосанитарного сертификата N 47; копии актов; копию паспорта качества; письма продавца товара компании Headlock Capital LP о том, что инвойсы от производителя товара (ООО BAXTTEKS-FARM) направлены ошибочно.

При этом декларант не представил общий прайс-лист производителя товара на весь ассортимент производимой продукции на различных условиях поставки; информацию о ценах продажи идентичного товара на рынке Российской Федерации другими фирмами; калькуляцию себестоимости товара от производителя товара; калькуляцию себестоимости товара от продавца товара; договоры на поставку идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза; информацию от продавца о стоимости транспортировки до Котовска; копии контрактов от 27.10.2016 N 00296, от 13.01.2017 N 0007, от 21.02.2017 N 00048.

С целью подтверждения факта заключения внешнеторговых контрактов с продавцом товара - компанией Headlock Capital LP и получения ценовой информации производителя о стоимости товара за единицу измерения таможенный орган направил производителю товара - ООО BAXTTEKS-FARM международный запрос от 14.03.2017 N 14-12/3382, в ответ на который получила: копию прайс-листа на условиях поставки FCA - г. Бахт от 10.01.2017, согласно которому стоимость товара составляет 9800,25 узбекского сумма за килограмм; копии инвойсов от 23.02.2017 N 1.1/В-2017 (контракт от 13.01.2017 N 00007), от 23.02.2017 N 1/В-2017 (контракт от 27.10.2016 N 00296), где стоимость за единицу измерения также составляет 9800,25 узбекского сумма за килограмм; копию контракта от 27.10.2016 N 00296, заключенного ООО BAXTTEKS-FARM с компанией Headlock Capital LP.

Проанализировав представленные документы, таможенный орган пришел к выводу о том, что они дублируют документы, предоставленные Обществом при декларировании товара. Дополнительно представленные экспортные декларации от производителя товара (Узбекистан), по которым ООО BAXTTEKS-FARM отгрузило товар компании Headlock Capital LP, свидетельствуют о соответствии информации, предоставленной производителем по международному таможенному запросу.

На основании изложенного суды установили, что компания Headlock Capital LP приобрела товар у производителя - ООО BAXTTEKS-FARM по цене 9800,25 узбекского сумма за килограмм (2,92 доллара США за килограмм). Далее товар реализован Обществу компанией Headlock Capital LP по сниженной цене - 1,84 доллара США за килограмм.

Причины отличия (снижения) цены декларант не обосновал и документально не подтвердил.

На основании изложенного суды пришли к выводам о том, что ДТ N 10103080/020317/0008790, 10103080/070317/0009471, 10103080/130317/0010413 содержат недостоверные сведения о цене сделки; заявленная декларантом таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Выводы судов соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рассматриваемом случае при корректировке таможенной стоимости товара таможенный орган не мог применить методы по стоимости сделки с идентичными и однородными товарами в связи с невыполнением требований пункта 1 статьи 6 и пункта 1 статьи 7 Соглашения ввиду отсутствия в распоряжении таможенного органа документов по товарам, ввезенным одновременно с оцениваемыми товарами.

Довод Общества о том, что у Таможни имелись основания для применения второго или третьего методов определения таможенной стоимости товаров, подлежит отклонению, поскольку суды установили, что в результате анализа базы всех задекларированных товаров в соответствующий таможенному декларированию период в зоне деятельности Федеральной таможенной службы факты декларирования товаров, удовлетворяющих в полном объеме требованиям статей 6, 7 Соглашения, не выявлены. Основания для переоценки данного фактического обстоятельства у суда округа отсутствуют.

Метод на основе вычитания стоимости не мог быть применен, так как в результате анализа рынка иностранных товаров, реализуемых на территории региона, не выявлено товарных партий, соответствующих в полном объеме требованиям статьи 8 Соглашения. Кроме этого, у таможенного органа отсутствовала информация о расходах на выплату комиссионных вознаграждений, обычных надбавок на прибыль и общих расходов в связи с продажей на единой таможенной территории Таможенного союза ввозимых товаров того же класса и вида. Декларантом информация, соответствующая требованиям статьи 8 Соглашения, также не предоставлена.

Суды установили, что метод сложения не мог быть применен в связи с невыполнением требований пункта 1 статьи 9 Соглашения и отсутствием в распоряжении таможенного органа информации о стоимости материалов и издержек, понесенных изготовителем в связи с производством оцениваемого товара, а также прибыли, получаемой экспортером в результате поставки таких товаров.

Данные фактические обстоятельства не противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что при проведении корректировки таможенной стоимости товаров Таможня не нарушила требование о последовательности применения методов определения таможенной стоимости и резервный метод определения таможенной стоимости спорного товара (на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами на основании прайс-листа производителя от 10.01.2017) применен корректно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что решения Таможни от 22.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10103080/020317/0008790, 10103080/070317/0009471, 10103080/130317/0010413, соответствуют требованиям действующего таможенного законодательства и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на их неверном толковании и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.09.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу N А11-5774/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Союзтехноткань" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество "Союзтехноткань".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков