Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 февраля 2019 г. N Ф01-6408/18 по делу N А82-16582/2017

Нижний Новгород

14 февраля 2019 г.

Дело N А82-16582/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Родонит" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., по делу N А82-16582/2017 Арбитражного суда Ярославской области,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

к товариществу собственников жилья "Родонит" (ИНН: 7602071386, ОГРН: 1097602000572)

о возложении обязанности обеспечить допуск для установки коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфортсервис Заволжский район",

и установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Родонит" (далее - ТСЖ "Родонит", Товарищество,) о возложении обязанности обеспечить допуск для установки коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии к вводно-распределительному устройству в многоквартирном доме по адресу: г. Ярославль, Ленинградский просп., д. 117, корп. 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль", Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфортсервис Заволжский район".

Арбитражный суд Ярославской области определением от 20.03.2008 принял отказ ПАО "МРСК Центра" от иска к ТСЖ "Родонит" о возложении обязанности обеспечить допуск для установки коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии к вводно-распределительному устройству в многоквартирном доме по адресу: г. Ярославль, Ленинградский просп., д. 117, корп. 2 и прекратил производство по делу N А82-16582/2017 в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Товарищества 15.06.2018 поступило ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 28 800 руб.

Арбитражного суда Ярославской области в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 19.07.2018 удовлетворил заявленное Товариществом требование.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.10.2018 отменил определение суда первой инстанции и отказал Товариществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Товарищества о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал и применил нормы процессуального права, регламентирующие порядок возмещения судебных расходов в арбитражном процессе и пришел к ошибочному выводу о добровольном исполнении ответчиком заявленных Обществом требований после последнего в суд с настоящим иском.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства участники процесса не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.20.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ТСЖ "Родонит" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением от 15.06.2018 о взыскании с ПАО "МРСК Центра" расходов на оплату услуг представителя в сумме 28000 руб.

В обоснование заявления Товарищество представило суду договор возмездного оказания юридических услуг от 18.10.2017 между ТСЖ "Родонит" (заказчик) и Смирновой Анной Николаевной (исполнитель), акт выполненных работ (услуг) от 23.05.2018, платежные поручения от 23.10.2017 N 147, от 23.10.2017 N 146 на общую сумму 28 800 руб., заявление об уточнении назначения платежа.

В силу пунктов 1.1, 1.2, 4.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические услуги), представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по вопросу возложения обязанности обеспечить доступ для установки коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии по делу N А82-16582/2017 в Арбитражном суде Ярославской области. Заказчик обязуется принимать результат услуг и оплачивать услуги. По окончании оказания услуг стороны подписывают двухсторонний акт приемки оказанных исполнителем услуг.

В обязанности исполнителя входят изучение и подготовка документов, представительство интересов заказчика в процессе при рассмотрении дела в суде первой инстанции (пункт 2.1 договора).

Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора и составляет 28 800 руб. Установлено, что с суммы вознаграждения заказчик удерживает налог на доходы физических лиц (13 процентов).

Платежным поручением от 23.10.2017 N 147 заказчик перечислил исполнителю вознаграждение в размере 25 056 руб. Будучи налоговым агентом по отношению к представителю, заказчик исчислил и уплатил налог на доходы физических лиц в сумме 3 744 руб.

В акте выполненных работ (услуг) от 23.05.2018 подтверждено оказание услуг по представлению интересов заказчика в суде стоимостью 28 800 руб., в том числе подготовка письменных возражений и ходатайств по делу, принятие участия в предварительных судебных заседаниях 19.10.2017, 07.12.2017, судебных заседаниях 23.01.2018, 21.02.2018, 20.03.2018; указано, что услуги оказаны в полном объеме, к качеству оказанных услуг и срокам их выполнения заказчик претензий не имеет.

В связи с указанными обстоятельствами Товарищество обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при решении вопроса о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя в случае отказа истца от иска имеют значение обоснованность (либо необоснованность) привлечения ответчика к участию в деле и мотивы отказа истца от иска.

В качестве правового основания заявленного требования о возложении обязанности обеспечить допуск для установки коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии к вводно-распределительному устройству в многоквартирном доме Общество указало Федеральный закон Российской Федерации от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261), который регулирует отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, обязывая обеспечить учет используемых энергетических ресурсов и применение приборов учета используемых энергетических ресурсов при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы.

В соответствии с пунктом 50 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) в случае невыполнения собственниками многоквартирных домов обязанности по оснащению их до 01.07.2012 коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой электрической энергии, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам. В этом случае собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не выполнивший в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, обязан обеспечить допуск указанной сетевой организации к местам установки приборов учета и оплатить произведенные ею расходы на приобретение прибора учета и его установку, а при отказе оплатить такие расходы в добровольном порядке - также оплатить понесенные ею расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания расходов на установку приборов учета.

ПАО "МРСК Центра", не располагая информацией об оснащенности многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ярославль, Ленинградский проспект, д. 117 корп. 2 (выбранный способ управления - ТСЖ "Родонит"), во исполнение пункта 150 Основных положений N 442 направил ответчику 31.03.2015 и 23.04.2015 уведомления о необходимости обеспечить допуск сетевой организации к местам установки приборов учета, которые получены председателем Товарищества 31.03.2015 и 19.05.2015 соответственно.

В ответ на письма-уведомления истца Товарищество ответило отказом (письмо от 29.05.2015 за исх.N 15/05), мотивируя его наличием в МКД четырех приборов учета на потребляемую электроэнергию лифтами, системой дымоудаления, освещения мест общего пользования (коридоры, лестницы, технический этаж, подвал, подъезд), квартирами жителей дома, что, по мнению ответчика, позволяет вести учет потребляемой домом электроэнергии.

Названное письмо ТСЖ "Родонит" Компания расценила как препятствие Товарищества в нарушение прямого указания закона проведению сотрудниками филиала ПАО "МРСК Центра" процедуры установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ в указанном жилом доме.

В актах о недопуске к приборам учета электроэнергии от 06.05.2015 и от 16.12.2016 Компанией также зафиксирован отказ ТСЖ "Родонит" пустить к вводно-распределительному устройству в МКД.

Суд установил, что именно факт отказа (уклонение) Товарищества в допуске к вводно-распределительному устройству в МКД в целях обеспечения надлежащего учета потребляемой электрической энергии послужил основанием для обращения ПАО "МРСК Центра" в суд в сентябре 2017 года с требованием об обязании обеспечить доступ к ВРУ.

Из материалов дела видно, что только после обращения Общества в суд Товарищество в добровольном порядке выполнило обязанность по обеспечению доступа к ВРУ (акты проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы (замены) допуска в эксплуатацию прибора учета от 22.01.2018, составленные представителями сетевой организации с участием потребителя - председателя ТСЖ "Родонит").

В связи с указанными обстоятельствами суд второй инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления Товарищества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд округа не принял во внимание довод заявителя о неправильном толковании и применении судом второй инстанции норм процессуального права, регламентирующие порядок возмещения судебных расходов в арбитражном процессе, как основанный на неверном понимании сути спорных правоотношений и содержания института возмещения судебных издержек, регламентированного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу N А82-16582/2017 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Родонит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов