Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 февраля 2019 г. N Ф01-6545/18 по делу N А28-2419/2018

Нижний Новгород

14 февраля 2019 г.

Дело N А28-2419/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Советский мясокомбинат"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2018,

принятое судьей Волковой С.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018,

принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,

по делу N А28-2419/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Родник Бийсу"

(ИНН: 4312149331, ОГРН: 1144312000447)

к обществу с ограниченной ответственностью "Советский мясокомбинат"

(ИНН: 4330005910, ОГРН: 1074330000029)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Родник Бийсу" (далее - ООО "Родник Бийсу") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Советский мясокомбинат" (далее - ООО "Советский мясокомбинат", Общество) о взыскании 166 952 рублей задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 24.10.2017, 4374 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.10.2017 по 20.02.2018, и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Советский мясокомбинат" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для взыскания с него в пользу истца спорной задолженности, поскольку ООО "Родник Бийсу" (поставщик) не доказало факт поставки в адрес ООО "Советский мясокомбинат" (покупатель) товара по договору от 24.10.2017. Представленная истцом в материалы дела товарная накладная от 25.10.2017 N 00000316 не может быть надлежащим доказательством передачи товара, поскольку подписана со стороны покупателя неуполномоченным лицом. Кроме того, сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом с ответчика, не соответствует критерию разумности и является чрезмерной. Подробно доводы ООО "Советский мясокомбинат" приведены в кассационной жалобе.

ООО "Родник Бийсу" не представило отзыв на кассационную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Родник Бийсу" (поставщик) и ООО "Советский мясокомбинат" (покупатель) заключили договор на поставку скота от 24.10.2017, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался продать покупателю откормочный молодняк свиней (далее - товар) в количестве 44 голов, общим весом ориентировочно 5280 килограмм. Цена за 1 килограмма живого веса составляет 98 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 10 процентов. Общая сумма договора составляет ориентировочно 517 440 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 10 процентов. При оплате товара предоставляется скидка на желудочно-кишечный тракт в размере 2 процентов.

Согласно пункту 2.1 договора оплата товара осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика, на основании договора за подготовленную партию товара по фактически отгруженному весу в течение одного банковского дня с момента отгрузки каждой партии.

В соответствии с пунктом 3.1 договора доставка товара осуществляется транспортом покупателя двумя партиями в следующем количестве: 24.10.2017 - 22 головы;

25.10.2017 - 22 головы.

По утверждению истца, во исполнение договора он на основании товарной накладной от 25.10.2017 N 00000316 поставил ответчику товар на общую сумму 226 952 рубля.

Оплату товара ответчик произвел частично, в связи с чем у него возникла задолженность в сумме 166 952 рублей.

В претензии от 17.01.2018 N 4-18/юр, направленной ответчику, истец потребовал погасить задолженность.

ООО "Советский мясокомбинат" обязанность по оплате товара не исполнило, поэтому ООО "Родник Бийсу" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 486, 506, 516 ГК РФ, статьями 65, 71, 101, 106, 110, 111 АПК РФ, пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о том, что доказательствами по делу подтверждается факт передачи ответчику товара и наличие у него задолженности в спорной сумме.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что в подтверждение факта передачи ответчику товара истец представил товарную накладную от 25.10.2017 N 316, которая со стороны ООО "Советский мясокомбинат" подписана водителем Мамаевым А.С.; доверенность от 25.10.2017 N 8023, подтверждающую полномочия названного лица на получение товарно-материальных ценностей от имени ответчика.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе товарную накладную от 25.10.2017 N 316, товарно-транспортную накладную от 25.10.2017 N 61, доверенность от 25.10.2017 N 8023, договор поставки от 24.10.2017, счет-фактуру, платежное поручение от 31.10.2017 N 2392, суды установили, что задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного по спорной накладной товара составила 166 952 рубля.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Доказательств оплаты ответчиком полученного товара на спорную сумму в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск ООО "Родник Бийсу" в обжалованной части и взыскали с ООО "Советский мясокомбинат" в его пользу 166 952 рубля долга.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Родник Бийсу" не соответствует критерию разумности и является чрезмерной и завышенной, получил надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Материалы дела не содержат доказательств, опровергающие соответствующие выводы судов.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, связанная с рассмотрением кассационной жалобы, подлежит отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу N А28-2419/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Советский мясокомбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Советский мясокомбинат" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина