Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 февраля 2019 г. N Ф01-6294/18 по делу N А29-15892/2017

Нижний Новгород

13 февраля 2019 г.

Дело N А29-15892/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2018,

принятое судьей Голубых В.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018,

принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

по делу N А29-15892/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

(ИНН: 1103043329, ОГРН: 1081103000846)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уют"

(ИНН: 1103038657, ОГРН: 1061103010572),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

муниципальное образование городского округа "Воркута" в лице Управления

городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального

образования городского округа "Воркута",

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный комплекс", общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 1", комитет по управлению муниципальным имуществом администрации

муниципального образования городского округа "Воркута"

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - Общество) о взыскании 452 104 рублей 30 копеек задолженности за поставленную холодную воду и отведенные сточные воды с 01.02.2015 по 30.03.2017 по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2010 N 140502.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек муниципальное образование городского округа "Воркута" в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута", общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный комплекс" (далее - ООО "ЖЭК"), общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 1" (далее - ООО "ЖЭУ 1"), комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута".

Арбитражный суд Республики Коми решением от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, удовлетворил иск частично: взыскал с Общества в пользу Водоканала 34 057 рублей 44 копейки долга; отказал в удовлетворении остальной части иска. Суды пришли к выводу, о том, что требование по оплате потребленной воды и отведенных сточных вод нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирных домах 8 по улице Воргашорской, 28 и 30 по улице Катаева заявлено ненадлежащему ответчику. При принятии судебных актов суды руководствовались:

- статьями 8, 210, 214, 296, 309, 310, 539, 544, 548, 611 и 616 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124;

- Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Водоканал обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.06.2018 и постановление от 13.09.2018 направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указал на то, что суды обеих инстанций не применили подлежащий применению пункт 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) в соответствии с которым в случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", настоящих Правил N 644 и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Водоканал считает, что договор водоснабжения и водоотведения от 03.03.2015 N 140502 в отношении спорных объектов, заключен сторонами, поскольку ответчик, не подписавший проект договора по истечении 30 дней со дня его получения от истца, не отозвал свою заявку на заключение договора, не представил предложения об изменении проекта договора от 03.03.2015, но в тоже время продолжал пользоваться услугами Водоканала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения от 07.06.2018 и постановления от 13.09.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Водоканала с обжалованными судебными актами в части отказа во взыскании с Общества 418 046 рублей 86 копеек задолженности по оплате холодной воды и отведенных сточных вод нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирных домах 8 по улице Воргашорской, 28 и 30 по улице Катаева, поселка городского типа Воргашор города Воркуты. Суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права в обжалованной части (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, муниципальное образование городского округа "Воркута" (далее - Администрация; арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договоры аренды муниципального недвижимого имущества (помещения), входящие в состав казны, согласно которым арендодатель передал арендатору нежилые встроенные помещения, находящиеся в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: город Воркута, поселок городского типа Воргашор:

- улица Воргашорская, дом 8, общей площадью 200,97 квадратного метра (договор от 18.07.2012 N 566 сроком действия с 01.08.2012 по 30.06.2015);

- улица Катаева, дом 28, общей площадью 206,7 квадратного метра (договор от 10.04.2013 N 319 сроком действия с 11.04.2013 по 10.04.2016);

- улица Катаева, дом 28, общей площадью 172,3 квадратного метра (договор от 10.04.2013 N 320 сроком действия с 11.04.2013 по 10.04.2016, расторгнут с 20.03.2015 соглашением сторон от 14.05.2015);

- улица Ленинградская, дом 47а, общей площадью 342,1 квадратного метра (договор от 07.06.2013 N 363 сроком действия с 01.01.2012 по 01.01.2015);

- улица Катаева, дом 30, общей площадью 189,5 квадратного метра (договор от 07.12.2012 N 659 сроком действия с 23.12.2012 по 22.11.2017, расторгнут с 01.05.2015 соглашением сторон от 28.05.2015).

Водоканал и Общество (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2010 N 140502, по условиям которого водоканал через присоединенную сеть подает абоненту из системы коммунального водоснабжения по водопроводным вводам питьевую воду и принимает от абонента в систему коммунальной канализации по канализационным выпускам сточные воды (в том числе стоки горячей воды), а абонент производит оплату полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод (пункт 1.1 договора).

Объект потребления по договору расположен в доме 47а по улице Ленинградской в городе Воркуте.

В пункте 4.5 договора стороны согласовали, что расчеты за воду и стоки осуществляются в течение пяти дней со дня получения счетов-фактур, выставленных водоканалом абоненту.

Из пункта 8.1 договора следует, что он распространяет свое действие на отношения между сторонами с 01.01.2010 до окончания календарного года и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за один календарный месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его изменении либо о заключении нового договора.

Водоканал в письмах от 03.03.2015, 23.09.2015 и 20.01.2016 направил Обществу для подписания договор холодного водоснабжения и водоотведения от 03.03.2015 N 140502, дополнительное соглашение от 23.09.2015 к договору и дополнительное соглашение от 23.09.2015 с внесенными изменениями к договору соответственно. В приложении N 2 к договору Водоканал указал объекты водоснабжения, находящиеся в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: город Воркута, поселок городского типа Воргашор, улица Ленинградская, дом 47а, улица Катаева, дома 28 и 30, улица Воргашорская, дом 8.

Общество не подписало договор от 03.03.2015.

Водоканал с 01.02.2015 по 30.03.2017 оказывал услуги холодного водоснабжения и водоотведения в отношении объектов, расположенных в городе Воркуте по адресам: улица Ленинградская, дом 47а, улица Катаева, дома 28 и 30, улица Воргашорская, дом 8.

Неисполнение Обществом обязательств по оплате поставленного ресурса и отведенных стоков послужило основанием для обращения Водоканала с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа принял постановление на основании следующего.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложены обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил N 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложено обязательство по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемыми обязанностями предоставления коммунальных услуг конечным потребителям и осуществления расчетов за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

Из материалов дела следует, что ООО "ЖЭК" являлось управляющей организацией в отношении домов 28 и 30 по улице Катаева и 8 по улице Воргашорской.

В силу пунктов 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б" и "г" пункта 31 Правил N 354).

На основании изложенного суды первой и второй инстанций пришли к верному выводу о том, что отсутствие письменного договора водоснабжения и водоотведения, заключенного ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией не освобождает управляющую компанию, фактически получившую энергетический ресурс и услугу по отведению сточных вод, от обязанности оплатить Водоканалу поставленную холодную воду и оказанную услугу водоотведения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный договор аренды создает права и обязанности только в отношениях между сторонами такого договора и не может являться основанием для возникновения обязанности арендатора по оплате поставленной воды и отведенных стоков непосредственно ресурсоснабжающей организации. Аналогичным образом в нормах главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируется исключительно отношения между арендодателем и арендатором.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Такой контроль должен осуществлять арендодатель, который связан обязательственными отношениями с арендатором.

Таким образом, в случае отсутствия договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, обязанность по оплате энергоресурса и услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанный подход соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), вопрос N 5.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Установив, что собственником спорных помещений является муниципальное образование городского округа "Воркута"; с 01.01.2016 управление многоквартирными жилыми домами 28 и 30 по улице Катаева и 8 по улице Воргашорской осуществляло ООО "ЖЭК"; в материалы дела не представлено доказательств заключения Водоканалом и Обществом прямых договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в отношении помещений, расположенных в названных домах, судебные инстанции с учетом перечисленных норм права сделали обоснованный вывод о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Вопреки доводу кассационной жалобы, в материалах дела отсутствует заявка Общества на заключение договора с Водоканалом.

Позиция заявителя о необходимости применения пункта 12 Правил N 644 не учитывает абзац 2 пункта 1 данных Правил, устанавливающий возможность их применения к отношениям спорящих сторон только в части, не урегулированной жилищным законодательством.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора, суды обоснованно отказали Водоканалу в удовлетворении иска в обжалованной части.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с Водоканала в доход федерального бюджета, поскольку ему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу N А29-15892/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих