Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 февраля 2019 г. N Ф01-7216/18 по делу N А43-28043/2018

Нижний Новгород

15 февраля 2019 г.

Дело N А43-28043/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Лебедевой А.В. (доверенность от 23.07.2018),

от заинтересованного лица: Комаровой И.В. (доверенность от 11.01.2019 N 10)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фройденберг Политекс"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2018,

принятое судьей Волчанской И.С., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

по делу N А43-28043/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фройденберг Политекс"

(ИНН: 5260138465, ОГРН: 1045207470703)

о признании недействительным решения от 26.04.2018 N 12/ПДС государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального

страхования Российской Федерации

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фройденберг Политекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал N 12 (далее - Фонд) от 26.04.2018 N 12/ПДС о возмещении расходов по обязательному социальному страхованию.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, им не допущено неправомерных действий при выплате пособий по уходу за ребенком, в том числе злоупотребление правом; Фонд имел возможность дать оценку документам, представленным Обществом для назначения работникам ежемесячного пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, запросить дополнительные документы и отказать данным работникам в выплате пособия, если содержание представленных документов вызывало у Фонда сомнения в наличии у работника права на получение указанного пособия, вследствие того, что он фактически не исполняет надлежащий уход за ребенком.

Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фонд провел выездную проверку Общества по вопросам полноты и достоверности сведений, влияющих на право получения застрахованными лицами и исчисление размера соответствующего вида страхового обеспечения, иных выплат и расходов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составил акт от 29.032018 N 25ПДС

В ходе проверки установлена необоснованная выплата пособий по уходу за ребенком сотрудникам, работавшим на условиях неполного рабочего времени, с незначительным сокращением продолжительности рабочего времени (на 5 и 10 минут).

Рассмотрев материалы проверки, директор Фонда принял решение от 26.04.2018 N 12/ПДС, в котором предложил Обществу возместить излишне понесенные Фондом расходы по выплате пособий по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в сумме 943 872 рублей 89 копеек.

Не согласившись с решением Фонда, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 91, 93, 256 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 7, 8, 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статьями 2, 2.1, 4.2, 4.6, 4.7, 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", статьями 4, 13, 14 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из того, что выплата пособия при сокращении продолжительности рабочего времени на 5 и 10 минут противоречит целям установления и назначения такого пособия.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество выплачивало пособия по уходу за ребенком работникам Агеичеву И.В., Катышеву А.Э., Лушину А.Н., Сажину С.Г., Соловьевой Е.Г., Харитонову А.О., которые работали на условиях неполного рабочего времени, продолжительность которого сокращена на 5 и 10 минут относительно установленного полного рабочего времени.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства, суды пришли к выводам о том, что такое незначительное сокращение рабочего времени для лиц, претендующих на получение пособия по уходу за ребенком, не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, в связи с чем выплаченное пособие уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении страхователем правом на возмещение расходов по выплате пособий за счет средств Фонда.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судов также соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу N А43-28043/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фройденберг Политекс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Фройденберг Политекс".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина