Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 февраля 2019 г. N Ф01-6945/18 по делу N А39-9755/2017

Нижний Новгород

15 февраля 2019 г.

Дело N А39-9755/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Лопыревой Г.С. (доверенность от 09.01.2019 N 2),

от ответчика: Кожевниковой Л.Д. (доверенность от 03.12.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.05.2018,

принятое судьей Пономаревой Н.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

по делу N А39-9755/2017,

по иску акционерного общества "103 арсенал"

(ИНН: 1328001381, ОГРН: 1091328002358)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284)

о признании права собственности

и установил:

акционерное общество "103 арсенал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее -Министерство) о признании за ним право собственности на объект недвижимого имущества - пристрой к цеху N 14/3 общей площадью 4975,7 квадратного метра, расположенный по адресу: г. Саранск, ул. Мордовская, д. 35.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, удовлетворил исковое требование, признав право собственности истца на спорное имущество.

Не согласившись с названными судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, спорное имущество не вошло в план приватизации федерального государственного унитарного предприятия "103 арсенал" (далее - Предприятие); право хозяйственного ведения на спорное имущество за приватизированным Предприятием не было зарегистрировано; право собственности Российской Федерации на спорный объект не было зарегистрировано, а потому оно не могло быть передано Обществу в порядке приватизации.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить вынесенные судебные акты.

Представитель Общества в судебном заседании и отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, в соответствии с приказом Министерства от 03.11.2009 N 1204 Предприятие было приватизировано путем его преобразования в Общество.

Сведения о государственной регистрации Общества внесены в ЕГРЮЛ 23.11.2009.

В пункте 1.1 устава Общества установлено, что оно является правопреемником Предприятия.

Как следует из передаточного акта, подлежащего приватизации имущественного комплекса Предприятия, от 01.12.2009 в его состав вошло, в том числе незавершенное строительство - пристрой к зданию N 14, инвентарный номер 224, стоимость 435 тысяч рублей. Передаточный акт утвержден 01.12.2009 начальником Вооруженных Сил Российской Федерации - заместителем Министра обороны Российской Федерации Поповкиным В.А.

Необходимость надлежащего оформления права собственности на спорный объект недвижимости явилась основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем признания права собственности.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество; направлен на защиту уже существующего, но нарушенного или оспариваемого права.

В пункте 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 5 статьи 58 и пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к вновь возникшему юридическому лицу.

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт (пункт 11 Постановления N 10/22).

Суды установили, что в соответствии с приказом Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Мордовия от 17.06.2005 N 93-У имущество, находящееся на балансе Предприятия и являющееся федеральной собственностью, закреплено за последним на праве хозяйственного ведения по акту приема-передачи по состоянию на 01.04.2005.

В перечне основных фондов, находящихся на балансе Предприятия на 01.04.2005 значится, в том числе следующий объект - пристрой к зд224 - незавершенное строительство, 1986 года ввода в эксплуатацию, остаточной стоимостью 435 100 рублей (строка 140).

Предприятие было приватизировано путем его преобразования в Общество в соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации от 03.11.2009 N 1204.

Из передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса Предприятия от 01.12.2009, утвержденного уполномоченным лицом, следует, что Обществу передано, в том числе незавершенное строительство - пристрой к зданию N 14, инвентарный номер 224, стоимость по промежуточному балансу 114 тысяч рублей (позиция 21).

Согласно карточке счета 01.1 здание цеха N 14/3 ранее учитывалось как пристрой к цеху N 14.

Исходя из кадастрового паспорта от 16.06.2011 общая площадь здания цеха N 14/3 составляет 4975,7 квадратного метра, инвентарный номер 20228.

Данный объект находится на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1112258:11, площадью 790 196 квадратных метров, расположенном по адресу: г. Саранск, ул. Мордовская, д. 35, разрешенное использование: для эксплуатации производственно-технической базы.

С учетом изложенного обе судебные инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу о том, что спорный объект вошел в план приватизации имущественного комплекса Предприятия и, соответственно, в уставной капитал Общества как правопреемника приватизированного предприятия и с момента реорганизации последнего стало собственностью истца.

При этом ответчик документально не подтвердил обратного, в частности, не представил доказательств наличия разных объектов (пристроя к зданию N 14 и пристрой к цеху N 14/3), один из которых не подлежал приватизации в составе имущественного комплекса Предприятия.

Неточности в описании объекта недвижимости связаны с погрешностями инвентарно-технического учета и не свидетельствуют о невозможности его идентификации по результатам оценки арбитражными судами представленных доказательств.

Доказательств внесения спорного объекта в реестр федеральной собственности в дело не представлено; в отношении него в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о государственной регистрации прав за кем-либо.

Ссылки заявителя на отсутствие государственной регистрации права собственности Российской Федерации, а также права хозяйственного ведения Предприятия на спорный объект, не принимается во внимание, так как по правилам пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения на имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества.

Из материалов дела усматривается, что права хозяйственного ведения Предприятия практически в отношении всего имущества, поименованного в приложении (перечень основных фондов) к приказу Росимущества от 17.06.2005 N 93-У, зарегистрировано в установленном законом порядке. Право хозяйственного ведения Предприятия на здание цеха N 14/1 и здание цеха N 14/2, вошедшие в план приватизации и по сути являющимися составными частями со спорным объектом, также было зарегистрировано.

При приватизации Предприятия Обществу был передан в целом весь имущественный комплекс, который и в настоящее время эксплуатируется Обществом в процессе его хозяйственной деятельности. Доказательств обратного, свидетельствующих о выделении каких-либо объектов из приватизируемой массы, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска и признания права собственности.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, что направлено на их переоценку.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановления либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.05.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу N А39-9755/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов