Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2019 г. N Ф01-6989/18 по делу N А43-5067/2017

Нижний Новгород

20 февраля 2019 г.

Дело N А43-5067/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

при участии представителя

от Елина Геннадия Александровича: Дубова Н.Ю. (доверенность от 30.01.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Кузнецова Сергея Викторовича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018, принятое судьями Родиной Т.С., Новиковой Л.П., Насоновой Н.А., по делу N А43-5067/2017 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску Кузнецова Сергея Викторовича

к Елину Геннадию Александровичу

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ХимПромТара" (ОГРН: 1115249010040, ИНН: 5249116806)

о взыскании 4 000 000 рублей

и установил:

Кузнецов Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Елину Геннадию Александровичу о взыскании 4 000 000 рублей задатка, полученного последним по соглашению о задатке от 08.04.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ХимПромТара" (далее - ООО "ХимПромТара", Общество).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.03.2018 взыскал с Елина Г.А. в пользу Кузнецова С.В. 4 000 000 рублей долга. Суд исходил из того, что Елин Г.А., получив денежные средства в сумме 4 000 000 рублей, о чем свидетельствует расписка в их получении в тексте соглашения о задатке от 08.04.2015, необоснованно их удерживает.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.11.2018 отменил решение и отказал в иске по причине недоказанности факта передачи денежных средств Кузнецовым С.В. Елину Г.А.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Кузнецов С.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, факт передачи денежных средств Кузнецовым С.В. Елину Г.А. установлен вступившими в законную силу судебным актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А43-16663/2017 и не подлежит доказыванию вновь; при этом судом не было установлено злоупотребление правом со стороны Кузнецова С.В. Суд апелляционной инстанции необоснованно рассмотрел доводы заявителей жалобы (Ершова А.И. и Егоршиной Л.П.), которые не заявлялись в суде первой инстанции.

Представитель Елина Г.А. в судебном заседании согласился с доводами жалобы.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец и третье лицо не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установил суд, Елин Г.А. и Кузнецов С.В. подписали соглашение о задатке (предварительный договор) от 08.04.2015, согласно которому Кузнецов С.В. выдает Елину Г.А. задаток в сумме 4 000 000 рублей в счет будущей купли-продажи 50 процентов доли в уставном капитале ООО "ХимПромТара", принадлежащей Елину Г.А.

В целях соблюдения порядка продажи доли в уставном капитале Общества 17.04.2015 ответчик уведомил Общество и второго участника Шуваева Д.М. о намерении продать принадлежащую ему долю.

В связи с непоступлением от Общества ответа на предложение ответчика о продаже принадлежащей ему доли в уставном капитале 22.05.2015 ответчик телеграммой уведомил Общество о предоставлении для совершения сделки по продаже истцу 50 процентов доли в уставном капитале учредительных документов, необходимых для совершения нотариального действия по удостоверению договора купли-продажи.

Истец и ответчик 11.06.2015 обратились в нотариальную контору города Дзержинска Нижегородской области для совершения и удостоверения договора купли-продажи 50 процентов доли в уставном капитале Общества.

По причине не предоставления ответчиком необходимых документов Обществом "ХимПромТара" им было отказано в удостоверении договора купли-продажи.

После получения постановления нотариуса об отказе в совершении нотариальных действий истец предъявил ответчику требование о возврате суммы задатка в двойном размере, на что получил отказ, мотивированный тем, что договор не был заключен по вине Общества.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.09.2017 по делу N А43-16663/2017 признал недействительными заключенные между Елиным Г.А. и Кузнецовым С.В. соглашения о задатке от 08.04.2015 и об изменении цены от 15.04.2015, законность и обоснованность которого подтверждена постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017.

Кузнецов С.В. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Елина Г.А. задатка в сумме 4 000 000 рублей, перечисленного по соглашению о задатке от 08.04.2015 в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу правовой позиции, сформированной в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта передачи денежных средств от Кузнецова С.В. к Елину Г.А. по представленной в материалы дела N А43-16663/2017 расписке, поскольку в нарушение пункта 26 постановления N 35 иные доказательства, достоверно подтверждающие финансовые возможности Кузнецова С.В. (с учетом уровня доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, и расходование денежных средств должником в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции справедливо расценил действия сторон спорной сделки в качестве недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку их действия были направлены на целенаправленный вывод активов (в виде денежных средств), подлежащих включению в конкурсную массу, без предоставления равноценного встречного исполнения. В результате указанных действий сторон произойдет уменьшение на спорную сумму имущества должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, а также увеличение размера требований кредиторов (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно признал требование Кузнецова С.В. не подлежащим удовлетворению.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу N А43-5067/2017 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова