Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 февраля 2019 г. N Ф01-6969/18 по делу N А43-14333/2018

Нижний Новгород

19 февраля 2019 г.

Дело N А43-14333/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от истца: Тур В.И. (доверенность от 21.09.2018),

от ответчика: Головина В.С. (доверенность от 27.12.2018 N 29)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "СК Ветлуга"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2018,

принятое судьей Бодровой Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018,

принятое судьями Родиной Т.С., Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

по делу N А43-14333/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Ветлуга"

(ИНН: 5209006116, ОГРН: 1165235050122)

к администрации Ветлужского муниципального района Нижегородской области

(ИНН: 5209002672, ОГРН: 1025201203400)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК Ветлуга" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Ветлужского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация) о взыскании 4 994 046 рублей 78 копеек задолженности в виде стоимости выполненных работ, превысившей цену муниципального контракта от 13.10.2016 N 22/537495 на приобретение в муниципальную собственность 42 жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома для переселения граждан Ветлужского муниципального района Нижегородской области из аварийного жилищного фонда.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на согласование контрагентами в дополнительном соглашении от 06.03.2017 N 1 обязанности ответчика предоставлять сметные расчет для истца по каждому этапу работ; объем, стоимость выполненных работ и очередность их принятия по каждому этапу фактически устанавливалась ответчиком, от которого истец не мог отказаться; на этапах с 1 по 9 ответчик не включил в соответствующие локальные сметные расчеты затраты на работы, предусмотренные в пунктах 7 и 8 приложения N 2 к муниципальному контракту, однако данные работы были выполнены; действия Администрации свидетельствуют о ее недобросовестном поведении и злоупотреблении доминирующим положением.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель Общества в судебном заседании представил ходатайство, в котором просил снять кассационное производство по настоящему делу с рассмотрения и возвратить дело в Первый арбитражный апелляционный суд для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе в суде второй инстанции, в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция), посредством подшития к делу и нумерования.

Рассмотрев данное ходатайство, суд округа счел его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд второй инстанции с апелляционной жалобой, Общество приложило к ней дополнительные документы, в том числе и указанные в заявленном ходатайстве.

В материалах дела также содержится ходатайство Общества об ознакомлении с материалами дела в суде апелляционной инстанции, из которого следует, что представитель истца Тур В.И. ознакомился с делом в тот же день, что подтверждается соответствующей отметкой; каких-либо иных отметок, в частности, об отсутствии документов не имеется.

Документы, на которые указывает истец, приложены к делу, они являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, на них делаются ссылки в обжалуемом постановлении.

Таким образом, приведенные в ходатайстве Общества обстоятельства, вопреки мнению истца, не лишает данных документов их доказательственного значения и не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы по существу.

При этом действующее процессуальное законодательство не содержит такого института как "снятие дела с кассационного рассмотрения".

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить вынесенные решение и постановление.

Представитель Администрации в судебном заседании сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Администрацией (участник долевого строительства) и Общество (застройщик) заключили муниципальный контракт от 13.10.2016 N 22/537495 на приобретение в муниципальную собственность сорока двух жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома для переселения граждан Ветлужского муниципального района Нижегородской области из аварийного жилищного фонда, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный(ые) дом(а) с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории и после получения разрешения на ввод многоквартирного(ых) дома(ов) в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, указанные в пункте 1.2 настоящего контракта, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять указанные объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно пункту 1.2 контракта объектами долевого строительства по настоящему контракту являются жилые помещения (далее - квартиры или объекты долевого строительства), в количестве 42 штук, общей площадью не менее 1747,55 квадратного метра (без учета лоджий).

В силу пункта 3.1 контракта цена контракта устанавливается в размере 59 125 161 рубль 40 копеек.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта цена квартир является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта формируется исходя из цены одного квадратного метра квартир. Цена одного квадратного метра каждой из квартир не должна превышать цену, установленную постановлением Правительства Нижегородской области от 19.06.2013 N 383 "Об утверждении региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области с учетом необходимости развития 4 малоэтажного жилищного строительства на 2013 - 2017 годы" (с изменениями).

На основании пункта 3.3.5 контракта после окончания строительства многоквартирного дома и получения кадастровых (технических) паспортов, стороны в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения участником долевого строительства от застройщика сообщения о готовности квартиры к передаче обязаны подписать дополнительное соглашение к настоящему контракту об изменении общей площади и стоимости квартир по следующим правилам расчетов:

- в случае увеличения общей площади квартир относительно общей площади, указанной в пункте 1.2 контракта, их стоимость не увеличивается;

- в случае уменьшения общей площади квартир, их стоимость уменьшается пропорционально такому уменьшению.

После полного внесения участником долевого строительства денежных средств застройщик выдает ему соответствующую справку, подтверждающую исполнение обязательств по оплате (пункт 3.5 договора).

В силу пункта 4.3.1 договора участник долевого строительства обязан оплатить застройщику обусловленную настоящим контрактом цену в объеме и сроки, установленные статьей 3 контракта.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.1 контракта).

Истец пояснил, что в ходе выполнения обязательств по муниципальному контракту стоимость работ превысила цену контракта на 4 994 046 рублей 78 копеек.

В качестве доказательства указанного факта истцом в материалы дела представлен локальный сметный расчет N 010 (локальная смета) на сантехническое оборудование. Электрическое оборудование.

Истец указал также, что Администрация ранее отказалась заключать дополнительное соглашение о превышении цены контракта на сумму 10 процентов от стоимости контракта.

Ответчик позицию истца оспорил, пояснив, что указанные в локальном сметном расчете N 10 затраты на сантехническое оборудование и электротехническое оборудование были включены в стоимость контракта и своевременно оплачены Администрацией. Оснований для повторной оплаты прилагаемой истцом локальной сметы, по мнению ответчика, не имеется.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность по спорному контракту в сумме 4 994 046 рублей 78 копеек.

Ответчик в ответе на претензию от 15.02.2018 N 01-31-274/18-о отказался от оплаты спорной суммы, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Как верно установили суды, между контрагентами сложились обязательственные правоотношения из муниципального контракта по строительству многоквартирного дома.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно передаточным актам объектов долевого строительства (квартир), представленным в материалы дела ответчиком, подписанным обеими сторонами, обязательства застройщика по муниципальному контракту выполнены в полном объеме.

Исходя из платежных поручений ответчиком внесена согласованная сторонами в пункте 3.1 контракта сумма - 59 125 161 рубль 40 копеек.

Общество указывает, что в ходе выполнения обязательств по муниципальному контракту стоимость работ превысила цену контракта на 4 994 046 рублей 78 копеек, в подтверждение чего представлен локальный сметный расчет N 010 (локальная смета) на сантехническое оборудование. Электрическое оборудование.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Из материалов дела следует, что цена договора, указанная в пункте 3.1 контракта, является фиксированной.

На основании пункта 3.2 спорного контракта цена квартир является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, что согласуется с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Условий, позволяющих изменить указанную сумму путем увеличения, спорный контракт не содержит.

Дополнительное соглашение от 06.03.2017 N 1 такого условия также не содержат.

В пункте 1 данного соглашения контрагенты дополнили подпункты 3.3.2 - 3.3.9 пункта 3.3 статьи 3 контракта, определяющей порядок оплаты, после слов "оплачивается после" словами "предоставления заказчиком локального сметного расчета по данному этапу", что не свидетельствует о фактическом согласовании возможности изменения стоимости контракта.

При этом суды установили, что затраты на сантехническое оборудование и электротехническое оборудование были включены в стоимость контракта (Приложение N 2 к контракту).

С учетом изложенного обе судебные инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив отсутствие доказательств согласования сторонами изменение цены контракта либо внесение изменений в контракт путем подписания дополнительного соглашения по вопросу цены, правомерно не нашли законных оснований для взыскания с ответчика задолженности по возмещению испрашиваемых Обществом расходов, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество при рассмотрении спора по существу не представило доказательств недобросовестного поведения Администрации либо злоупотребления ей правом

Приведенные в кассационной жалобе доводы указывают на несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, однако не свидетельствуют о принятии оспоренных судебных актов с нарушением норм действующего законодательства или о наличии процессуальных нарушений, влекущих их безусловную отмену. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу N А43-14333/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Ветлуга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова Д.В. Чернышов