Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 февраля 2019 г. N Ф01-7057/18 по делу N А43-31655/2017

Нижний Новгород

19 февраля 2019 г.

Дело N А43-31655/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2019.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 19.02.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домсервис"

(после переименования - общество с ограниченной ответственностью "Балахна-Дом")

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2018,

принятое судьей Окутиным С.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018,

принятое судьями Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., Волгиной О.А.,

по делу N А43-31655/2017

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго НН"

(ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домсервис"

(ИНН: 5244030224, ОГРН: 1165248050550)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" и

общество с ограниченной ответственностью "Специнвестпроект",

и установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго НН" (далее - Общество, гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домсервис" (далее - Компания) (после переименования - общество с ограниченной ответственностью "Балахна-Дом") о взыскании 1 128 594 рублей 48 копеек долга за электрическую энергию, поставленную с января по июнь 2017 года на общедомовые нужды в объеме, превышающем норматив потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды. Истец также просил взыскать 230 291 рубль 04 копейки неустойки, начисленной с 18.02.2017 по 16.04.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществляет поставку электрической энергии в дома, находящиеся в управлении ответчика. По расчету, произведенному истцом, в спорный период у ответчика образовался долг за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды в объеме, превышающем норматив потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018, удовлетворил иск частично: взыскал с ответчика в пользу истца 1 077 686 рублей 49 копеек долга, 220 734 рубля 24 копейки неустойки и пени с 17.04.2018 по день фактической оплаты долга. Суды установили факт поставки коммунального ресурса на общедомовые нужды в дома, находящиеся в управлении ответчика, и наличие у ответчика долга во взысканном размере. Суды пришли к выводу, что обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса лежит на управляющей организации.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 27 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 13, 14, 31 и 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктами 10 и 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление.

По мнению заявителя жалобы, в отсутствие заключенного в письменном виде договора энергоснабжения Компания не является исполнителем коммунальной услуги, а, следовательно, и лицом, обязанным оплатить электрическую энергию, сверхнормативно потребленную на общедомовые нужды. Исполнителем коммунальной услуги в данном случае является гарантирующий поставщик, который самостоятельно начисляет и занимается сбором денежных средств за электроэнергию с собственников помещений жилых домов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу N А43-31655/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Компания осуществляет управление рядом жилых многоквартирных домов (далее - МКД).

Общество с января по июнь 2017 года поставляло электрическую энергию в МКД, находящиеся под управлением Компании, в том числе в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах.

Неоплата Компанией электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, потребленной сверх норматива потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

В рассматриваемом деле суды установили, что Компания управляет жилыми многоквартирными домами, в которые Общество осуществило поставку электроэнергии, в том числе, на общедомовые нужды. Данный факт Компания не оспорила. Объектами энергоснабжения являются МКД, поэтому к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и положения Правил N 354 и 124.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, части 2.3 статьи 161 и статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 и часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, должны включаться в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С целью реализации данных изменений в пунктах 21 и 21(1) Правил N 124 предусмотрено, что организация, управляющая МКД, даже в случаях наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Исходя из изложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил N 124, пунктах 40, 44 и 45 Правил N 354.

Из формулы 13 приложения 2 к Правилам N 354 следует, что по общему правилу объем электрической энергии, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, приходящийся на жилое или нежилое помещение, определяется как произведение разницы объема электроэнергии, определенного по показаниям общедомового прибора учета, за вычетом объема индивидуального потребления (жилыми и нежилыми помещениями), на частное, где делитель - общая площадь жилого или нежилого помещения, а делимое - общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.

При этом в пункте 44 Правил N 354 установлено, что распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения 2 к Правилам N 354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Институт сверхнормативного потребления коммунальной услуги по электроснабжению при использовании общего имущества собственников помещений в МКД введен для стимулирования управляющих организаций к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижения целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан и защиты граждан от неправомерных действий и бездействия управляющих организаций МКД.

Нормативный и сверхнормативный объемы электроэнергии, затраченные на содержание общедомового имущества, в силу названных норм права управляющая организация оплачивает ресурсоснабжающей организации. Отсутствие договорных отношений ресурсоснабжающей организации с управляющей организацией (товариществом собственников жилья) не изменяет статуса этого лица по отношению к собственникам помещений в доме, как лица, осуществляющего содержание общего имущества дома, а, следовательно, обязанного оплатить соответствующие объемы электроэнергии ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, на управляющую организацию возложена обязанность приобрести у ресурсоснабжающей организации объем ресурса, необходимый для содержания общего имущества дома.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций установили, что жилые многоквартирные дома находились в управлении Компании. Ответчик оказывал жителям МКД услуги по содержанию общего имущества, в том числе обязан был закупить необходимый объем электроэнергии на общедомовые нужды. Поступившая гарантирующему поставщику напрямую от собственников помещений жилых многоквартирных домов плата за ресурс, потребленный на содержание общего имущества, учтена Обществом при расчете размера задолженности. Расчет суммы долга с учетом произведенной истцом в ходе рассмотрения дела корректировки ответчик не оспорил.

При таких обстоятельствах суд правомерно частично удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца 1 077 686 рублей 49 копеек долга и начислив за просрочку оплаты неустойку в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Доводы кассационной жалобы Компании основаны на неверном толковании норм материального права.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу N А43-31655/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балахна-Дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева