Решение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 февраля 2019 г. N Ф01-103/19 по делу N А38-12957/2018

Нижний Новгород

19 февраля 2019 г.

Дело N А38-12957/2018

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего судьи Баландина Б.А.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Волжская передвижная механизированная колонна" (ИНН: 1201004092, ОГРН: 1031205001508)

о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.04.2016 по делу N А38-1969/2016,

орган, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта, - финансовый отдел муниципального образования "Моркинский муниципальный район" (ИНН: 1208005031, ОГРН: 1051202609336),

заинтересованное лицо, - муниципальное образование "Моркинский муниципальный район" в лице муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Моркинский муниципальный район" (ИНН: 1208002094, ОГРН: 1021200647907),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волжская передвижная механизированная колонна" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.04.2016 по делу N А38-1969/2016.

К участию в деле в качестве органа, на который возложены обязанности по исполнению судебного акта, привлечен финансовый отдел муниципального образования "Моркинский муниципальный район" (далее - Финансовый отдел). В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено муниципальное учреждение "Администрация муниципального образования "Моркинский муниципальный район" (далее - Администрация).

Доводы заявителя основаны на положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), разъяснениях, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление о компенсации).

Финансовый отдел в отзыве на заявление указывает на тяжелое финансовое положение муниципального образования "Моркинский муниципальный район", недоказанность наступления негативных для Общества последствий от задержки исполнения решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.04.2016 по делу N А38-1969/2016, частичное погашение суммы долга и обращает внимание на совершение им всех возможных действий, направленных на исполнение судебного акта; просит уменьшить размер присуждаемой компенсации до 100 000 рублей. Администрация в отзыве на заявление полностью поддержала позицию Финансового отдела.

Лицами, участвующими в деле, определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2019 о принятии заявления о присуждении компенсации к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, судебного заседания, получено.

Финансовый отдел и Администрация сообщили об отсутствии возражений относительно рассмотрения заявления в отсутствие их представителей. Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, своего представителя также не направило.

Суд округа, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений относительно рассмотрения дела по существу, принял решение о готовности дела к рассмотрению, завершении предварительного судебного заседания и о продолжении его рассмотрения в судебном заседании Арбитражного суда Волго-Вятского округа.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Волго-Вятского округа установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.04.2016 по делу N А38-1969/2016 с муниципального образования "Моркинский муниципальный район" в лице Администрации в пользу Общества взыскано 5 233 699 рублей 50 копеек задолженности по оплате выполненных работ и 49 168 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение суда первой инстанции, в соответствии со статьями 176 (часть 2) и 180 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступило в законную силу 20.05.2016. В тот же день Обществу выдан исполнительный лист серии ФС N 011931614, который 07.06.0216 передан на исполнение в Финансовый отдел (письмо от 07.06.2016 N 44).

Кроме того, определением от 16.01.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл по заявлению Общества взыскал с муниципального образования "Моркинский муниципальный район" в лице Финансового отдела судебный штраф в размере 30 000 рублей за неисполнение решения от 19.04.2016.

Неисполнение решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.04.2016 по делу N А38-1969/2016 послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с заявлением, в котором за нарушение права на исполнение в разумный срок указанного судебного акта, с учетом уточнения от 14.02.2019, просил присудить ему компенсацию в размере 330 858 рублей 08 копеек.

Рассмотрев доводы заявителя и заинтересованного лица, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (часть 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации (часть 1 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта (часть 3 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 Постановления о компенсации разъяснено, что для исполнения судебных актов по искам к публично-правовому образованию, а также для исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета по денежным обязательствам казенных учреждений, Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок для исполнения, исчисляемый со дня поступления в орган, уполномоченный исполнять судебный акт, надлежащим образом оформленного исполнительного документа, а также иных документов, предусмотренных законом (статья 242.1, пункт 6 статьи 242.2, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Суд округа установил, что срок для исполнения судебного акта в рассматриваемом случае начал исчисляться с 07.06.2016 и истек 07.09.2016.

Согласно части 2 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацу первому пункта 40 Постановления о компенсации, при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок арбитражный суд устанавливает факт нарушения данного права исходя из доводов, изложенных в заявлении, но не ограничиваясь ими, а также из достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта и общей продолжительности неисполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 46 Постановления о компенсации действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например, путем непредставления им реквизитов банковского счета (часть 4 статьи 222.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Исследовав материалы дела во взаимосвязи и в совокупности, суд округа пришел к выводу о том, что исполнительный лист серии ФС N 011931614, выданный Обществу Арбитражным судом Республики Марий Эл 20.05.2016, своевременно представлен в Финансовый отдел, а заявление взыскателя содержит необходимые реквизиты (пункт 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Далее, согласно разъяснениям, данным в пункте 55 Постановления о компенсации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 3.1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 242.2, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В отношении разумного срока исполнения судебного акта Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что задержка менее чем в год в исполнении решения о присуждения денежной выплаты в принципе совместима с Конвенцией, тогда как более длительная задержка на первый взгляд представляется неразумной. Однако эта презумпция может быть отклонена при наличии особых обстоятельств и с надлежащим учетом вышеупомянутых критериев "разумности" (постановление от 01.07.2014 по делу "Герасимов и другие (Gerasimov and Others) против Российской Федерации", § 169).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд округа пришел к выводу о том, что общая продолжительность неисполнения решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.04.2016 по делу N А38-1969/2016, исчисляемая с даты поступления в Финансовый отдел исполнительного листа (07.06.2016), на дату рассмотрения заявления о присуждении компенсации (18.02.2016) составила 985 дней.

Такой срок исполнения судебного акта окружной суд расценивает как не отвечающий критерию разумности.

На момент рассмотрения заявления о присуждении компенсации Финансовый отдел не исполнил требования судебного акта в полном объеме. По утверждению заявителя, и это не оспаривается заинтересованными лицами, на момент подачи заявления о присуждении компенсации спорное требование исполнено в сумме 2 883 700 рублей из общей суммы 5 282 867 рублей 50 копеек (54,59 процента).

На момент рассмотрения заявления, по утверждению заинтересованного лица, спорное требование исполнено в сумме 2 983 700 рублей (56,48 процента).

Ссылка заинтересованных лиц на тяжелое финансовое положение муниципального образования "Моркинский муниципальный район" судом округа во внимание не принимается, поскольку в силу части 3 статьи 1 Закона о компенсации и пункта 1 Постановления о компенсации, присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Более того, Европейский суд по правам человека неоднократно указывал, что органы власти не могут ссылаться на недостаточное финансирование в оправдание неуплаты долга, установленного решением суда. Этот же принцип применим к сложностям, которые могут возникнуть в межбюджетных отношениях между получателями средств федерального бюджета, а также иным затруднениям, связанным, в том числе, с бюджетными проверками и согласованиями. Очевидно, что та или иная задержка исполнения судебного решения при определенных обстоятельствах может быть оправдана, но задержка не может быть такой, чтобы нарушала саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции. Финансовые трудности, испытываемые государством, не должны были препятствовать заявителю получить причитающиеся ему денежные суммы, присужденные в результате судебного разбирательства. Не приняв в течение значительного периода времени необходимых мер для исполнения вступившего в законную силу судебного решения, власти лишают заявителя права на судебное разбирательство и препятствуют получению денежных средств, на которые заявитель был вправе рассчитывать (постановления: от 07.05.2002 по делу "Бурдов (Burdov) против России", § 35; от 28.09.2006 по делу "Чернышов и 11 других (Chernyshov and 11 others) против Российской Федерации", § 14; от 28.09.2006 по делу "Сильченко (Silchenko) против Российской Федерации", § 45; от 05.10.2006 по делу "Лазарев (Lazarev) против Российской Федерации", § 17).

Осуществление заинтересованными лицами определенных действий, направленных на исполнение требований судебного акта (разработка плана мероприятий - постановление Администрации от 12.03.2018 N 111), с учетом общей продолжительности неисполнения судебного акта, нельзя признать достаточным. Исходя из этого, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел установленным нарушение права Общества на исполнение судебного акта в разумный срок, а требование о присуждении компенсации - правомерным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления о компенсации, установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (часть 2 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 2 Закона о компенсации определено, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме (часть 1).

Размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2).

Так, Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что наиболее подходящей формой компенсации нарушения статьи 6 Конвенции является обеспечение того, чтобы заявитель, по возможности, оказался бы в том положении, в котором он находился бы, если бы не были нарушены требования статьи 6 Конвенции (постановление от 24.02.2005 по делу "Познарихина (Poznakhirina) против Российской Федерации", § 33); адекватность компенсации была бы занижена, если бы она выплачивалась без учета различных обстоятельств, способных снизить ценность этой компенсации, как, например, большая задержка при исполнении ее выплаты (постановления: от 13.01.2005 по делу "Гиззатова (Gizzatova) против Российской Федерации", § 28; от 12.04.2007 по делу "Глушакова (Glushakova) против Российской Федерации", § 45).

Как следует из заявления, с учетом уточнения от 14.02.2019, Общество просит присудить ему компенсацию в размере 330 858 рублей 08 копеек, обосновывая данный размер длительностью неисполнения решения от 19.04.2016, наступившими для Общества последствиями (задержка в выплате заработной платы и отчислению обязательных платежей во внебюджетные фонды), а также соответствием данной суммы прецедентной практике Европейского Суда по правам человека.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 (абзац второй) Постановления о компенсации, поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 6 статьи 222.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Суд округа, исходя из установленных обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, пришел к выводу о том, что компенсация в размере 330 858 рублей 08 копеек рублей является справедливой, соответствует принципу разумности и не противоречит практике Европейского Суда по правам человека. Оснований для снижения суммы компенсации суд округа не усматривает. Заинтересованные лица не привели иной практики Европейского Суда по правам человека в обоснование своих аргументов.

Кроме того, как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.03.2013 N 8711/12, одно лишь взыскание компенсации не может быть признано эффективной мерой принуждения должника к исполнению судебного акта по смыслу, придаваемому данному институту Законом о компенсации (статья 2), а взыскиваемая компенсация не будет адекватной, если будет выплачиваться без учета длительной задержки исполнения судебного акта.

Приняв во внимание практику Европейского Суда по правам человека по применению мер стимулирования ответчика к исполнению судебного акта (пункт 60 Постановления о компенсации), а также распространенный в юриспруденции механизм взыскания штрафа за неисполнение судебного решения в пользу потерпевшей стороны, и учитывая необходимость обеспечения эффективного исполнения судебных актов в Российской Федерации, суд округа взыскал с Финансового отдела в пользу заявителя, помимо суммы компенсации проценты годовых от указанной суммы компенсации по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, увеличенной на три процента, с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления на исполнение настоящего решения о присуждении компенсации и до полной уплаты суммы компенсации.

В соответствии с частью 2 статьи 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении арбитражного суда указывается на распределение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о присуждении компенсации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о присуждении компенсации в сумме 6000 рублей (подпункт 14 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) относятся на Финансовый отдел.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 и 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

РЕШИЛ:

заявленное требование удовлетворить.

Присудить обществу с ограниченной ответственностью "Волжская передвиж- ная механизированная колонна" компенсацию за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.04.2016 по делу N А38-1969/2016 в размере 330 858 рублей 08 копеек.

Обязать финансовый отдел муниципального образования "Моркинский муниципальный район" в трехмесячный срок со дня поступления на исполнение настоящего решения выплатить за счет средств местного бюджета муниципального образо- вания "Моркинский муниципальный район" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжская передвижная механизированная колонна" (ИНН: 1201004092, ОГРН: 1031205001508): компенсацию за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта в размере 330 858 рублей 08 копеек; проценты годовых от суммы компенсации по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, увеличенной на три процента, с момента истечения указанного трехмесячного срока и до полной уплаты суммы компенсации; расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 6000 рублей.

Выплату произвести на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Волжская передвижная механизированная колонна" N 40702810208240001465 в филиале Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в городе Нижний Новгород, корреспондентский счет N 30101810200000000837, БИК N 042202837.

Исполнительный лист выдать и направить с копией настоящего решения в финансовый отдел муниципального образования "Моркинский муниципальный район".

Решение Арбитражного суда Волго-Вятского округа вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Б.А. Баландин

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков