Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 февраля 2019 г. N Ф01-124/19 по делу N А82-9629/2017

Нижний Новгород

21 февраля 2019 г.

Дело N А82-9629/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: Царёвой В.В. (доверенность от 01.08.2018),

от ответчика: Козодой Н.А. (доверенность от 04.02.2019),

Субботина С.В., директора (распоряжение от 18.06.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2018,

принятое судьей Бессоновой И.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018,

принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

по делу N А82-9629/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг"

(ИНН: 7606109560, ОГРН: 1167627078992)

к муниципальному казенному учреждению Ростовского муниципального района "Транспортно-хозяйственная служба Администрации Ростовского

муниципального района"

(ИНН: 7609022300, ОГРН: 1097609000070)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

открытое акционерное общество "Ярославская генерирующая компания"

(ИНН: 7604178769, ОГРН: 1107604005189),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг" (далее - ООО "Техноинжинириг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному казенному учреждению Ростовского муниципального района "Транспортно-хозяйственная служба Администрации Ростовского муниципального района" (далее - Учреждение) о взыскании 288 650 рублей 25 копеек задолженности по муниципальному контракту от 28.09.2016 N 53, 4 931 рубля 94 копеек пеней, а также о признании недействительным пункта 6 приложения 1 к муниципальному контракту от 28.09.2016 N 53.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ярославская генерирующая компания" (далее - ОАО "Ярославская генерирующая компания").

Решением суда от 05.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 принят отказ Общества от иска в части признания недействительным пункта 6 приложения 1 к муниципальному контракту от 28.09.2016 N 53 и взыскании пеней в сумме 4 931 рубля 94 копеек. Решение Арбитражного суда Ярославской области в данной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Техноинжинириг" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили положения главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку из буквального толкования условий пункта 5.8 контракта от 28.09.2016 N 53 следует, что оплата экономии производится, при наличии таковой, при реализации любого (одного либо нескольких мероприятий) этапа энергосберегающих мероприятий (ЭЭМ). Истец считает, что представленные в материалы дела акты от 29.12.2016 N 1, 2, подписанные со стороны Учреждения (заказчика) без замечаний и разногласий, являются надлежащими доказательствами выполнения Обществом (исполнителем) условий контракта в части исполнения пяти из шести этапов энергосберегающих мероприятий. ООО "Техноинжинириг" полагает, что в судебных заседаниях суда первой инстанции (16.10.2017, 28.11.2017, 18.12.2017) представители Учреждения подтвердили факт выполнения Обществом в феврале 2017 года шестого этапа энергосберегающего мероприятия - установку термостатических регуляторов на приборах отопления, а также наличие у Учреждения перед Обществом задолженности за период с марта по апрель 2017 года в сумме 149 249 рублей 89 копеек. Кроме того, ООО "Техноинжинириг" указывает, что в техническом задании (приложение 10 к контракту) и иных условиях контракта (приложения 1, 4 к контракту) не содержится указаний на место и количество регуляторов, которые необходимо установить в зданиях Учреждения. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.

Представители Учреждения в судебном заседании возразили против доводов заявителя жалобы и просили оставить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании результатов открытого конкурса (протокол от 09.09.2016 N 0871300004216000252) Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 28.09.2016 N 53 согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязался оказать услуги, действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на объектах заказчика, в том числе внедрять энергосберегающие мероприятия (приложение 1 к контракту) на объектах заказчика, а заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги за счет средств, полученных от экономии расходов заказчика на оплату энергетических ресурсов в результате реализации энергосберегающих мероприятий.

В приложении 1 к контракту (Перечень мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов) стороны согласовали мероприятия, которые должен провести исполнитель в целях реализации контракта, а именно: разработка проектной документации на установку АИТП (1); демонтаж элементов существующих тепловых пунктов (старого оборудования) в масштабах, необходимых для производства работ, монтаж оборудования АИТП, предусмотренного проектной документации (2); пуско-наладочные работы в отношении оборудования АИТП (3); изоляция внутренних трубопроводов (при необходимости) (4); установка теплоотражающих экранов (при необходимости) (5); установка термостатических регуляторов на приборах отопления (6); утепление ограждающих конструкций зданий (замена окон на ПВХ в административном здании по адресу: город Ростов, Советская площадь, дом 15) (7), а также сроки проведения указанных мероприятий.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта за расчетный период (период достижения доли размера экономии), предусмотренный пунктом 2.3 контракта, принимается месяц. Начальный срок достижения предусмотренного договором размера экономии - первый полный календарный месяц, следующий за месяцем, в котором были реализованы энергосберегающие мероприятия, указанные в пункте 2.1 контракта.

Цена контракта составляет 4 239 130 рублей 91 копейку, в том числе налог на добавленную стоимость (пункт 5.1 контракта).

Порядок оплаты услуг согласован сторонами в разделе 5 контракта.

Согласно пункту 5.12 контракта срок оплаты заказчиком услуги по контракту - 30 дней со дня окончания периода достижения доли размера экономии, за который осуществляются расчеты. Окончательные расчеты по контракту должны осуществляться сторонами по факту достижения предусмотренного контрактом размера экономии.

Порядок реализации энергосберегающих мероприятий согласован сторонами в разделе 7 контракта.

На основании пункта 7.1 контракта исполнитель письменно уведомляет заказчика о завершении каждого мероприятия, указанного в Перечне энергосберегающих мероприятий, в том числе о завершении реализации Перечня энергосберегающих мероприятий в целом. Исполнитель в срок не позднее 7 календарных дней до даты завершения реализации мероприятия по объекту направляет заказчику письменное уведомление о завершении реализации одного из этапов ЭЭМ и (или) Перечня энергосберегающих мероприятий и назначении времени сдачи результатов реализации ЭЭМ с приложением акта сдачи-приемки выполненных ЭЭМ и акта приема-передачи в безвозмездное пользование объектов движимого имущества, находящегося в собственности исполнителя (приложение 11 к контракту).

В пунктах 7.2, 7.3 и 7.4 контракта стороны предусмотрели, что заказчик производит проверку объемов реализованных исполнителем ЭЭМ, зафиксированных в представленном исполнителем акте сдачи-приемки реализованных ЭЭМ. В случае обнаружения несоответствий в представленных актах заказчик возвращает их исполнителю для устранения выявленных несоответствий. При наличии недостатков в результате реализации ЭЭМ стороны составляют акт с перечнем необходимых доработок. Исполнитель обязан своими силами и за свой счет устранить допущенные в результате реализации ЭЭМ недостатки в течение срока, определенного сторонами в акте, фиксирующем недостатки. Акт сдачи-приемки результатов реализации ЭЭМ подписывается после устранения исполнителем всех выявленных при приемке недостатков в порядке, установленном контрактом. Работы, подлежащие закрытию, должны приниматься заказчиком. Исполнитель приступает к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком выполненных работ и составления актов освидетельствования этих работ, конструкций, сетей инженерно-технического обеспечения.

По утверждению истца, он оказал ответчику услуги, предусмотренные контрактом, в период с января по апрель 2017 года на общую сумму 288 650 рублей 25 копеек. Ответчик оплату услуг не произвел.

В претензии от 22.05.2017 N 28 истец потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 166, 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Учреждения задолженности в размере 288 650 рублей 25 копеек.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 421, 422, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

В статье 2 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под энергосервисным договором (контрактом) понимается договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Кодекса при предъявлении требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг (выполненных работ), их стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия заключенного сторонами муниципального контракта от 28.09.2016 N 53, в том числе пункт 2.4, суды первой и апелляционной инстанций установили, что расчетным периодом между сторонами является календарный месяц; цель контракта является достигнутой при выполнении (совершении) всех энергосберегающих мероприятий, согласованных в приложение 1 к контракту.

Данный вывод судов не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что доказательства, подтверждающие выполнение Обществом в спорный период всех мероприятий, согласованных в приложение 1 к контракту, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали ООО "Техноинжинириг" в удовлетворении иска в обжалуемой части.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу N А82-9629/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова