Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2019 г. N Ф01-7053/18 по делу N А82-1555/2017

Нижний Новгород

20 февраля 2019 г.

Дело N А82-1555/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2019.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 20.02.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.

при участии представителя

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль":

Коробовой Ю.В. по доверенности от 26.01.2018,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика

товарищества собственников недвижимости "Судостроитель"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2018,

принятое судьей Фирсовым А.Д., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018,

принятое судьями Поляшовой Т.М., Барьяхтар И.Ю., Поляковой С.Г.,

по делу N А82-1555/2017

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль"

(ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011)

к товариществу собственников недвижимости "Судостроитель"

(ИНН: 7604311435, ОГРН: 1167627088133),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Правительство Ярославской области,

Департамент жилищно-коммунального хозяйства,

энергетики и регулирования тарифов Ярославской области,

о применении последствий недействительности сделки и взыскании задолженности

и установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников недвижимости "Судостроитель" (далее - Товарищество) о применении последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 17 дополнительного соглашения к договору снабжения электрической энергией от 16.06.2016 N 76650220205), и взыскании 1309 рублей задолженности по оплате поставленной в октябре 2016 года электрической энергии.

Исковые требования Общества основаны на статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункте "а" пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пункте 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и мотивированы тем, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 17 дополнительного соглашения к договору снабжения электрической энергией от 16.06.2016 N 76650220205 из объема поставленной в многоквартирный дом электрической энергии, подлежащей оплате ответчиком, неправомерно исключен сверхнормативный объем коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды (далее - сверхнормативный ОДН). Истец осуществляет поставку электрической энергии в дом, находящийся в управлении ответчика. По расчету, произведенному ресурсоснабжающей организацией, в спорный период объем поставленной на общедомовые нужды электроэнергии превысил нормативное потребление коммунальной услуги на эти цели, в связи с чем у ответчика образовался долг за отпущенную электроэнергию. При расчете суммы долга истец применил нормативы, установленные постановлением Правительства Ярославской области от 10.08.2012 N 789-П "Об установлении нормативов коммунальных услуг по электроснабжению и признании утратившим силу постановления Правительства Ярославской области от 29.11.2010 N 870-п" (далее - Постановление N 789-П).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (далее - Департамент) и Правительство Ярославской области.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 11.01.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018, удовлетворил иск. Суды пришли к выводу о необоснованном исключении величины сверхнормативного ОДН из расчетов сторон по договору. Суды установили факт поставки коммунального ресурса на общедомовые нужды в дом, находящийся в управлении ответчика, и наличие долга во взысканном размере. При этом суды сочли возможным применить при расчете стоимости электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, величины, соответствующие нормативу, установленному Постановлением N 789-П, поскольку применение данного значения не приведет к нарушению прав собственников помещений в многоквартирном доме и неосновательному обогащению истца.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 421, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 153, 155, 157, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442); Правилами N 124; Правилами N 354; постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498); постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - Постановление N 63); приняли во внимание решение Ярославского областного суда от 01.11.2017 по делу N 3а-117/2017.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.01.2018 и постановление от 12.10.2018 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению ответчика, суды двух инстанций не учли, что при отсутствии установленного норматива на общедомовые нужды, судам надлежало установить другое значение норматива. Данный факт является юридически важным для рассмотрения настоящего спора. Представленный Департаментом в материалы дела расчет величины норматива не может быть принят как надлежащий. Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы с целью получения экспертного заключения по вопросу правильной величины норматива. Суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство Товарищества.

Ответчик полагает, что суды не приняли во внимание, что в спорный период истец являлся исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, поэтому должен нести риски уменьшения доходов в связи с оплатой сверхнормативного ОДН. Подробно доводы Товарищества изложены в кассационной жалобе.

В заседании окружного суда представитель Общества отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Иные, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

Направленные в суд округа дополнение к кассационной жалобе, основанные на дополнительных документах, которые не представлялись им в суды первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты во внимание судом округа, так как согласно части 3 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления и не исследует новые доказательства.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (поставщик) и Товарищество (покупатель) заключили договор снабжения электрической энергией от 16.06.2016 N 76650220205, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Покупатель приобретает электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирных домах в объеме, необходимом для оказания коммунальных услуг (пункт 1.2 договора).

Перечень точек поставки и средств учета электрической энергии (мощности) определен в приложении 1 (пункт 1.3 договора).

Порядок определения фактически принятого покупателем количества электроэнергии (мощности) определен в разделе 3 договора.

Расчетным периодом является один календарный месяц. Оплата производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 9.1 договора срок его действия с 01.06.2016 по 31.12.2016.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 03.10.2016 к договору, в соответствии с подпунктом "а" пункта 17 которого объем коммунального ресурса, поставляемого по договору в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний приборов учета, указанных в приложении 1, в соответствии с формулой, предусматривающей вычитание из общего объема, определенного на основании показаний приборов учета, указанных в приложении 1, объема, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенного за расчетный период, в размере, превышающем нормативные значения, рассчитанные в соответствии с порядком, установленным нормативно-правовыми актами.

Таким образом, из объема поставленной в многоквартирный дом электрической энергии и подлежащего оплате ответчиком исключена величина сверхнормативного ОДН.

Общество в октябре 2016 года поставляло электрическую энергию в многоквартирный жилой дом, находящийся под управлением Товарищества, в том числе в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

По расчету, произведенному ресурсоснабжающей организацией, в спорный период объем поставленной на общедомовые нужды электроэнергии превысил нормативное потребление коммунальной услуги и составил 1309 рублей.

Полагая, что пункт 17 дополнительного соглашения к договору является ничтожным, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности данного пункта и взыскании с Товарищества задолженности за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды сверх норматива.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и заслушав представителя Общества, суд округа принял постановление исходя из следующего.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Порядок расчета размера платы коммунальных услуг на общедомовые нужды установлен в Правилах N 354.

В пункте 44 указанных Правил определено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения 2 к Правилам, то есть как произведение объема коммунального ресурса, определенного на основании показаний приборов учета, на тариф на соответствующий коммунальный ресурс.

Объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11, 12, 13 и 14 приложения 2 к Правилам N 354.

Из формулы 13 приложения 2 к Правилам N 354 следует, что по общему правилу расчет объема электрической энергии, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, приходящийся на жилое помещение или нежилое помещение, определяется как произведение разницы объема электроэнергии, определенного по показаниям общедомового прибора учета за вычетом индивидуального потребления (жилыми и нежилыми помещениями) на частное, где делитель - общая площадь жилого или нежилого помещения, а делимое - общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Содержание в надлежащем состоянии общего имущества, в том числе, обеспечивается товариществом собственников жилья (пункт 16 Правил N 491).

В силу названных норм права обязанности по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии и по поддержанию порядка его использования по общему правилу возложены на товарищество собственников жилья. В законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие ресурсоснабжающую организацию, при наличии товарищества собственников жилья, следить за общедомовым имуществом, от надлежащего состояния и использования которого, в том числе, зависит объем ресурса, расходуемого на общедововые нужды.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды двух инстанций установили, что исполнителем коммунальной услуги электроснабжения в соответствующий период являлось Товарищество; факт поставки электроэнергии для мест общего пользования многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ответчика, им по существу не оспорен и подтвержден материалами дела. В деле отсутствуют доказательства принятия общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном жилом доме решений о распределении электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды сверх норматива между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения.

Таким образом, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", следует, что согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии). Если плата за единицу поставляемого ресурса является регулируемой, то указанная норма может быть истолкована лишь следующим образом: установление соглашением сторон иного количества энергии, которое оплачивает абонент (потребитель, покупатель), допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных учета. Это правило направлено на защиту публичных интересов, обеспечиваемых государственным регулированием тарифов.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что условие пункта 17 дополнительного соглашения к договору снабжения электрической энергией от 16.06.2016 N 76650220205 в части вычитания объема сверхнормативного ОДН из общего объема электрической энергии, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный прибором учета, противоречит положениям Правил N 124 и Правил N 354, которые носят императивный характер.

Позиция ответчика с учетом объема доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных судами фактических обстоятельств позволяет ему уклоняться от исполнения обязанности содержать в надлежащем состоянии общее имущество многоквартирного жилого дома, искусственно обходить обязанность по несению расходов на оплату ресурсоснабжающей организации сверхнормативно потребленного ресурса, поставленного на общедомовые нужды (при отсутствии соответствующего решения собственников помещений), и возлагает на собственников помещений жилого многоквартирного дома помимо их воли дополнительное бремя по уплате указанного объема электроэнергии на общедомовые нужды.

В пунктах 2 и 3 Постановления N 1498 дано поручение органам государственной власти субъектов Российской Федерации не позднее 01.06.2017 утвердить нормативы потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом положений данного постановления. До утверждения нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, но не позднее 01.06.2017, при расчете размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, применяются установленные субъектом Российской Федерации по состоянию на 01.11.2016 нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, в Ярославской области с 01.09.2012 по 31.05.2017 действовали нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных домах, утвержденные Постановлением N 789-п.

Ярославский областной суд решением от 01.11.2017 по делу N 3а-117/2017 признал недействующим пункт 3 приложения к Постановлению N 789-п со дня вступления решения суда в законную силу. Основанием для признания названного пункта недействующим послужило несоответствие перечня помещений, относящихся к общему имуществу, положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также необоснованность применения расчетного метода.

Из пункта 2 Постановлении N 63 следует, что случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом. В случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа (пункты 4 и 5 Постановления N 63).

При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта (пункт 6 Постановления N 63).

В ходе рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции был представлен выполненный Департаментом расчет величины норматива потребления электроэнергии населения с учетом выводов, изложенных в решении Ярославского областного суда от 01.11.2017 по делу N 3а-117/2017. В соответствии с данными показателями истец произвел справочный расчет, согласно которому задолженность ответчика за октябрь 2016 года составит 4289 рублей 54 копейки. К оплате в рамках настоящего спора предъявлено Обществом 1309 рублей задолженности по оплате потребленной электрической энергии в размере превышения нормативного объема потребления коммунального ресурса на общедомовые нужды.

При этом суд апелляционной инстанции, следуя принципу обеспечения единого подхода при расчете общей площади при утверждении нормативов и при проведении расчетов в отношении конкретных жилых домов, приняв во внимание выводы, изложенные в решении Ярославского областного суда от 01.11.2017 по делу N 3а-117/2017, а также пояснения Департамента и отсутствие иной расчетной величины, пришел к выводу об обоснованности применения при расчете стоимости услуг, предоставленных на общедомовые нужды, величины, соответствующей нормативу, установленному Постановлением N 789-п. Суд пришел к выводу, что применение данного значения в спорном правоотношении не приведет к нарушению прав собственников помещений в многоквартирных домах и неосновательному обогащению истца.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Товарищество не представило доказательств оплаты сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды в сумме 1309 рублей, а также иного объема потребленной электроэнергии на эти цели.

С учетом установленных обстоятельств дела суды обоснованно удовлетворили иск.

Аргументы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела. В данном случае суды проверили правомерность расчета суммы долга, произведенного сторонами, с учетом расчета величины норматива потребления электроэнергии на общедомовые нужды, выполненного Департаментом. Произведенный истцом расчет не превысил данную величину. Вопреки доводам заявителя признание нормативного акта недействующим не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту вправе было получать платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, обязанному произвести платежи, освободиться от их оплаты. Позиция Товарищества сводилась к полному отказу в удовлетворении иска, что недопустимо, учитывая фиксацию объема потребленной находящимся в управлении ответчика домом электроэнергии общедомовым прибором учета, в который входил объем, предъявленный ресурсоснабжающей организацией, а также установленный в Правилах N 354 запрет на взимание с собственников помещений жилого многоквартирного дома платы за электроэнергию на общедомовые нужды сверх норматива на общедомовые нужды (в случае отсутствия соответствующего решения собственников). Доказательств того, что собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, ответчик в материалы дела не представил. При этом суды установили, что ответчик являлся исполнителем соответствующей коммунальной услуги в спорный период, поэтому обязан оплатить весь объем ресурса, зафиксированный общедомовым прибором учета.

Довод Товарищества о нарушении норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы, в связи с чем было нарушено право ответчика на представление в материалы дела заключения экспертизы, не принимается судом округа во внимание в связи со следующим. По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение такого процессуального действия, как отложение судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции, отказав в отложении судебного разбирательства, принял во внимание совокупность представленных в дело доказательств, посчитал их достаточными и необходимыми для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции неоднократно (18.04.2018, 16.05.2018, 13.09.2018) откладывал судебное заседание по рассмотрению жалобы; производство по делу приостанавливалось с 09.06.20108 по 23.08.2018. Следовательно, ответчик обладал достаточным временем для реализации своих прав.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу N А82-1555/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Судостроитель" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Жеглова В.П. Прыткова