Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 февраля 2019 г. N Ф01-7011/18 по делу N А43-19826/2018

Нижний Новгород

19 февраля 2019 г.

Дело N А43-19826/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Радченковой Н.Ш., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от заявителя: Кушнира В.В. (доверенность от 21.02.2018),

от заинтересованного лица: Киреевой О.А. (доверенность от 08.06.2018 N 5)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018,

принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

по делу N А43-19826/2018

по заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Волга - Управляющая Компания "Жилищно-Коммунального Хозяйства" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

и установил:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее - Департамент, административный орган) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Волга - Управляющая Компания "Жилищно-Коммунального Хозяйства" (далее - Управляющая компания, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.07.2018 Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 13.11.2018 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования Департаменту отказано.

Административный орган не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Ссылаясь на положения Федеральных законов от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ), от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ), от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), заявитель считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, Управляющая компания, эксплуатирующая объект размещения отходов, должна соблюдать требования к объектам размещения отходов в соответствии с названными нормами, в связи чем названное юридическое лицо должно быть привлечено к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), необходимого для осуществления данного вида деятельности. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 19.03.2018 по 15.05.2018 должностными лицами Департамента на основании приказа от 12.03.2018 N 0337 в отношении Общества проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований, в том числе в области обращения с отходами производства и потребления, использования и охраны водных объектов.

В ходе проверки аккредитованной испытательной лабораторий ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" произведен отбор проб отходов на шламонакопителях N 1, 2, 3, 4, расположенных по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, деревня Истомино.

По результатам проведенного исследования составлены протоколы результатов анализа на токсичность отходов от 02.04.2018, от 10.05.2018, согласно которым зола от сжигания древесного топлива относится к IV классу опасности (протокол N 101-з/т); мусор с защитных решеток хозяйственно-бытовой и смешанной канализации относится к IV классу опасности (протокол N 101-з/т); жидкий отход (фильтрат от шламонакопителя N 1) относится к IV классу опасности (протокол от 10.05.2018 N 193-з/т); осадок механической очистки смеси ливневых и производственных сточных вод, не содержащие специфические загрязнители относится к IV классу опасности (протокол от 10.05.2018 N 195-з/т); отход (неопределенный) относится к III классу опасности (протокол от 10.05.2018 N 193-з/т).

По итогам проверки Департамент составил акт от 15.05.2018, из которого следует, что в нарушение статьи 30 Федерального закона N 7-ФЗ, статьи 9 Федерального закона N 89-ФЗ, пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ, у Общества отсутствовала лицензия на размещение отходов III - IV класса опасности.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган составил протокол от 17.05.2018 N 06-164/2018 об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 1.6, частью 2 статьи 14.1, статьями 28.2, 28.5, 28.8 КоАП РФ, положениями Федеральных законов N 7-ФЗ, 89-ФЗ, 99-ФЗ, Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 N 1062 (далее - Положение N 1062), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и привлек нарушителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и пришел к выводу об отсутствии события вменяемого Обществу административного правонарушения, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал Департаменту в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 89-ФЗ лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом N 99-ФЗ с учетом положений данного закона.

Деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию (пункт 30 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ).

На основании статьи 1 Федерального закона N 89-ФЗ под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В статье 1 Федерального закона N 89-ФЗ определено, что обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

В целях данного закона под размещением отходов понимается хранение и захоронение отходов.

Статьей 9 Федерального закона N 89-ФЗ предусмотрено, что лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом N 99-ФЗ с учетом положений настоящего Федерального закона.

Порядок лицензирования деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, осуществляемой юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями, установлен Положением N 1062.

Согласно пункту 3 Положения N 1062 лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами, а также к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами, являются:

а) для работ по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности - наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений (в том числе объектов обезвреживания и (или) размещения отходов I - IV классов опасности) и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям;

г) для работ по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности - наличие у соискателя лицензии (лицензиата) - индивидуального предпринимателя и у работников, заключивших с соискателем лицензии (лицензиатом) трудовые договоры на осуществление деятельности в области обращения с отходами, профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV классов опасности;

д) для работ по размещению отходов I - IV классов опасности - проведение лицензиатом рекуперации веществ, разрушающих озоновый слой, из отходов I - IV классов опасности перед их захоронением в объектах размещения отходов производства и потребления в соответствии с пунктом 2 статьи 51 Федерального закона N 7-ФЗ.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) на основании договора от 01.02.2015 N 14/15 о предоставлении услуг по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации механических очистных сооружений, заключенного с ОАО "Волга" (заказчик) осуществляло по заданию заказчика техническое обслуживание, ремонт и эксплуатацию имущества, указанного в приложении N 1 к договору, а также иные услуги, включающие обеспечение функционирования механических очистных сооружений для осуществления производственного процесса заказчика.

В соответствии с приложением N 1 в перечень имущества, используемого для оказания услуг заказчику, Общество использовало, в том числе, сооружение - четвертую секцию золошламонакопителя для складирования осадка.

Согласно пунктам 1.1.6 и 1.1.8 указанного договора в обязанности Управляющей компании входило, в том числе, производственная эксплуатация, техническое обслуживание, планово-предупредительный, текущий и капитальный ремонт имущества, устранение аварий; иные услуги, оказание которых необходимо для нормальной эксплуатации имущества в соответствии с обязательными требованиями действующего законодательства.

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного договора Общество осуществляло содержание и производственную эксплуатацию шламонакопителя, на котором размещались отходы III - IV класса опасности, образующиеся в результате производственной деятельности ОАО "Волга".

Собственником объекта размещения отходов являлось ОАО "Волга", которое имело соответствующую лицензию на обработку, обезвреживание, размещение отходов четвертого класса опасности.

Суд апелляционной инстанции установил, что в четвертой секции золошламонакопителя ОАО "Волга" размещало обезвреженные на УСО-Котле отходы коры и осадка механической очистки (отходы бумажного производства IV класса опасности), обезвреженный на УСО-Котле ил избыточный и ил избыточный в случае аварии УСО-Котла (отходы, принятые от ООО "Волга - УК "ЖКХ" IV - V класса опасности).

Отходы (ил избыточный) образовывались от деятельности по водоотведению и передавались Обществом по трубопроводу на насосные установки ОАО "Волга", а затем на УСО - Котел ОАО "Волга" (котел узла сгущения осадка). Данный вид отхода использовался ОАО "Волга" в качестве топлива на УСО-Котле (узел сгущения осадка).

В процессе сжигания данного отхода образовывалась тепловая энергия (пар), который подавался на производство бумаги ОАО "Волга".

Отходы от сжигания ила избыточного, а также отходов бумажного производства (коры и опилок) АО "Волга" размещало на золошламонакопителе (4 секция).

Золошламонакопитель ОАО "Волга" внесен в Государственный реестр объектов размещения отходов, ему присвоен N 52-00012-3-00592-250914.

На размещение указанных отходов на золошламонакопителе ОАО "Волга" имеет лицензию от 30.03.2016 N 052-202.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что отходы IV класса опасности на четвертом шламонакопителе размещались ОАО "Волга", имеющим лицензию на соответствующий вид деятельности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Департамент не представил доказательств размещения заявителем на четвертом шламонакопителе отходов, образующихся от осуществляемой Обществом производственной деятельности или принятых от ОАО "Волга".

В результате оказания услуг в рамках заключенного Обществом с ОАО "Волга" договора от 01.02.2015 N 14/15 Управляющая компания не осуществляла размещение отходов, образующихся от производственной деятельности указанной организации.

При таких обстоятельствах утверждение Департамента об осуществлении Обществом деятельности по размещению отходов третьего и четвертного класса опасности в отсутствие лицензии является неправомерным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии события вменяемого Обществу административного правонарушения, в связи с чем правомерно отказал Департаменту в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают сделанные апелляционным судом выводы и по существу направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба Департамента не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу N А43-19826/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ш. Радченкова И.Л. Забурдаева