Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 февраля 2019 г. N Ф01-166/19 по делу N А31-4633/2018

Нижний Новгород

21 февраля 2019 г.

Дело N А31-4633/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.07.2018,

принятое судьей Паниной С.Л., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делу N А31-4633/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комитет по урегулированию финансовых проблем" (ОГРН: 1152455000917, ИНН: 2455036438)

к публичному акционерному обществу "Совкомбанк"

(ОГРН: 1144400000425, ИНН: 4401116480)

о взыскании 942 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо - Пашков Илья Александрович,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комитет по урегулированию финансовых проблем" (далее - ООО "Комитет по урегулированию финансовых проблем", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - Банк) о взыскании 942 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пашков И. А.

Решением суда от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2018, иск удовлетворен.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 382, 384, 388, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении спора суды не учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Настоящий спор неподведомствен арбитражному суду. По мнению Банка, уступка прав требования по кредитному договору невозможна в силу того, что данное требование связано с личностью заемщика. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступали.

Лица, участвующие деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Пашков И. А. (заемщик) и ПАО "Совкомбанк" заключили договор потребительского кредита 25.05.2016 N 731560595, в соответствии с которым заемщику предоставляется кредит на сумму 100 051 рубль 89 копеек на 36 месяцев под 26,9 процента годовых.

Пашков И.А. 25.05.2016 обратился к ответчику с заявлением о включении в программу добровольного страхования, в соответствии с которым банком 25.05.2016 было удержано 24 852 рубля 89 копеек платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, что подтверждается выпиской клиента по счету.

Решением Мирового судьи судебного участка N 6 города Абакана 26.12.2017 с Банка по делу N 2-8-1669/2016 в пользу Пашкова И.А. взыскана уплаченная сумма в части, пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, в размере 22 091 рубля 45 копеек, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 5 772 рублей 86 копеек. Апелляционным определением от 14.03.2017 решение оставлено без изменения.

Банк денежные средства в размере 22 091 рубль 45 копеек не выплатил, в связи с чем в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2016 по 14.03.2017 в размере 942 рублей 81 копейка.

Пашков И.А. (цедент) и ООО "Комитет по урегулированию финансовых проблем" (цессионарий) 11.04.2017 заключили договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования от Банка (должник) суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора потребительского кредита от 25.05.2016 N 731560595, заявления на включение в программу добровольного страхования, решения суда от 26.12.2017 и в размере 942 рублей 81 копейки.

Истец 27.04.2017 направил Банку претензию, в которой указал на совершенную уступку права требования и предложил осуществить добровольную выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 942 рублей 81 копейки.

Неудовлетворение требований ООО "Комитет по урегулированию финансовых проблем" Банком послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 382, 384, 395, 1102, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что Банк в удовлетворении заявления Пашкова И.А. о возврате выплаченной премии отказал; решением мирового судьи судебного участка N 6 города Абакана от 26.12.2017, вступившим в законную силу, с Банка в пользу Пашкова И.А. взыскана страховая премия за неиспользованный период страхования при досрочном погашении кредитных обязательств в размере 22 091 рубля 45 копеек.

На основании приведенных норм суды пришли к правомерному выводу о том, что на сумму не возвращенных в установленный срок денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по статье 395 ГК РФ. Расчет проверен судами и признан верным. Банк в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный расчет не оспорил, контррасчет ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

В статье 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 54 разъяснил, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном кодексе).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Пашков И.А. как кредитор в обязательстве по возвращению суммы неосновательного обогащения и процентов на нее законно распорядился своим правом уступить требование к Банку о взыскании процентов и заключила договор уступки права требования от 11.04.2017.

Требование об уплате процентов вытекает не из договора потребительского займа, основанием для его возникновения является неосновательное обогащение. Вопреки мнению заявителя в данном требовании личность кредитора не имеет существенного значения.

Суд округа отклонил ссылку Банка на Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в настоящем деле права Пашкова И.А., предоставленные ему как заемщику по договору потребительского кредита (потребителю), не затрагиваются.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование.

В кассационной жалобе Банк указал на неподведомственность рассматриваемого спора арбитражному суду.

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В части 4 статьи 27 Кодекса предусмотрено, что заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных поименованным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Кодекса).

Таким образом, основополагающими критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Указанные нормы права не исключают возможности участия в судебном процессе, сторонами которого являются юридические лица, граждан, не имеющих статус индивидуальных предпринимателей.

В рассматриваемом случае спор о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возник между юридическими лицами (Обществом и Банком), поэтому и по субъектному составу, и по характеру правоотношений подведомствен арбитражному суду в силу статей 27, 28 Кодекса. Нарушений правил подведомственности судами не допущено.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Кодекса и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Банка не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.07.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу N А31-4633/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на публичное акционерное общество "Совкомбанк".

Взыскать с публичного акционерного общества "Совкомбанк" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова