Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 февраля 2019 г. N Ф01-7022/18 по делу N А43-38849/2017

Нижний Новгород

22 февраля 2019 г.

Дело N А43-38849/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Челышева Н.А. (доверенность от 01.02.2019),

от ответчика: Пискуновой Е.Г. (доверенность от 29.12.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

публичного акционерного общества "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2018,

принятое судьей Трошиной Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018,

принятое судьями Вечкановым А.И.. Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

по делу N А43-38849/2017

по иску Городецкой районной общественной организации Нижегородской области "Общество защиты прав потребителей" (ИНН: 5248995093, ОГРН: 1125200003389)

к публичному акционерному обществу "Росгосстрах"

(ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689) в лице Нижегородского филиала

о взыскании страхового возмещения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Туркин Николай Иванович и индивидуальный предприниматель Горянин Алексей Николаевич,

и установил:

Городецкая районная общественная организация Нижегородской области "Общество защиты прав потребителей" (далее - Организация) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (далее - Общество) о взыскании 10 000 рублей страхового возмещения, 15 700 рублей неустойки с перерасчетом на момент вынесения судебного решения, 31 400 рублей финансовой санкции с перерасчетом на момент вынесения судебного решения, 184 рублей 86 копеек почтовых расходов, 8000 рублей расходов по подготовке и направлению искового заявления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Туркин Николай Иванович и индивидуальный предприниматель Горянин Алексей Николаевич (далее - Предприниматель).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, частично удовлетворил заявленных требования, взыскав с ответчика в пользу истца 10 000 рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 23 950 рублей неустойки, начисленной с 28.03.2017 по 19.07.2018, 5000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 184 рублей 86 копеек почтовых расходов и 1027 рублей 99 копеек расходов по оплате государственной пошлины; отказал в остальной части иска.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на необоснованное взыскание расходов, понесенных на услуги аварийного комиссара; взыскание суммы неустойки, начисленной с 28.03.2017 по 29.04.2017, является ошибочным; расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.02.2019 объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 15.02.2019.

В судебных заседаниях представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить вынесенные решение и постановление.

Представитель Организации в судебном заседании 13.02.2019 сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебные заседания,поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебные заседания, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, 20.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак Х374МС33, под управлением Яблокова Алексея Евгеньевича, и автомобиля ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак В882УТ152, принадлежащего на праве собственности Туркину Н.И.

В результате данного ДТП автомобиль ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак В882УТ152, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Яблоков А.Е., что подтверждается справкой о ДТП. Г

ражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак В882УТ152, застрахована по полису ЕЕЕ N 0359129354 в Обществе.

Для оформления ДТП между участниками ДТП и Предпринимателем заключено соглашение от 20.02.2017, согласно которому последний в лице аварийного комиссара Погодина В.Н. оказал услуги по фиксации ДТП (составление схемы места совершения административного правонарушения, фотографирование места ДТП и повреждения транспортных средств, запись объяснений участников ДТП по обстоятельствам происшествия).

После выполнения необходимых мер по оформлению ДТП, Предприниматель по устному соглашению с потерпевшим представлял его интересы в Отделе ГИБДД МО МВД России "Городецкий" в целях получения необходимых документов для выплаты страхового возмещения (справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), а также оказал юридическое сопровождение его требований о выплате страхового возмещения в Обществе.

Расходы по оплате услуг Предпринимателя составили 10 000 рублей, в том числе 1000 рублей за выезд аварийного комиссара на место ДТП, 2000 рублей за комплекс работ по оформлению ДТП, 1000 рублей за представление интересов в Отделе ГИБДД МО МВД России "Городецкий" и 6000 рублей представление потерпевшего при обращении в Общество, что подтверждается квитанцией от 27.02.2017 серии АН N 000981.

Потерпевший 02.03.2017 направил к страховщику заявление от 28.02.2017 о прямом возмещении убытков, которое получено 06.03.2017.

В данном заявлении потерпевший просил ответчика также возместить расходы, понесенные в результате ДТП.

В письме от 23.03.2017 N 4815 Общество направило потерпевшему мотивированный отказ в выплате страхового возмещения вследствие непредставления поврежденного транспортного средства.

Ответчик 04.04.2017 выплатил потерпевшему (Горычеву А.С.) 24 100 рублей.

Туркин Н.С. обратился к страховщику с претензией об оплате расходов на услуги аварийного комиссара; требование претензии, полученной 18.04.2017, исполнено не было.

Туркин Н.И. (цедент) и Организация (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 29.04.2017, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования на основании статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации возникшее из обязательства компенсации причиненного ему ущерба в результате ДТП, произошедшего 20.02.2017, виновником которого является Яблоков А.Е., управлявший транспортным средством Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак Х374МС33, а также права требования компенсации ущерба с Общества, в котором застрахована ответственность цедента по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис от 25.02.2016 серии ЕЕЕ N 0359129354.

Истец направил ответчику уведомление о переходе прав требования.

Выплата Обществом страхового возмещения не в полном объеме послужила основанием для обращения Организации в арбитражный суд с настоящим иском.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что потерпевший и Организация заключили договор об уступке права требования (цессии) от 11.04.2017, который соответствует требованиям статей 382 и 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО; в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.)

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 N 22 (в редакции от 26.04.2017), указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (пункт 25 названного Обзора).

Истолковав указанные нормы применительно к рассмотренному спору, исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что потерпевшим в данном ДТП были понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара, которые обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а поэтому являются составной частью страхового возмещения и подлежат выплате по конкретному страховому случаю. Законодательство не содержит запрета на возможность оказания потерпевшему помощи аварийным комиссаром.

Установив, что поименованные расходы по оплате услуг подтверждены надлежащим образом, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика 10 000 рублей.

При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 Постановления N 58).

Как усматривается из материалов дела, потерпевший обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, в том числе и за расходами на оплату услуг аварийного комиссара (заявление от 28.02.2017, получено ответчиком 06.03.2017).

Расчет суммы заявленной к взысканию неустойки, начисленной с 28.03.2017 по 19.07.2018, проверен судебными инстанциями и признана арифметически и методологически верным.

Оценив соразмерность испрашиваемой суммы неустойки, с учетом заявленного ходатайства о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизили ее размер до 23 950 рублей (до ставки 0,5 процента).

Кроме того, судебными инстанциями на основании статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично удовлетворено требование Организации о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Оспаривая законность удовлетворения данного требования, податель жалобы, ссылаясь на пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), указывает на отнесению истца к лицам, чье участие в судебном процессе не предполагает привлечение представителей на возмездной основе, что исключает компенсацию таких расходов.

Данный довод рассмотрен судом округа и признан несостоятельным в силу следующего.

На основании указанного пункта Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 52, 53 и 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Вместе с тем, приведенная правовая позиция к рассматриваемому случаю не может быть применена, так как истец действует в своем интересе, а не в интересе потерпевшего, а потому как равноправный участник арбитражного процесса, вправе компенсировать судебные издержки при разрешении спора в его пользу, подтверждении факта несения расходов и их разумности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется, поскольку приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах прав, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу N А43-38849/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов