Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 февраля 2019 г. N Ф01-6548/18 по делу N А28-12030/2017

Нижний Новгород

22 февраля 2019 г.

Дело N А28-12030/2017

Резолютивная часть определения объявлена 19.02.2019.

Полный текст определения изготовлен 22.02.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Чикишева Сергея Геннадьевича (ИНН: 432402128357, ОГРН: 307431314800015) на определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2018 о возвращении кассационной жалобы, принятое судьей Павловым В.Ю., по делу N А28-12030/2017 Арбитражного суда Кировской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транслогистика" (ИНН: 1660153069, ОГРН: 1111690028999)

к индивидуальному предпринимателю Чикишеву Сергею Геннадьевичу (ИНН: 432402128357, ОГРН: 307431314800015),

о взыскании 3 492 817 рублей 79 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Пивоварня Москва - Эфес" в лице филиала в городе Казани (ИНН: 7726260234, ОГРН: 1027739172042), Сафин Рамиль Хатипович, Родионов Валерий Александрович,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транслогистика" (далее - ООО "Транслогистика", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Чикишеву Сергею Геннадьевичу (далее - ИП Чикишев С.Г., Предприниматель) о взыскании 3 428 532 рублей 80 копеек убытков в виде стоимости утраченного груза.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Пивоварня Москва - Эфес" (далее - АО "Пивоварня Москва - Эфес"), Сафина Рамиля Хатиповича, Родионова Валерия Александровича.

Исковые требования основаны на положениях главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре транспортной экспедиции, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и мотивированы причинением истцу убытков вследствие утраты части груза.

Арбитражный суд Кировской области решением от 23.04.2018 удовлетворил иск, взыскал с ответчика в пользу истца 3 428 532 рубля 80 копеек в возмещение убытков в виде стоимости утраченного груза.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт. Определением от 18.09.2018 арбитражный суд апелляционной инстанции отказал заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения и возвратил апелляционную жалобу.

ИП Чикишев С.Г. 06.12.2018 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа для обжалования поименованного решения в порядке кассационного производства.

Установив, что жалоба на решение суда первой инстанции подана заявителем с пропуском установленного законом срока, и посчитав причины пропуска срока неуважительными, окружной суд определением от 10.12.2018 отказал Предпринимателю в восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование и возвратил жалобу.

Не согласившись с определением от 10.12.2018, ИП Чикишев С.Г. обратился в окружной суд с кассационной жалобой, в которой попросил отменить определение окружного суда о возвращении кассационной жалобы на решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что ответчик получил информацию о существовании судебного спора только из постановления о возбуждении исполнительного производства; не учел, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подано ответчиком в соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу судебного акта. Кассатор не согласен с выводом суда о том, что причина пропуска срока является неуважительной.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил законность определения суда от 30.11.2015 в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2018 вступило в силу 23.05.2018, следовательно, срок на обращение лиц, участвующих в деле, с кассационной жалобой истек 23.07.2018.

Кассационная жалоба на решение суда первой инстанции поступила в окружной суд 19.11.2018, то есть за пределами установленного процессуального срока.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока Предприниматель указал, что о принятом судебном акте он узнал только после получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Данное обстоятельство, по его мнению, может послужить основанием для восстановления процессуального срока.

При рассмотрении ходатайства кассатора о восстановлении пропущенного срока Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел несостоятельным довод ИП Чикишева С.Г. о том, что срок на кассационное обжалование им пропущен по уважительной причине, как не подтвержденный документально.

При оценке правомерности вынесенного определения суд округа согласился с позицией суда, изложенной в определении от 10.12.2018.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Суд разрешает данный вопрос по своему усмотрению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и абзацем 2 пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Материалы дела содержат доказательства неоднократных попыток извещения судом первой инстанции ИП Чикишева С.Г. по адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРИП. В адрес ответчика направлялось четыре определения суда о назначении рассмотрения спора с его участием.

Все судебные извещения возвращены суду с отметкой об истечении срока хранения

Суд первой инстанции до вынесения решения направлял запрос в ФГУП "Почта России" с целью уточнения причины неполучения Предпринимателем судебных извещений. Согласно ответу ФГУП "Почта России", корреспонденция, направленная ИП Чикишеву С.Г., не вручена по причине отсутствия адресата по указанному адресу в момент доставки. Судебные извещения возвращены отправителю по истечении срока хранения и доставки адресату вторичных извещений.

Доказательств ненадлежащего исполнения органом почтовой связи обязанности по доставке почтовой корреспонденции кассатор в дело не представил.

Таким образом, суд первой инстанции принял все необходимые меры, предусмотренные законодательством, для надлежащего извещения ответчика по делу.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применяемому по аналогии, суд восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Применительно к рассмотренному спору ответчик не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, следовательно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неполучение почтовой корреспонденции само по себе не свидетельствует об обязанности суда восстановить процессуальный срок, в том числе и в том случае, если жалоба подана в пределах шестимесячного срока.

Иных причин для восстановления срока кассатор не обозначил.

При таких обстоятельствах окружной суд обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, так как уплата государственной пошлины по жалобе на определение суда о возвращении кассационной жалобы в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 184, 185, 287 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2018 о возвращении кассационной жалобы по делу N А28-12030/2017 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Чикишева Сергея Геннадьевича (ИНН: 432402128357, ОГРН: 307431314800015) - без удовлетворения.

Определение арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын