Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2019 г. N Ф01-6800/18 по делу N А11-4584/2017

Нижний Новгород

20 февраля 2019 г.

Дело N А11-4584/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Толмачёва А.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области: Куприяненко Е.А. (доверенность от 21.01.2019), Фролова Е.Г. (доверенность от 21..01.2019), Стручаева Н.В. (доверенность от 21.01.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственный комплекс "Далекс"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2018,

принятое судьей Тимчук Н.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018,

принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

по делу N А11-4584/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственный комплекс "Далекс" (ИНН 3301028439, ОГРН 1113339000697) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области (ИНН 3301014700, ОГРН 1043303300050) от 12.12.2016 N 6

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Далекс" (далее - Общество, ООО "НПК "Далекс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области (далее -Инспекция, налоговый орган) от 12.12.2016 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 16.03.2017 N 13-15-01/2953@.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2018 заявленное требование удовлетворено частично - оспариваемое решение от 12.12.2016 N 6 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 37 632 руб., пеней по нему в сумме 12 254 руб. 55 коп., штрафа в сумме 7 456 994 руб. 20 коп.; налога на прибыль организаций в сумме 41 814 руб., пеней по нему в сумме 8424 руб. 04 коп., штрафа в сумме 7982563 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 решение суда оставлено без изменения.

ООО "НПК "Далекс" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества, при принятии оспариваемого решения налоговым органом были нарушены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, а также неправомерно не приняты смягчающие обстоятельства при определении наказания за совершение налогового правонарушения.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 13.02.2018 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Далекс", надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в кассационной жалобе общества и просили оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Далекс" за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По результатам проверки составлен акт от 24.10.2016 N 6.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений Общества, инспекцией вынесено решение N 6 от 12.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общей сумме 120 922 002 руб., соответствующие пени, а также уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на 36 356 797 руб. Кроме того, указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций и НДС, в виде штрафа в сумме 30 860 972 руб. 80 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее -Управление) от 16.03.2017 N 13-15-01/2953@ решение Инспекции отменено в части доначисления НДС в сумме 7245 руб. 76 коп. и пеней в сумме 2971 руб. 36 коп., налога на прибыль организаций в сумме 48 620 руб. 65 коп. и пеней в сумме 19 447 руб. 19 коп. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

ООО "НПК "Далекс" не согласилось с решением Инспекции, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 16.03.2017 N 13-15-01/2953@ и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Арбитражный суд Владимирской области, заявленные требования удовлетворил частично, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 37 632 руб., пеней в сумме 12 254 руб. 55 коп., штрафа в сумме 7 456 994 руб. 20 коп.; налога на прибыль организаций в сумме 41 814 руб., пеней в сумме 8 424 руб. 04 коп., штрафа в сумме 7 982 563 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу N А11-4584/2017 подлежат отмене в части в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац 1 пункта 1 статьи 172 НК РФ).

Для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и учета расходов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, установлено судами первой и апелляционной инстанций, ввиду непредставления Обществом в ходе выездной налоговой проверки документов бухгалтерского и налогового учета со ссылкой на их утрату, в ходе проведения выездной налоговой проверки суммы налогов, подлежащих уплате Обществом, определялись расчетным путем на основании информации о налогоплательщике, имеющейся в налоговом органе, на основании документов, представленных самим Обществом, в том числе в ходе рассмотрения возражений, а также информации, полученной в результате проведенных мероприятий налогового контроля.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований общества о признании оспариваемого акта недействительным в части доначисления налога на прибыль и НДС, пеней и штрафов, исходили из того, что выездной налоговой проверкой установлено ООО "НПК "Далекс" не подтверждены документально понесенные расходы за 2012-2014 годы в общей сумме 305 132 418 руб. и право на налоговые вычеты за 2012-2014 годы в общей сумме 67 166 878 руб.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Кодекса" определено, что в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими размер доходов и (или) расходов определяется налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Кодекса" применяя названную норму судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При указанных обстоятельствах налоговый орган обязан с учетом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса определить размер налоговых обязательств налогоплательщика исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, находящихся в распоряжении Инспекции, в том числе, полученных от налогоплательщика, а также в результате проведенных мероприятий налогового контроля.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что доходы ООО "НПК "Далекс" определены Инспекцией расчетным методом, с использованием сведений, имеющихся в налоговом органе, в том числе представленных налогоплательщиком. Следовательно, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, предполагаемый размер понесенных налогоплательщиком затрат, по операциям, по которым было установлено непредставление Обществом проверки документов бухгалтерского и налогового учета со ссылкой на их утрату, также подлежал определению расчетным методом. Исчисление недоимки по уплате налога исходя из одних лишь доходов без учета расходов, необходимых для осуществления деятельности, не соответствует величине действительной обязанности общества по уплате налога.

С учетом изложенного, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отклонили доводы налогоплательщика о неверном толковании Инспекцией норм, касающихся расчетного метода определения размера налоговой обязанности.

Кроме того, судами не дано надлежащей оценки представленным налогоплательщиком решениям суда по делу N А11-11117/2013, N А11-10080/2014, имеющим значение для установления размера понесенных Обществом затрат.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу принятые в рамках настоящего спора судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственный комплекс "Далекс", а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу N А11-4584/2017 в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственный комплекс "Далекс" отменить.

Направить дело в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу N А11-4584/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Толмачёв

Судьи

Ю.В.Новиков Т.В.Шутикова