Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 февраля 2019 г. N Ф01-212/19 по делу N А38-946/2018

Нижний Новгород

26 февраля 2019 г.

Дело N А38-946/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная УК"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.08.2018,

принятое судьей Щегловой Л.М., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

по делу N А38-946/2018

по иску индивидуального предпринимателя Короткова Ивана Сергеевича

(ИНН: 121520945895, ОГРНИП: 313121535800030)

к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-11"

(ИНН: 1215131654, ОГРН: 1081215003880)

о взыскании долга по оплате услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

открытое акционерное общество "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Южная" (ИНН: 1215105982, ОГРН: 1051200119376),

и установил:

индивидуальный предприниматель Коротков Иван Сергеевич (далее - ИП Коротков И.С., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-11" (с 21.09.2018 переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная УК"; далее - ООО "Северо-Западная УК", ООО "ДУ-11", Общество) о взыскании 63 400 рублей задолженности по оплате услуг, оказанных в период с мая 2015 года по октябрь 2016 года по договору от 01.05.2015, а также 8 308 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 02.07.2015 по 08.12.2017 и далее по день фактической уплаты суммы долга

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Южная" (далее - ОАО "ЖЭУК "Южная").

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.08.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Северо-Западная УК" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 8, 182, 183, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли разъяснения, данные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

По мнению Общества, договор от 01.05.2015 является незаключенным, поскольку подписан со стороны ООО "ДУ-11" (заказчика) не уполномоченным на то лицом - Битель В.И. Ответчик указывает, что суды при вынесении оспариваемых судебных актов не учли, что на момент заключения спорного договора, управляющей организацией ООО "ДУ-11" являлось ОАО "ЖЭУК "Южная"; доверенность на имя Битель В.И. на представление интересов ООО "ДУ-11" в материалах дела отсутствует. Общество считает, что представленные истцом в материалы дела акты оказанных услуг являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку подписаны со стороны заказчика неустановленным лицом (расшифровка подписи отсутствует, должностное положение не отражено). Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

ИП Коротков И.С., ОАО "ЖЭУК "Южная", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 01.05.2015 ООО "ДУ-11" (заказчик) и ИП Коротков И.С. (исполнитель) подписали договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать два вида транспортных услуг, предоставляя трактор марки МТЗ-82, государственный регистрационный номер 28-07 МС, либо автомобиль марки КАМАЗ, государственный регистрационный номер Х700ВА, а заказчик обязался принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.3 договора стоимость работ определяется исходя из фактического объема выполненных работ с составлением акта о приемке выполненных работ, утвержденного обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик производит оплату услуг исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение одного месяца после оказания услуг.

По утверждению истца, он оказал ответчику транспортные услуги автомобилем марки КАМАЗ, предусмотренные договором, в период с мая 2015 года по октябрь 2016 года на общую сумму 70 400 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ (оказанных услуг) от 31.05.2015 N 260, от 30.06.2015 N 319, от 31.10.2015 N 580, от 31.12.2015 N 723, от 31.07.2016 N 648, от 31.08.2016 N 607, от 31.10.2016 N 751. Ответчик оплатил оказанные услуги частично.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате оказания услуг согласно расчету истца составила 63 400 рублей.

В претензии от 09.11.2017 истец потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 395, 434, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг (с мая 2015 года по октябрь 2016 года) на искомую сумму.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 1 статьи 183 Кодекса установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что в подтверждение факта оказания в спорный период услуг истец представил акты от 31.05.2015 N 260, от 30.06.2015 N 319, от 31.10.2015 N 580, от 31.12.2015 N 723, от 31.07.2016 N 648, от 31.08.2016 N 607 и от 31.10.2016 N 751, подписанные со стороны заказчика без замечаний и возражений по качеству и объемам оказанных услуг и скрепленные печатью ООО "ДУ-11"; платежные поручения от 09.03.2016 N 117, от 11.04.2016 N 165, подтверждающие частичную оплату ответчиком долга - по актам от 31.05.2015 N 260 (40 600 рублей), от 30.06.2015 N 319 (32 200 рублей).

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выбытии из владения ответчика печатей, оттиски которых проставлены на договоре и актах оказанных услуг.

Суды установили, и ответчик не оспаривает, что Битель В.И. и Битель Е.В., подписи которых проставлены на спорных договоре и актах, в рассматриваемый период состояли в штате ответчика на должностях начальника ООО "ДУ-11" и инженера.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе акты об оказании услуг от 31.05.2015 N 260, от 30.06.2015 N 319, от 31.10.2015 N 580, от 31.12.2015 N 723, от 31.07.2016 N 648, от 31.08.2016 N 607 и от 31.10.2016 N 75, платежные поручения от 09.03.2016 N 117, от 11.04.2016 N 165, договор от 01.05.2015, суды установили, что материалами дела подтверждается последующее одобрение ООО "ДУ-11" оспариваемой сделки, и пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора от 01.05.2015 незаключенным.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.04.2018 по делу N А38-944/2018 (оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018, определением Верховного суда Российской Федерации от 09.10.2018 N 301-ЭС18-15290), имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, с ООО "ДУ-11" в пользу ИП Короткова И.С. взыскана задолженность по оплате услуг, оказанных по спорному договору от 01.05.2015 в части предоставления трактора МТЗ-82, государственный регистрационный знак 28-07 МС. В рамках данного дела суд исходил из того, договор является заключенным, а факт оказания транспортных услуг (в мае, июне, августе, ноябре, декабре 2015 года и с января по март 2016 года) подтверждается актами, подписанными со стороны ответчика (ООО "ДУ-11") без каких-либо замечаний к качеству и объему оказанных услуг и скрепленными печатью ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.11.2018 по делу N А38-947/2018, подлежит отклонению, поскольку выводы суда в указанном судебном акте основаны на иных фактических обстоятельствах.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.08.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу N А38-946/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная УК" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная УК".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина