Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 февраля 2019 г. N Ф01-215/19 по делу N А38-13580/2017

Нижний Новгород

25 февраля 2019 г.

Дело N А38-13580/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заинтересованного лица: Модина В.Е. (доверенность от 09.01.2019),

Попова С.И. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

(Росприроднадзора) по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.06.2018,

принятое судьей Фроловой Л.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018,

принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Рубис Е.А.,

по делу N А38-13580/2017

по заявлению Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл

(ИНН: 1200000730, ОГРН: 1021200766124)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

(Росприроднадзора) по Республике Марий Эл

(ИНН: 1215097379, ОГРН: 1041200424407)

о возврате излишне внесенной платы за негативное воздействие на окружающую среду,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Поволжская экологическая компания"

(ИНН: 1207015534, ОГРН: 1131218000440),

и установил:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее - Учреждение, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Марий Эл (далее - Управление) о возврате излишне внесенной платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с апреля 2014 года по октябрь 2016 года в сумме 26 341 рубля 08 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Поволжская экологическая компания" (далее - ООО "ПЭК").

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.06.2018 заявленное требование удовлетворено частично: суд обязал Управление возвратить Учреждению излишне внесенную плату за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 7300 рублей 23 копеек; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленного требования (за исключением переплаты в сумме 525 рублей 57 копеек) и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали статьи 16, 16.1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, основания для возврата Фонду платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год в сумме 25 815 рублей 51 копейки отсутствуют, так как прочие отходы потребления не относятся к твердым коммунальным отходам; у Фонда отсутствуют документ об утверждении образования отходов и лимитов на их размещение, паспорт на опасные отходы и документ о передаче конкретных видов отходов на размещение, необходимые для отнесения мусора от офисных и бытовых помещений к твердым коммунальным отходам. Управление полагает, что действующее законодательство не исключает взимание платы за размещение отходов, поскольку само по себе образование отходов, за которое предусмотрена плата за негативное воздействие на окружающую среду, не может быть объектом негативного воздействия на окружающую среду, и этому процессу не может быть присвоена какая-либо категория.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.

Учреждение и ООО "ПЭК", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Фонд перечислил плату за негативное воздействие на окружающую среду за период с апреля 2014 года по октябрь 2016 года в сумме 26 341 рубля 08 копеек.

Посчитав ошибочным перечисление платы за негативное воздействие на окружающую среду за указанный период, Фонд обратился в арбитражный суд с требованием к Управлению о возврате излишне перечисленной платы.

Руководствуясь статьями 136, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4.2, 16, 16.1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьями 4, 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статьей 28 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П, Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводам о том, что правовые основания для возврата Учреждению платы за негативное воздействие на окружающую среду за период со второго квартала 2014 года по четвертый квартал 2015 года отсутствуют, с 01.01.2016 Учреждение освобождено от внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, и частично удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

С 01.01.2016 вступили в законную силу изменения, внесенные Федеральным законом от 29.12.2015 N 404-ФЗ в Закон N 7.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона N 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона N 7-ФЗ плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, за исключением твердых коммунальных отходов, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы. Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов являются региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющие деятельность по их размещению.

Таким образом, с 01.01.2016 законодательство не предусматривает взимание платы за установленные в статье 16 Закона N 7-ФЗ виды негативного воздействия на окружающую среду с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

Согласно пункту 1 статьи 4.2 Закона N 7-ФЗ объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в зависимости от уровня такого воздействия подразделяются на четыре категории: объекты, оказывающие значительное негативное воздействие на окружающую среду и относящиеся к областям применения наилучших доступных технологий, - объекты I категории; объекты, оказывающие умеренное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты II категории; объекты, оказывающие незначительное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты III категории; объекты, оказывающие минимальное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты IV категории.

Присвоение объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, соответствующей категории осуществляется при его постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Категория объекта может быть изменена при актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (пункт 4 статьи 4.2 Закона N 7-ФЗ).

Критерии отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1029 "Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий".

К объектам IV категории согласно пункту 6 части IV названных Критериев относятся объекты, соответствующие одновременно следующим критериям: наличие на объекте стационарных источников загрязнения окружающей среды, масса загрязняющих веществ в выбросах в атмосферный воздух которых не превышает 10 тонн в год, при отсутствии в составе выбросов веществ I и II классов опасности, радиоактивных веществ; отсутствие сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод в централизованные системы водоотведения, другие сооружения и системы отведения и очистки сточных вод, за исключением сбросов загрязняющих веществ, образующихся в результате использования вод для бытовых нужд, а также отсутствие сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, и материалами дела подтверждается, что в соответствии со свидетельствами о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, принадлежащим Фонду объектам присвоена IV категория.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что с 01.01.2016 Учреждение освобождено от внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов.

Суды установили, что согласно расчетам Фонда плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год составила 6774 рубля 66 копеек.

Расчет платы Управлением не оспорен.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование Учреждения в части обязания Управления возвратить излишне внесенную плату за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 6774 рублей 66 копеек.

В остальной части законность принятых судебных актов судом округа не проверялась, поскольку не обжаловалась лицами, участвующими в деле.

Доводы Управления, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу N А38-13580/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова