Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 февраля 2019 г. N Ф01-6959/18 по делу N А11-15679/2017

Нижний Новгород

26 февраля 2019 г.

Дело N А11-15679/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.07.2018,

принятое судьей Холминой И.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., Устиновой Н.В.,

по делу N А11-15679/2017

по иску индивидуального предпринимателя Забелина Алексея Витальевича

(ИНН: 330301343802, ОГРНИП: 310333831500011)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области"

(ИНН: 3303005109, ОГРН: 1023302954025)

о взыскании задолженности за поставленный товар

и установил:

индивидуальный предприниматель Забелин Алексей Витальевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (далее - Учреждение) о взыскании 154 272 рублей 50 копеек задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.07.2018 исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя, товарные накладные от 29.12.2014 N 63Б0132544 и от 09.02.2015 N 63Б0011181 не подтверждают передачу товара ответчику, поскольку оформлены ненадлежащим образом (отсутствует печать Учреждения; подпись лица, принявшего товар, невозможно идентифицировать). Учреждение полагает, что по товарным накладным от 20.12.2012 N 63Б0098061 и от 25.12.2014 N 63Б0131611 истек срок исковой давности. Кассатор настаивает, что все обязательства перед Предпринимателем Учреждение исполнило. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили; на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, и это не противоречит материалам дела, в период с 25.12.2014 по 09.02.2015 Предприниматель поставил Учреждению товар на общую сумму 154 272 рубля 50 копеек (товарные накладные от 25.12.2014 N 63Б0131611 и 63Б0131292, от 29.12.2014 N 63Б0132544, от 19.01.2015 N 63Б0004838, от 22.01.2015 N 63Б0006175, от 02.02.2015 N 63Б0009295 и от 09.02.2015 N 63Б0011181).

По утверждению Предпринимателя, Учреждение поставленный товар не оплатило, в связи с чем он и обратился в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 314, 196, 200, 202, 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о том, что требование истца является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 195, 309, 310 и 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 202 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном кодексе (пункт 2).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных упомянутым кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений).

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1); если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного кодекса (пункт 3).

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановления N 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело товарные накладные, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта передачи спорного товара и возникновения у Учреждения обязательства по его оплате. При этом суды двух инстанций правомерно исходили из того, что ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный факт не опроверг, по существу ссылаясь только на недостатки в оформлении спорных накладных, не отрицая самой по себе передачи товаров; о фальсификации представленных в дело накладных Учреждение в порядке, предусмотренном в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявило.

Таким образом, суды двух инстанций правомерно удовлетворили исковое требование Предпринимателя.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. По существу эти аргументы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций

правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Учреждения не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы окружным судом не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.07.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу N А11-15679/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина