Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 февраля 2019 г. N Ф01-51/19 по делу N А43-14764/2017

Нижний Новгород

27 февраля 2019 г.

Дело N А43-14764/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской

области: Авакяна С.А., доверенность от 20.12.2018,

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:

Горьковой Е.О., доверенность от 26.06.2018,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "Мировой Промышленный Импорт"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2018,

принятое судьей Трясковой Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

по делу N А43-14764/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мировой Промышленный

Импорт" (ОГРН: 1065249069214, ИНН: 5249085837)

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 03.02.2017 N 11-33

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мировой Промышленный Импорт" (далее - Общество, ООО "МирПромИмпорт") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 03.02.2017 N 11-33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 26.04.2018 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части начисления 1 311 431 рубля 19 копеек налога на добавленную стоимость, 355 450 рублей 85 копеек налога на прибыль, а также соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт о признании решения инспекции недействительным в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что взаимозависимость контрагентов с ООО "МирПромИмпорт" не установлена. Налоговый орган не представил прямых доказательств (признательные показания руководителей налогоплательщика либо переписка Общества с контрагентами) создания схемы для получения необоснованной налоговой выгоды. Почерковедческая экспертиза подписи Чернова М.А. произведена на основании копий документов, методика, использованная экспертом, не применима для исследований электрографических копий. Инспекцией доказательства истолкованы с искажением действительных обстоятельств.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, а также представители налогового органа и Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области в судебном заседании указали на законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "МирПромИмпорт" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 21.10.2016 N 11-33.

Рассмотрев материалы проверки, Инспекция приняла решение от 03.02.2017 N 11-33 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 2 925 232 рублей. Данным решением Обществу доначислены 4 366 276 рублей 36 копеек налога на прибыль, 4 335 245 рублей 39 копеек налога на добавленную стоимость и соответствующие пени в общей сумме 623 793 рубля 53 копейки.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области от 14.04.2017 N 09-12/07832@ решение Инспекции оставлено без изменения.

ООО "МирПромИмпорт" не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 169, 171, 172, 247, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО "Ника-Трейд", ООО "Пром-Трейд", ООО "Промснаб", ООО "ПК Систем" и отказал в признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по данным контрагентам.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом Арбитражного суда Нижегородской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 271 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что основанием для доначисления налогов явился вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включении в состав расходов по налогу на прибыль затрат по хозяйственным операциям с ООО "Ника-Трейд", ООО "Пром-Трейд", ООО "Промснаб" и ООО "ПК Систем".

Общество в подтверждение хозяйственных операций представило договоры аренды рекламного щита (билборда), заключенные с ООО "Ника-Трейд" и ООО "Пром-Трейд", приложения к договорам оказания рекламных услуг, акты, счета-фактуры, квитанции к приходному кассовому ордеру, а также договоры на приобретение услуг по тестированию оборудования, заключенные с ООО "Пром-Трейд", ООО "Промснаб" и ООО "ПК-Систем", счета-фактуры и акты оказанных услуг. Инспекция в отношении данных контрагентов установила, что основные средства у них отсутствовали.

Руководителем и учредителем ООО "Ника-Трейд" с 17.06.2011 по 18.02.2013 являлся Чернов М.А. (с января по март 2012 года работник Общества). Договор аренды рекламного щита (билборда) от 02.02.2012 и приложение к нему Черновым М.А. не подписаны.

Руководителем и учредителем ООО "Пром-Трейд" с 14.02.2013 по 27.02.2014, а также ООО "Промснаб" с 10.06.2011 по 18.02.2013 являлся Гордеев И.В. (с марта 2014 года является работником Общества).

Руководителем и учредителем ООО "ПК Систем" с 27.02.2014 по 29.04.2015 являлся Есаев Е.С. (работник Общества).

ООО "Ника-Трейд", ООО "Пром-Трейд", ООО "Промснаб", ООО "ПК Систем" основных средств не имели. В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов установлено, что денежные средства перечисляются организациям с минимальной численностью, не имеющим имущества и транспорта с назначением платежа "За товар / услуги", "За работу". Часть денежных средств перечисляется на счет Смирнова Николая Анатольевича с назначением платежа "Возврат средств по договору займа Гордееву И.В.". Перечисления за разработку макета, изготовление баннера и временное пользование рекламными щитами (билбордами) отсутствуют.

Согласно заключению эксперта подписи от имени Чернова М.А., изображения которых расположены в представленных на исследование документах в строке "Подпись руководителя", выполнены не Черновым М.А., а другим лицом.

Согласно показаниям Гордеева И.В. ООО "Пром-Трейд" оказывало услуги по разработке и изготовлению баннеров и предоставлению во временное пользование рекламных щитов (билбирдов), которые размещались в Санкт-Петербурге, Москве, Самаре, Казани. ООО "ПромТрейд" заключило договор с организацией из Санкт-Петербурга, название которой не помнит. В отношении ООО "Промснаб" пояснил, что тестирование оборудования на базе склада Общества осуществлялось сторонними организациями с использованием их оборудования, преимущественно за наличный расчет; реальных исполнителей работ указать не смог.

Из показаний Есаева Е.С. следует, что ООО "ПК Систем" своими силами не выполняло для ООО "МирПромИмпорт" работы, связанные с тестированием оборудования; реальных исполнителей работ назвать не смог.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что в сети "Интернет" на сайте www.mediacatalog.ru размещены точно такие же фотографии билбордов в Санкт-Петербурге и Самаре, как и те снимки, которые представило Общество, за исключением рекламной информации, размещенной на билборде; номера билбордов идентичны. На всех представленных Обществом фотографиях размещения рекламных щитов просматривается слово MediaCatalog, что свидетельствует о заимствовании указанных фотографий с указанного сайта. С представителем сайта www.mediacatalog.ru состоялся телефонный разговор, в ходе которого представитель сообщил, что они никогда не сотрудничали с ООО "МирПромИмпорт", ООО "Пром-Трейд" и ООО "Ника-Трейд".

В отношении услуг по тестированию оборудования по результатам мероприятий налогового контроля покупателей Общества, установлено, что товар ими приобретался новый, в заводской упаковке, со сертификацией. Претензии к качеству товара, его упаковке в момент приемки не выявлены. Доставка осуществлялась напрямую от ЗАО "МНПО "Энергоспецтехника" минуя склад Общества, что свидетельствует о невыполнении работ по тестированию оборудования.

ЗАО "МНПО "Энергоспецтехника" является производителем части поставляемого в адрес Общества и перепродавцом другой части товара, приобретенного у фирмы Clerkenwell Services Ltd. Товар отгружался со склада в Московской области на условиях самовывоза по доверенности ООО "МирПромИмпорт" либо доставлялся до транспортной компании. Грузополучателями товара, приобретенного Обществом у ЗАО "МНПО "Энергоспецтехника", являлись ООО "Оренбург Водоканал", ОАО "МРСК Центра и Приволжья", ОАО "МРСК Волга", филиал "Пензаэнерго", ОАО "МРСК Юга", ООО "Свердловская теплоснабжающая компания".

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что ООО "Ника-Трейд", ООО "Пром-Трейд", ООО "Промснаб" и ООО "ПК Систем" фактически услуги не оказывали. Налогоплательщиком и его контрагентами создан формальный документооборот по оказанию рекламных услуг и услуг по тестированию оборудования в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о правомерном доначислении Обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат. Иные доводы Общества направлены на переоценку представленных в дело доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя. Излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату ООО "МирПромИмпорт" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу N А43-14764/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мировой Промышленный Импорт" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Мировой Промышленный Импорт".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мировой Промышленный Импорт" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 23.11.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова