Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 февраля 2019 г. N Ф01-234/19 по делу N А31-2240/2018

Нижний Новгород

27 февраля 2019 г.

Дело N А31-2240/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Александровой О.В.,

при участии представителей

от заявителя: Чистовой А.Л. (доверенность от 01.01.2019 N 07/69),

от заинтересованного лица: Малова О.Е. (доверенность от 10.01.2019 N 9/04)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.08.2018,

принятое судьей Смирновой Т.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018,

принятое судьями Кононовым П.И., Минаевой Е.В., Черных Л.И.,

по делу N А31-2240/2018

по заявлению публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания"

о признании недействительными решения и предписания

Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области,

третьи лица - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Костромаэнерго", муниципальное унитарное предприятие городского поселения поселка Красное-на-Волге "Чистая вода"

и установил:

публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - ПАО "КСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 29.12.2017 по делу N 04-29/1352.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Костромаэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", сетевая организация) и муниципальное унитарное предприятие городского поселения поселка Красное-на-Волге "Чистая вода" (далее - МУП "Чистая вода", Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО "КСК" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 1, 12, 14, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), Правила разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной автоматики, утвержденные приказом Минэнерго России от 06.06.2013 N 290 (далее - Правила N 290), заявитель считает, что суды не установили совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Федеральный закон N 135-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. По его мнению, действия сбытовой компании являлись законной мерой защиты экономических интересов, применимой в связи с неоднократным нарушением потребителем установленных сроков оплаты потребленной электроэнергии, что не привело к недопущению, ограничению и устранению конкуренции или ущемлению интересов других лиц. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

ПАО "МРСК Центра" в отзыве отклонило доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

На основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО "КСК" (гарантирующий поставщик) и МУП "Чистая вода" (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.04.2015 N 66444491.

В соответствии с пунктом 1.3 названного договора поставка электрической энергии потребителю производится до точек технологического присоединения электрических сетей потребителя к электрическим сетям сетевой организации, установленных в актах разграничения балансовой принадлежности электрических сетей.

Разделом 7 договора определен порядок полного и (или) частичного ограничений режима потребления электрической энергии; пунктом 7.5 договора определен порядок ввода ограничения режима потребления категории потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.

Акт согласования сторонами договора уровня аварийной и технологической брони отсутствует.

В ходе исполнения договора энергоснабжения от 01.04.2015 N 66444491 у потребителя перед гарантирующим поставщиком по состоянию на 31.12.2017 образовалась задолженность в сумме 2 254 591 рубля 08 копеек, в связи с чем ПАО "КСК" направило в адрес Предприятия уведомление от 30.03.2017 N 06-1/9-4383 о планируемом введении ограничения подачи электрической энергии в отношении эксплуатируемых последним объектов водоснабжения и водоотведения.

В данном уведомлении сбытовой компанией потребителю указано на необходимость самостоятельно частично ограничить потребление энергоресурсов (сократить уровень потребления электрической энергии (мощности) с 10 часов 00 минут 11.04.2017. В случае непогашения задолженности ПАО "КСК" указало на необходимость принятия мер для безаварийного прекращения технологического процесса и обеспечения безопасности людей и сохранности оборудования в связи с введением ограничения режима потребления.

Кроме того, Обществом также разъясннено, что если по истечении пяти дней со дня введения частичного ограничения режима потребления не будет погашена задолженность, то в связи с отсутствием акта согласования аварийной брони МУП "Чистая вода" необходимо ввести ограничение режима потребления электроэнергии объектов энергоснабжения по договору от 01.04.2015 N 6644491 с 10 часов 00 минут 18.04.2017 до величины, указанной в приложении к уведомлению (не превышающей 10 процентов максимальной мощности).

ПАО "КСК" направило ПАО "МРСК Центра" уведомление от 30.03.2017 N 06-1-1/10-378 о необходимости введения ограничения потребления электрической энергии в отношении МУП "Чистая вода" по договору энергоснабжения от 01.04.2015 N 6644491 (уровень аварийной брони в размере не менее 10 процентов от максимальной мощности) в отношении следующих объектов потребителя: трех скважин (N 3, ул. Заготскот и п. Подстанция), двух насосных станций N 1 и 2, трех артезианских скважин (мкр. Восточный стр. 7а и 2б, п. Птицефабрика участок 32а), а также очистных сооружений в п. Красное-на-Волге.

Подача электрической энергии потребителю сетевой организацией не была ограничена. При этом посчитав уведомление сбытовой компании о введении ограничения подачи электрической энергии на объекты МУП "Чистая вода" не соответствующим требованиям действующего законодательства, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Управление с заявлением проведении проверки законности выданного ПАО "КСК" в адрес потребителя уведомления.

На основании указанного обращения Управлением проведена проверка, по результатам которой антимонопольным органом 29.12.2017 вынесено решение по делу N 04-29/1352 о нарушении антимонопольного законодательства, которым признан факт нарушения ПАО "КСК" части 1 статьи 10 Закона защите конкуренции, которое выразилось в необоснованных действиях Общества по направлению уведомлений о введении частичного ограничения режима потребления электрической энергии от 30.03.2017 N 06-1/9-4383, направленного в адрес МУП "Чистая вода", и от 30.03.2017 N 06-1-1/10/378, направленного ПАО "МРСК Центра", в отношении объектов водоснабжения и водоотведения Предприятия по договору энергоснабжения от 01.04.2015 N 6644491, в отсутствие подписанных с потребителем актов согласования технологической и аварийной брони, с нарушением порядка введения частичного ограничения потребления электрической энергии в отношении МУП "Чистая вода", установленного законодательством, в том числе Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), результатом которого явилось (может явиться) ущемление прав и законных интересов Предприятия и потребителей оказываемых предприятием коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, добросовестно их оплачивающих.

Кроме того, 29.12.2017 антимонопольным органом в адрес сбытовой компании также выдано предписание по делу N 04-29/1352, которым на гарантирующего поставщика возложена обязанность по совершению в срок не позднее 01.03.2018 действий, направленных на восстановление нарушенного права МУП "Чистая вода" путем устранения требований инициатора введения ограничения потребления электрической энергии, указанных в уведомлениях ПАО "КСК" от 30.03.2017 N 06-1/9-4383, направленного МУП "Чистая вода", и от 30.03.2017 N 06-1-1/10/378, направленного ПАО "МРСК Центра", о необходимости введения режима ограничения потребления потребителю МУП "Чистая вода" по договору энергоснабжения от 01.04.2015 N 6644491 в отношении объектов Предприятия.

Полагая, что решение и предписание Управления не соответствовали положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, ПАО "КСК" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 10, 13, 546 ГК РФ, статьей 5, частью 1 статьи 10, статьей 23 Закона о защите конкуренции, Правилами N 442, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности принятого антимонопольным органом решения и выданного предписания и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

На основании части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Факт доминирующего положения ПАО "КСК" на розничном рынке электрической энергии (мощности) на территории Костромской области установлен судами, подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается. Следовательно, ПАО "КСК" при осуществлении деятельности, связанной с реализацией электрической энергии, обязано было соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Оспариваемыми решением и предписанием Управления от 29.12.2017 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 04-29/1352 в качестве противоправных, нарушающих установленный частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрет, квалифицировано деяние Общества, выразившееся в необоснованном направлении Обществом уведомлений о введении частичного ограничения режима потребления электрической энергии от 30.03.2017 N 06-1/9-4383, направленного МУП "Чистая вода", и от 30.03.2017 N 06-1-1/10/378, направленного ПАО "МРСК Центра", в отношении объектов водоснабжения и водоотведения Предприятия по договору энергоснабжения от 01.04.2015 N 6644491 в отсутствие подписанных с потребителем актов согласования технологической и аварийной брони с нарушением порядка введения частичного ограничения потребления электрической энергии в отношении МУП "Чистая вода", установленного законодательством, в том числе Правилами N 442, результатом которого явилось (может явиться) ущемление прав и законных интересов Предприятия и потребителей оказываемых предприятием коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, добросовестно их оплачивающих.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон N 35-ФЗ.

Согласно статье 3 Закона о защите конкуренции гарантирующий поставщик электрической энергии - это коммерческая организация, обязанная в соответствии с данным Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к нему потребителем либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя и желающим приобрести электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона N 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В пункте 2 статьи 546 ГК РФ определено, что прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 названного Кодекса (включая и статью 546) применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4 статьи 539 ГК РФ).

Следовательно, при регулировании отношений по договору снабжения электрической энергией законодательно закреплена возможность устанавливать отличные от предусмотренных в названном параграфе ГК РФ правила не только в законе, но и в иных правовых актах, к которым в силу пункта 4 статьи 3 ГК РФ относятся постановления Правительства Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 4 статьи 37 Закона о защите конкуренции, в силу которого отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

В соответствии с Федеральным законом N 35-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основанные положения) и Правила N 442.

Согласно положениям пункта 48 Основных положений (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах ограничения режима потребления, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Вместе с тем в пункте 18 Правил N 442 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 данных Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается (абзац 1).

Приложением к Правилам N 442 установлены категории потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям. К числу таких потребителей отнесены организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

Объем минимально необходимых поставок электрической энергии потребителю определяется в акте согласования аварийной и технологической брони, являющемся неотъемлемой частью договора энергоснабжения.

Из абзаца 2 пункта 18 Правил N 442 следует, что при отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, возможность ограничения режима энергоснабжения в отношении объектов водоснабжения допускается лишь частично до уровня аварийной брони, которая устанавливается для исключения возникновения угрозы жизни и здоровью людей, а также экологической безопасности.

При этом величина в 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов является минимальной величиной аварийной брони и не может быть истолкована как уровень брони, до которого сетевая организация должна ввести ограничение режима потребления электрической энергии при отсутствии акта согласования гарантирующим поставщиком и потребителем уровня аварийной и технологической брони.

Суды установили, что МУП "Чистая вода" оказывает населению городского поселения поселка Красное-на-Волге услуги по водоснабжению и водоотведению.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что МУП "Чистая вода" осуществляет, помимо прочего, деятельность по забору, очистке и распределению воды, деятельность по сбору и обработке сточных вод.

Электроэнергия, поступающая на объекты водоснабжения и водоотведения, является необходимым элементом технологического процесса холодного водоснабжения и водоотведения населения, социальных объектов, учреждений, предприятий, обслуживаемых Предприятием. Прекращение подачи электроэнергии на данные объекты исключает возможность обеспечения холодным водоснабжением большинства граждан, своевременно и добросовестно оплачивающих указанные коммунальные услуги, а также социально значимых объектов, что в целом создает угрозу возникновения и распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний, то есть угрозу для жизни и здоровья граждан, причиняет вред публичным интересам и нарушает права неограниченного круга лиц на обеспечение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами по водоснабжению и водоотведению.

Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 24.11.2015 N 15/346 для Предприятия установлены тарифы на питьевую воду и водоотведение.

Суды обоснованно посчитали, что МУП "Чистая вода" относится к субъектам, осуществляющим эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и канализации населенных пунктов.

Суды не установили наличие согласованного между сторонами договора от 01.04.2015 N 6644491 акта уровня аварийной и технологической брони, а также факта согласования величины аварийной брони в отношении Предприятия с сетевой компанией, в то время как в отсутствие согласования размера минимальной мощности, необходимой для обеспечения безопасности жизни и здоровья людей, окружающей среды в результате прекращения технологических процессов, невозможно определить, до какого уровня потребления электроэнергии допустимо ограничивать электроснабжение потребителя.

Вместе с тем в нарушение Правил N 442 ПАО "КСК" направило МУП "Чистая вода" и ПАО "МРСК Центра" уведомления от 30.03.2017 N 06-1/9-4383 и от 30.03.2017 N 06-1-1/10/378.

Основанием для введения ограничения режима потребления электрической энергии на объектах потребителя послужила задолженность потребителя перед гарантирующим поставщиком.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона N 35-ФЗ определено, что основными принципами государственного регулирования и контроля в электроэнергетике являются, в том числе, обеспечение доступности электрической энергии для потребителей и защита их прав, ограничение монополистической деятельности отдельных субъектов электроэнергетики.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Однако в рассмотренном случае реализация Обществом права была осуществлена без соблюдения общих норм действующего законодательства о пределах осуществления гражданских прав, включая нормы о недопустимости злоупотребления доминирующим положением.

Несмотря на то, что в нормах гражданского законодательства не установлено преимущества одних способов защиты гражданских прав перед другими, Общество, защищая свое право на получение оплаты за поставленную электрическую энергию, применило такой способ самозащиты права, который привел к угрозе ущемления прав и законных интересов другого хозяйствующего субъекта и граждан-потребителей, добросовестно оплачивающих предоставленные им услуги по водоснабжению и водоотведению.

Такие действия в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ суды правомерно квалифицировали в качестве злоупотребления правом.

Ссылка Общества на то, что потребитель не обеспечил своевременную и полную оплату потребленного ресурса, является несостоятельной. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что в действиях ПАО "КСК" отсутствовало нарушение антимонопольного законодательства.

Довод заявителя жалобы о согласовании величины аварийной брони подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела и опровергающийся ими.

При таких обстоятельствах выводы судов о нарушении ПАО "КСК" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и о законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания являются верными.

Следовательно, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба ПАО "КСК" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.08.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу N А31-2240/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева О.В. Александрова