Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 февраля 2019 г. N Ф01-390/19 по делу N А79-2224/2018

Нижний Новгород

27 февраля 2019 г.

Дело N А79-2224/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Технологический центр":

Дроздова М.В. (директор, приказ от 24.07.2014, паспорт)

Авандеева А.Н. (доверенность от 01.07.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромЛитСнаб" - Безбородова Андрея Викторовича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.04.2018,

принятое судьей Трофимовой Н.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., Устиновой Н.В.,

по делу N А79-2224/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологический центр"

(ОГРН: 1142124001051, ИНН: 2124039283)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЛитСнаб"

(ОГРН: 1082130000534, ИНН: 2130033868)

о взыскании 7 563 500 рублей,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технологический центр" (далее - ООО "Технологический центр") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПромЛитСнаб" (далее - ООО "ПромЛитСнаб") 7 563 500 рублей долга по арендной плате.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды оборудования от 12.01.2015 за период 2015 - 2017 годов.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2018, удовлетворил иск в полном объеме по заявленным основаниям. Одновременно суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства мнимости договора аренды оборудования.

Не согласившись с данными судебными актами, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ПромЛитСнаб" - Безбородов Андрей Викторович (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не учли состояние должника, находящегося в процедуре банкротства, не дали соответствующую оценку договору аренды оборудования как мнимой сделке. Кассатор полагает, что стороны, оформив фиктивную сделку, злоупотребили правом. Управляющий привел доказательства мнимости договора аренды (аффилированность лиц, заключивших сделку; невнесение арендных платежей за весь срок действия договора; длительное бездействие арендодателя, выразившееся в необращении с требованием об оплате аренды; отсутствие экономической целесообразности арендных отношений по спорному договору на длительный период), которые не были приняты судами во внимание.

В судебном заседании представители ООО "Технологический центр" просили отказать в удовлетворении жалобы, оставить в силе обжалованные судебные акты, представили соответствующий отзыв.

Кассатор, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание.

ООО "ПромЛитСнаб" в лице директора представил в суд отзыв и ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность жалобы и заслушав полномочного представителя ООО "Технологический центр", окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, ООО "Технологический центр" (арендодатель) и ООО "ПромЛитСнаб" (арендатор) заключили договор аренды оборудования от 12.01.2015 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование оборудование согласно перечню (Приложение 1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок действия договора установлен с 12.01.2015 по 31.12.2015 (пункт 1.6 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора за пользование оборудованием арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере, согласованном сторонами в акте выполненных работ за соответствующий период.

Согласно акту приема-передачи оборудования (Приложение 1 к Договору) истец передал ответчику оборудование в количестве 18 наименований (23 единицы). Согласно акту приема-передачи от 03.04.2017 ответчику передано оборудование в количестве 49 наименований (54 единицы).

В период действия Договора сторонами подписаны акты от 31.03.2015 N 2/1, от 30.06.2015 N 5/1, от 30.09.2015 N 16/1, от 30.12.2015 N 21/4, от 30.03.2016 N 10.2, от 30.06.2016 N 19.1, от 30.09.2016 N 24.1, от 30.12.2016 N 28.1, от 31.03.2017 N 4.1, от 30.04.2017 N 5.1, от 31.05.2017 N 7.1, от 30.06.2017 N 8.1, от 31.07.2017 N 11.1, от 31.08.2017 N 14.1, от 30.09.2017 N 15.1, от 31.10.2017 N 18, от 30.11.2017 N 24, от 29.12.2017 N 26 на общую сумму 7 563 500 рублей.

ООО "Технологический центр" вручил ООО "ПромЛитСнаб" уведомление от 27.11.2017 N 42 о расторжении Договора, в котором просил погасить задолженность по арендной плате.

Требование истца о погашении долга ответчик оставил без внимания, поэтому ООО "Технологический центр" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с настоящим иском.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

То, что оборудование принадлежит истцу, подтверждается товарными накладными, оборотно-садьдовыми ведомостями.

Факты пользования ответчиком оборудованием в спорный период и ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по внесению арендной платы по договору установлены судами, подтверждены материалами дела и не оспариваются арендатором.

Размер арендной платы согласован сторонами в актах в соответствии с пунктом 3.1 договора, в связи с чем расчет долга признан судами верным.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований ООО "Технологический центр" в полном объеме.

Доводы Предпринимателя о мнимости сделки, отсутствии необходимости в заключении спорного договора, аффилированности сторон, злоупотреблении правом не нашли документального подтверждения, в связи с чем отклонены судом апелляционной инстанции. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Причин для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу N А79-2224/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромЛитСнаб" - Безбородова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов