Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 февраля 2019 г. N Ф01-5571/18 по делу N А43-13014/2017

Нижний Новгород

22 февраля 2019 г.

Дело N А43-13014/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2019.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 22.02.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

при участии представителей в судебном заседании 14.02.2019

от открытого акционерного общества "Эй Джи Си Борский стекольный завод":

Филимоновой Е.В. по доверенности от 15.11.2017 N 17-218,

Бойко Т.В. по доверенности от 07.09.2018 N 18-208 и

Садриева А.Ф. по доверенности от 01.01.2019 N 19-096

от общества с ограниченной ответственностью "Борский силикатный завод":

Судариковой В.В. по доверенности от 05.06.2018 N 20

в судебном заседании 19.02.2019

от открытого акционерного общества "Эй Джи Си Борский стекольный завод":

Бойко Т.В. по доверенности от 07.09.2018 N 18-208

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

открытого акционерного общества "Эй Джи Си Борский стекольный завод"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2018,

принятое судьей Бодровой Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018,

принятое судьями Вечкановым А.И., Волгиной О.А., Долговой Ж.А.,

по делу N А43-13014/2017

по иску открытого акционерного общества

"Эй Джи Си Борский стекольный завод"

(ИНН: 5246002261, ОГРН: 1025201524237)

к обществу с ограниченной ответственностью

"Борский силикатный завод"

(ИНН: 5246037803, ОГРН: 1105246000353)

о взыскании задолженности

и установил:

открытое акционерное общество "Эй Джи Си Борский стекольный завод" (далее - Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Борский силикатный завод" (далее - Завод) о взыскании 2 219 013 рублей 46 копеек задолженности по оплате услуг по водоотведению, оказанных с 01.01.2016 по 31.10.2016 по договору на отпуск и прием сточных вод от 19.01.2006 N 26/1.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018, удовлетворил иск частично: взыскал с Завода в пользу Общества 211 415 рублей 39 копеек долга, отказал в удовлетворении остальной части иска. Суды обеих инстанций установили отсутствие у Общества тарифа на водоотведение. С учетом выводов эксперта, сделанных в рамках судебной экспертизы, частичной оплаты Заводом задолженности и признания ответчиком иска в части суд пришел к выводу о доказанности задолженности ответчика перед истцом во взысканном размере.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение от 11.05.2018 и постановление от 08.08.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суд первой инстанции при определении стоимости оказанных в спорный период услуг водоотведения необоснованно руководствовался заключением эксперта от 09.02.2018, поскольку при проведении данной экспертизы использован только сравнительный подход, тогда как законодательство о водоотведении (статьи 3, 32 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), пункты 37, 38 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 (далее - Основы ценообразования N 406), указывает, что при определении стоимости услуг по водоотведению должны учитываться расходы организации, оказывающей данные услуги, то есть должен применяться затратный подход (метод экономически обоснованных расходов); эксперт в качестве аналогов неверно выбрал организации, относящиеся к системе жилищно-коммунального хозяйства (в основном муниципальные) и оказывающие услуги населению, тогда как Общество является коммерческой производственной организацией, оказание услуг по водоотведению не относится к его основным видам деятельности. Общество полагает, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

По мнению истца, суд второй инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что организация, не имеющая тарифа на водоотведение, но оказывающая такие услуги, не вправе взыскивать стоимость фактически оказанных ею услуг. Общество указало на то, что Завод не оспаривал факт оказания истцом услуг, не заявлял претензий по качеству услуг, ежемесячно частично оплачивал услуги. Отказ ответчика от полной оплаты услуг влечет на его стороне неосновательное обогащение.

В дополнении к кассационной жалобе Общество указало на то, что суд второй инстанции необоснованно не применил в отношении Завода правило эстоппель. Кассатор полагает, что в ситуации длящихся правоотношений сторон ответчик, владеющий информацией об отсутствии у истца тарифа, не вправе был отказываться от исполнения обязательств по оплате стоков, сброшенных по договору на отпуск и прием сточных вод от 19.01.2006 N 26/1.

В обоснование приведенных в жалобе доводов истец представил копии документов, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции счел, что представленные дополнительные доказательства подлежат возврату Обществу, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 14 часов 17.01.2019 и до 13 часов 30 минут 14.02.2019 (определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.12.2018 и 17.01.2019).

Суд округа определением от 14.02.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи Трубниковой Е.Ю., находящейся в отпуске, на судью Чиха А.Н. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

В заседании 14.02.2019 объявлялся перерыв до 08 часов 45 минут 19.02.2019.

В судебном заседании окружного суда представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Завода не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, открытое акционерное общество "Борский стекольный завод" (прежнее название Общества, поставщик) и закрытое акционерное общество "Борский силикатный завод" (прежнее название Завода, потребитель) заключили договор на отпуск воды и прием сточных вод от 19.01.2006 N 26/1, предметом которого являются услуги по подаче питьевой и технической воды и прием сточных вод, предоставляемые потребителю поставщиком.

Из пункта 1.2 договора следует, что поставщик обязуется принять в канализацию 60 000 кубических метров в год производственных стоков, удовлетворяющих нормативным требованиям.

В соответствии с пунктом 2.1 договора расчет за отпущенную воду и прием стоков производится ежемесячно путем наличных (безналичных) платежей на основании платежных документов за использованное количество воды и сброс сточных вод на основании калькуляции. Оплата должна быть произведена в течение 30 дней с момента выставления счета.

В силу статьи 2.3 договора стоимость услуг в течение срока действия договора подлежит изменению в связи с увеличением цен на материалы, реагенты для очистки воды, электроэнергию и другие ресурсы, используемые для водоснабжения, а также с необходимостью обеспечения требуемого уровня рентабельности поставщика.

Во исполнение договора Общество с января по октябрь 2016 года оказало Заводу услуги по водоотведению, неполная оплата которых послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела и исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей сторон, суд округа принял постановление на основании следующего.

Отношения в сфере водоотведения регулируются Законом N 416-ФЗ.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 2 Закона N 416-ФЗ водоотведение представляет собой прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

На основании части 2 статьи 14 указанного Закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом N 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункты 1 и 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормативное регулирование, действующее как на момент заключения договора от 19.01.2006 N 26/1, так и в спорный период относит водоотведение к регулируемому государством виду деятельности, цена за подобные услуги определяется органом регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (абзац второй пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 3, пункт 6 статьи 14, пункты 7, 8 статьи 31 Закона N 416-ФЗ, пункт 4 Основ ценообразования N 406, пункт 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса").

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из статей 9, 41, 65, 66, 131, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд первой инстанции рассматривает дело по доводам и доказательствам, представленным сторонами. По таким же правилам (за некоторыми исключениями, установленными в процессуальном законе), рассматриваются апелляционные жалобы (статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суды первой и апелляционной инстанций наделены полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств. Достоверность и достаточность доказательств определяется этими судами.

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, и участвующие в деле лица не оспорили факты оказания Обществом Заводу услуги по приему сточных вод в спорный период и отсутствия у истца утвержденного тарифа на водоотведение.

С целью определения стоимости коммунальной услуги "прием сточных вод", оказанной Обществом с 01.01.2016 по 01.11.2016 (дату расторжения договора с Заводом), суд первой инстанции по собственной инициативе назначил судебную экспертизу. Из экспертного заключения от 09.02.2018 N С46-17 следует, что стоимость оказанной услуги составила 1 088 134 рубля 70 копеек с учетом налога на добавленную стоимость. Ответчик признал размер денежного обязательства перед истцом "за прием сточных вод" в спорный период в сумме, определенной экспертом. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 211 415 рублей 39 копеек. В указанной части ответчик иск признал.

Суды нижестоящих инстанций установили, и стороны не оспорили, что истец за установлением ему тарифа на водоотведение в регулирующий орган не обращался.

Сославшись на положения пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих добросовестность действий участников гражданских правоотношений, апелляционный суд правомерно указал, что при рассмотрении споров о взыскании платы за услуги в сфере энергоснабжения в пользу организации, не имеющей установленного в законном порядке тарифа на соответствующие услуги в соответствующий регулируемый период, необходимо учитывать добросовестность поведения такой организации в отношении соблюдения действующего законодательства в области ценообразования. Организация, не исполнившая обязательные для исполнения предписания действующего законодательства в области ценообразования, несет риск неблагоприятных последствий в виде невозможности взыскания стоимости фактически оказанных ею услуг.

Нормативное регулирование в указанной сфере деятельности исключает возможность предъявления субъектам экономической деятельности требований об оплате услуг по водоотведению в отсутствие установленного в предусмотренном законом порядке тарифа, запрещая при этом собственникам и иным законным владельцам водопроводных и (или) канализационных сетей препятствовать перетоку воды по их водопроводным и (или) канализационным сетям, что предполагает наличие у лица, намеренного осуществлять указанные виды деятельности, обязанности заблаговременно обратиться в орган тарифного регулирования с соответствующим экономическим обоснованием для установления ему тарифа для расчетов с контрагентами в соответствующем периоде.

Таким образом, с учетом перечисленных норм права и установленных по делу обстоятельств, суды двух инстанций правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 211 415 рублей 39 копеек долга и отказали в удовлетворении остальной части иска.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом процессуального поведения истца при рассмотрении настоящего дела, степени пользования им предоставленными ему процессуальными правами и объема имеющихся в деле доказательств, вывод апелляционного суда об отсутствии у истца права требования задолженности за оказанные в спорный период услуги водоотведения в отсутствие утвержденного тарифа, является верным. Указанный вывод сделан судом применительно к конкретному рассмотренному спору с учетом собранных по делу доказательств, он соответствует обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не приняты судом округа, так как основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств. Кроме того, суд кассационной инстанции учел, что при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций истец не приводил доводы, на которые ссылался в дополнениях к кассационной жалобе и в заседаниях окружного суда, и не раскрывал доказательств, касающихся характера оказываемых ответчику услуг.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не допустили. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу N А43-13014/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Эй Джи Си Борский стекольный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих