Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 февраля 2019 г. N Ф01-298/19 по делу N А43-26114/2017

Нижний Новгород

28 февраля 2019 г.

Дело N А43-26114/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от ответчика: Рулевой Е.О. (доверенность от 14.09.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Рыбинскэкспо"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2018,

принятое судьей Алмаевой Е.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018,

принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

по делу N А43-26114/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

(ИНН: 5256145808, ОГРН: 1155256011470)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбинскэкспо"

(ИНН: 7610057064, ОГРН: 1027601114474)

о взыскании 872 000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Вымпел-Плюс"

(ИНН: 5260099745, ОГРН: 1035205389284),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегионавто" (далее - ООО "Межрегионавто") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбинскэкспо" (далее - ООО "РЭК") о взыскании 1 177 586 рублей 28 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2017 требование ООО "Межрегионавто" о взыскании с ООО "РЭК" 872 000 рублей задолженности по договорам от 01.12.2014 N П47/14, от 25.12.2014 N П54/14 выделено в отдельное производство. Делу присвоен номер А82-7823/2017.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2017 дело N А82-7823/2017 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2017 исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вымпел-Плюс" (далее - ООО "Вымпел-Плюс").

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2017 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) от 20.03.2017 произведена замена истца ООО "Межрегионавто" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Вымпел Плюс" (далее - ООО "Вымпел Плюс").

ООО "Вымпел Плюс" 30.10.2017 переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 решение суда оставлено без изменения.

ООО "РЭК" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащую применению статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, у судов отсутствовали основания для взыскания с него спорной суммы задолженности, поскольку обязательство ООО "РЭК" по уплате ООО "Межрегионавто" 920 000 рублей задолженности прекращено соглашением о взаимозачете задолженности от 29.09.2015 N 1. На основании пункта 3 данного соглашения задолженность ООО "РЭК" перед ООО "Межрегионавто" составляет 152 000 рублей после подписания соглашения, а не после отгрузки товара ООО "Вымпел-Плюс". Ответчик указывает, что суды неправомерно признали товарную накладную от 29.09.2015 N 7 ненадлежащим доказательством по делу, так как наличие в накладной подлинного оттиска печати ООО "Вымпел-Плюс" свидетельствует о получении товара (часть 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации); о выбытии печати представитель третьего лица не заявлял. ООО "РЭК" полагает, что суды неправомерно не учли, что товарная накладная от 29.09.2015 N 7 была представлена им в материалы дела N А82-1322/2017, оставшемся в производстве Арбитражного суда Ярославской области, где о ее фальсификации истец не заявлял.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил в суд округа.

ООО "Вектор" и ООО "Вымпел-Плюс", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Межрегионавто" (продавец) и ООО "РЭК" (покупатель) заключили договоры купли-продажи от 01.12.2014 N П47/14, от 25.12.2014 N П54/14, по условиям пункта 1.1 которых продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить и принять автотехнику (далее - товар).

В пункте 3.3 договоров предусмотрено, что оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 60 дней с момента заключения договора.

Согласно актам приемки-передачи от 12.02.2015, 26.12.2014, товарным накладным 11.12.2014 N 375, от 26.12.2014 N 386, от 12.02.2015 N 23, от 11.08.2014 N 222 поставщик передал покупателю товар на общую сумму 8 620 000 рублей.

ООО "РЭК" исполнило обязанность по оплате товара частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 872 000 рублей.

ООО "Межрегионавто" (сторона 2) и ООО "РЭК" (сторона 1) заключили соглашение о взаимозачете задолженности от 29.09.2015 N 1, согласно пункту 1 которого стороны пришли к соглашению, что по состоянию на 29.09.2015 у стороны 1 имеется задолженность перед стороной 2 в размере 1 072 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 соглашения сторона 1 в счет частичного погашения задолженности перед стороной 2 осуществляет отгрузку товара ООО "Вымпел-Плюс" на сумму 920 000 рублей без последующего требования оплаты товара, в счет списания задолженности стороны 1 в размере 920 000 рублей перед стороной 2. Условия, время и место отгрузки товара согласовываются ООО "РЭК" с ООО "Вымпел-Плюс" самостоятельно. Отгрузка товара должна быть осуществлена до 30.09.2015.

В претензии от 12.12.2016 N 55/16 ООО "Межрегионавто" потребовало от ООО "РЭК" погасить, в том числе задолженность по договорам купли-продажи от 01.12.2014 N П47/14, от 25.12.2014 N П54/14 в сумме 872 000 рублей.

ООО "РЭК" в письме от 07.02.2017 N 05 сообщило ООО "Межрегионавто" об отсутствии задолженности.

Неисполнение ООО "РЭК" обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО "Межрегионавто" в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Межрегионавто" (цедент) и ООО "Вымпел Плюс" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) от 20.03.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ООО "РЭК" (должник) по заключенным между ООО "Межрегионавто" и ООО "РЭК" договорам купли-продажи, отгрузочным документам, платежным поручениям на поставку товаров, указанным в исковом заявлении от 26.01.2017 N 01/17. Размер основного долга по договору составляет 1 072 000 рублей - стоимость переданного, неоплаченного и непоставленного товара. Проценты, начисленные за период на момент подачи искового заявления, составили 105 586 рублей 28 копеек. Кроме того, цедент уступил право требования возврата госпошлины в суд в размере 24 775 рублей 86 копеек.

На основании пункта 1.2 договора права (требования) переходят к цессионарию с момента подписания договора.

Руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в спорной сумме и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 382, 408, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

В пункте 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили и ответчик не оспаривает, что факт передачи ООО "Межрегионавто" и принятие ООО "РЭК" товара по договорам купли-продажи от 01.12.2014 N П47/14, от 25.12.2014 N П54/14 подтвержден материалами дела.

Ответчик, оспаривая требование истца, указал, что у него отсутствует задолженность в заявленной сумме, поскольку во исполнение соглашения о взаимозачете задолженности от 29.09.2015 N 1 он по товарной накладной от 29.09.2015 N 7 поставил товар ООО "Вымпел-Плюс" на сумму 920 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе экспертное заключение от 06.04.2018 N 1115/1116/1135/02-3, согласно которому товарная накладная от 29.09.2015 N 1 подписана неизвестными лицом, намеренно измененным почерком с подражанием подлинной подписи Дурандиной Л.И., приняв во внимание, что наличие печати в товарной накладной от 29.09.2015 N 1 само по себе не подтверждает получение ООО "Вымпел-Плюс" товара, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела исполнения ООО "РЭК" соглашения о взаимозачете задолженности от 29.09.2015 N 1 путем поставки товара ООО "Вымпел-Плюс".

Вывод судов материалам дела не противоречит и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что договор уступки прав требования (цессии) от 20.03.2017 соответствует нормам действующего законодательства, суды правомерно удовлетворили требование ООО "Вектор" о взыскании с ООО "РЭК" спорной суммы задолженности.

Ссылка заявителя на то, что при рассмотрении дела N А82-1322/2017 в Арбитражном суде Ярославской области истец не заявлял о фальсификации товарной накладной от 29.09.2015 N 7, признается несостоятельной. Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, с учетом выделения спорных требований в отдельное производство Арбитражный суд Ярославской области при вынесении решения по названному делу не рассматривал по существу вопрос об исполнении соглашения о взаимозачете задолженности от 29.09.2015 N 1.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на их неверном толковании и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу N А43-26114/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбинскэкспо" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Рыбинскэкспо".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова