Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 февраля 2019 г. N Ф01-7174/18 по делу N А28-7055/2017

Нижний Новгород

28 февраля 2019 г.

Дело N А28-7055/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от истца: Корсаковой О.В. (доверенность от 07.11.2017 N 1621),

Вологжаниной А.Г. (доверенность от 24.11.2017 N 170)

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Востокэнерго":

Иванова М.Ю. (доверенность от 10.09.2018)

общества с ограниченной ответственностью "Региональная энерго-сетевая компания":

Мячина Д.О. (доверенность от 15.08.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков -

общества с ограниченной ответственностью "Востокэнерго" и

общества с ограниченной ответственностью "Региональная энерго-сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2018,

принятое судьей Славинским А.П., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018,

принятое судьями Малых Е.Г., Горевым Л.Н., Савельевым А.Б.,

по делу N А28-7055/2017

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"

(ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981)

к обществу с ограниченной ответственностью "Востокэнерго"

(ИНН: 4322009728, ОГРН 1094322000101),

обществу с ограниченной ответственностью "Региональная энерго-сетевая компания"

(ИНН: 9710014702, ОГРН: 1167746673489)

о признании договора недействительным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья",

общество с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод",

общество с ограниченной ответственностью "Дион",

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Региональная энерго-сетевая компания" Менделеев Евгений Михайлович

и установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Востокэнерго" (далее - "Востокэнерго") и обществу с ограниченной ответственностью "Региональная энерго-сетевая компания" (далее - ООО "РЭСК") о признании недействительным договора аренды от 30.11.2016.

Исковые требования основаны на статьях 10, 168, 170, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы заключением спорного договора аренды в отсутствие намерений его сторон по созданию соответствующих характеру сделки правоотношений с целью продолжения схемы уклонений фактических пользователей от оплаты полученной электроэнергии, и причинением имущественного ущерба для ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее -ПАО "МРСК Центра и Приволжья"), общество с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод" (далее - ООО "КИБИХ"), общество с ограниченной ответственностью "Дион" (далее - ООО "Дион") и временный управляющий ООО "РЭСК" Менделеев Евгений Михайлович.

Арбитражный суд Кировской области решением от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018, иск удовлетворил.

При принятии решения и постановления суды признали за истцом право на оспаривание договора аренды, ввиду наличия у него имущественного интереса, и исходили из того, что заключение ответчиками договора аренды от 30.11.2016 направлено на освобождение от оплаты поставленной истцом электрической энергии владельцев объектов, расположенных на промышленной площадке, куда поставлялась электроэнергия, контролирующих обе стороны в спорном договоре.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество ООО "Востокэнерго" и ООО "РЭСК" обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению ООО "Востокэнерго" суды не приняли во внимание, что предметом спорного договора аренды являлись не энергопринимающие устройства, а электросетевое оборудование, что исключает обязанность ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по заключению договора электроснабжения и ошибочно усмотрели на стороне истца наличие нарушенного права; неверно оценили доказательства по делу и пришли к ошибочному выводу о мнимом характере спорной сделки.

В кассационной жалобе ООО "РЭСК" указало, что суды не учли отсутствие у истца материально-правового интереса в оспаривании договора аренды, не указали как избранный способ защиты права ведет к восстановлению его нарушенных интересов, не приняли во внимание недобросовестность действий истца по отказу от исполнения договора энергоснабжения, в связи с чем ошибочно признали за ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" право на обращение в суд с настоящим иском. По мнению заявителя, суды неправомерно применили статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв как имеющее преюдициальное значение постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу N А60-36602/2016, поскольку ООО "РЭСК" не являлось участником указанного спора. ООО "РЭСК" является самостоятельной организацией, не участвующей в схеме по уклонению от оплаты электрической энергии.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на несостоятельность аргументов заявителей и просил оставить оспоренные судебные акты без изменения. В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.02.2019, 09 часов 30 минут.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Востокэнерго" (арендодатель) ООО "РЭСК" (арендатор) заключили договор от 30.11.2016 аренды следующего имущества: энергопринимающего оборудования, находящегося в здании закрытой распределительной подстанции (ПС 110/6кВ ГПП-1 БХЗ); трансформаторной подстанции, назначение коммуникационное, инв.14429; здания трансформаторной подстанции, назначение производственное, инв.14429; здания трансформаторной подстанции, назначение коммуникационное, инв.14429; здания ГПП-2.

ООО "РЭСК" обратилось к ОАО "ЭнергосбытПлюс" с заявлением от 01.12.2016 на заключение договора энергоснабжения, указав, что общество является арендатором ПС 110/6кВ ГАА-1 БХЗ.

ОАО "ЭнергосбытПлюс" (гарантирующий поставщик) и ООО "РЭСК" (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 040838 от 13.12.2016, в соответствии с которым поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность). Поставка электрической энергии осуществляется на промплощадку БХЗ.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости на момент заключения договора аренды и договора энергоснабжения ООО "РЭСК" не являлось ни собственником, ни иным владельцем объектов, расположенных на территории БХЗ, куда поставлялась электроэнергия; никакой производственной деятельности на указанной площадке не вели. Право собственности принадлежало: ООО "Востокэнерго" - 49 объектов, ООО "Кировский биохимический завод" - 4 объекта, иным юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям - 20 объектов (том 2, листы дела 47-125).

Для оплаты электрической энергии с декабря 2016 года по март 2017 года в адрес ООО "РЭСК" выставлялись счета-фактуры на сумму 30 232 852 рублей 34 копеек, которые потребителем не оплачивались.

Согласно договору от 01.08.2014 вышеуказанное оборудование, до передачи его ООО "РЭСК", передавалось в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Восточная энергетическая компания" (далее - ООО "Восточная энергетическая компания") и на основании которого истец с ООО "Восточная энергетическая компания" также заключал договор энергоснабжения от 01.08.2014. В настоящее время в отношении ООО "Восточная энергетическая компания" введена процедура конкурсного производства, сумма задолженности указанного потребителя с апреля 2015 года по ноябрь 2016 года составила 104 525 749 рублей 86 копеек.

ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" 15.05.2017 обратился к ответчикам с претензией.

Посчитав, что действия ответчиков по заключению спорного договора аренды от 30.11.2016 сводятся к аккумуляции долгов на организациях - потребителях электроэнергии (изначально - ООО "Восточная энергетическая компания", в настоящее время - ООО "РЭСК"), которые реально не осуществляют какой-либо производственной деятельности и впоследствии входят в процедуру банкротства, и направлены на уклонение от оплаты потребленной электроэнергии непосредственных потребителей, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования указанной нормы следует, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих совершаемой сделке гражданских прав и обязанностей. Отсутствие реальных намерений по исполнению сделки должно быть установлено в отношении обеих ее сторон.

При оценке сделки по критерию ее мнимости судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.04.2008 N 289-О-О, от 16.07.2009 N 738-О-О, установление того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным, то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" является поставщиком электроэнергии на промплощадку завода, на территории которой ООО "РЭСК" не имело объектов недвижимости, потребляющих поставленную электроэнергию, и не вело производственной деятельности, а спорный договор аренды заключен с целью фактического освобождения реальных потребителей от оплаты электроэнергии, суды обоснованно усмотрели наличие материально-правового интереса ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (истца) в признании сделки ничтожной и сочли его надлежащим истцом по делу.

Суд кассационной инстанции отклонил доводы заявителей жалоб о том, что суды ошибочно пришли к выводу о наличии материально-правового интереса ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в признании недействительным спорного договора аренды, поскольку они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Неверная квалификация истцом спорного договора аренды, на которую ссылается заявитель, не имеет правового значения для установления материально-правовой заинтересованности "ЭнергосбыТ Плюс" в признании данной сделки недействительной.

Оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер имущества, составляющего объект аренды, отсутствие доказательств наличия у ООО "РЭСК" необходимых производственных мощностей для потребления всего объема поставленной электрической энергии и денежных средств, необходимых для ее оплаты, а также отсутствие со стороны ООО "РЭСК" действий, свидетельствующих о намерении осуществлять предпринимательскую деятельность по передаче энергии, и установив факт опосредованного подключения к сети третьих лиц по соответствующим договорам энергоснабжения, суды пришли к обоснованному к выводу, что поведение сторон оспоренной сделки, в период до и после ее заключения, носит согласованный и недобросовестный характер и направлено на освобождение владельцев объектов, расположенных на промплощадке БХЗ, от оплаты поставленной гарантирующим поставщиком электрической энергии. При данных обстоятельствах суды первой и апелляционной интенций правомерно признали недействительным договор аренды от 30.11.2016.

Аргументы о соответствии договора аренды требованиям действующего законодательства и отсутствия у него признака мнимости, приведенные ответчиками в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

То обстоятельство, что ООО "РЭСК" произвело оплату платежей за электроэнергию, и свидетельствует, по мнению ответчиков, о реальных намерениях исполнить сделку, окружной суд не принял во внимание, поскольку эти платежи были оплачены не по мере выставления счетов, а только после подачи самим ООО "РЭСК" заявления о признании его несостоятельным (банкротом); платежи истцом не были приняты. Данные действия являются злоупотреблением правом и не свидетельствуют о намерении исполнить сделку а вызваны наличием другого гражданского дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из буквального толкования статьи следует, что данная норма применима только в отношении стороны - участника сделки.

Поскольку ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" не является стороной договора аренды от 30.11.2016, ссылка ООО "РЭСК" на пункт 5 статьи 166 в обоснование недобросовестного поведения истца несостоятельна.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа не принял во внимание довод ООО "РЭСК" о неправомерном применении статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятии постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу N А60-36602/2016 в качестве преюдиции, поскольку, как следует из обжалованных решения и постановления, на основании поименованного судебного акта какие либо обстоятельства по настоящему спору судами установлены не были.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу N А28-7055/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Востокэнерго" и общества с ограниченной ответственностью "Региональная энерго-сетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын