Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 февраля 2019 г. N Ф01-14/19 по делу N А43-25575/2018

Нижний Новгород

28 февраля 2019 г.

Дело N А43-25575/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2019.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 28.02.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

войсковой части N 3424

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2018,

принятое судьей Окутиным С.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018,

принятое судьями Волгиной О.А., Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

по делу N А43-25575/2018

по иску "ТНС энерго Нижний Новгород"

(ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)

к войсковой части 3424

(ИНН: 5249036607, ОГРН: 1025201772683)

о взыскании 884 592 рублей 70 копеек

и установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к войсковой части 3424 (далее - Войсковая часть) о взыскании 847 660 рублей 27 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной за период с января по апрель 2018 года по договору энергоснабжения от 11.05.2017 N 4894000, 36 932 рублей 43 копеек пеней, начисленных с 20.02.2018 по 28.06.2018 и далее по день фактической оплаты долга, а также почтовых расходов.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Войсковая часть обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.08.2018 и постановление от 26.11.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Заявитель считает, что суды первой и апелляционной инстанции не учли, что неоплата поставленного коммунального ресурса происходит по независящим от ответчика обстоятельствам. Оплата коммунальных услуг должна осуществляться за счет охраняемых войсковой частью объектов, в связи с этим в бюджет Войсковой части на 2018 год не закладывались расходы по оплате электроэнергии.

Заявитель считает, что он приложил все необходимые усилия для исполнения спорного обязательства. Также Войсковая часть считает, что суды неправомерно не приняли во внимание позицию ответчика в отношении неверного расчета пеней, который следовало производить с учетом норм Федерального закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов по делу проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных заявителем в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество (гарантирующий поставщик) и Войсковая часть (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 11.05.2017 N 4894000, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю (пункт 3.1.1), а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию за расчетный период (пункт 3.2.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора стороны предусмотрели срок его действия до 31.12.2017 с автоматической пролонгацией в случае отсутствия соответствующих заявлений.

В январе - апреле 2018 года Общество на основании указанного договора поставило Войсковой части электрическую энергию и выставило счета-фактуры для ее оплаты.

Неисполнение ответчиком по оплате поставленного коммунального ресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд округа принял постановление с учетом следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 330 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод заявителя жалобы о том, что с учетом правового статуса Войсковой части в спорных правоотношениях при расчете неустойки подлежит применению Закон N 44-ФЗ, признан судом округа ошибочным на основании следующего.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени процентной ставки от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее Закон 307-ФЗ), вступившим в силу с 05.12.2015, в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 процентной ставки, действующей на дату уплаты пени, от не уплаченной в срок суммы.

Действие положений Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров энергоснабжения (статья 8 Закона N 307-ФЗ).

Исключение в отношении определения размера неустойки Законом N 307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере 1/300 процентной ставки от не уплаченной в срок суммы. К их числу государственные учреждения не относятся.

Положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Однако нормами Закона N 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 1), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 304-ЭС16-17144.

Таким образом, суды при проверке расчета суммы неустойки, подлежащей взысканию с Учреждения, правомерно руководствовались частью 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требование о взыскании задолженности и пеней подлежит удовлетворению, поскольку факт передачи электрической энергии подтвержден материалами дела (акты приема-передачи электрической энергии, счета-фактуры, акты снятия показаний прибора учета). Войсковая часть данный факт по существу не оспаривает. Расчет суммы неустойки судами проверен и признан верным.

На основании изложенного суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Суд кассационной инстанции не принял позицию Войсковой части об отсутствии вины Войсковой части в неоплате потребленного ресурса.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

На основании приведенной нормы, отсутствие финансирования Войсковой части со стороны собственника его имущества само по себе не является фактом, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств.

Аргументы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд округа не выявил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу N А43-25575/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу войсковой части N 3424 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова