Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 февраля 2019 г. N Ф01-392/19 по делу N А43-15740/2018

Нижний Новгород

28 февраля 2019 г.

Дело N А43-15740/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от заявителя: Новосильцевой Ю.В. (доверенность от 22.05.2018 N 1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

акционерного общества "Ольшанский карьер"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2018,

принятое судьей Чепурных М.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018,

принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

по делу N А43-15740/2018

по заявлению акционерного общества "Ольшанский карьер"

(ИНН: 4821014339, ОГРН: 1024800792301)

о признании недействительным постановления и незаконными действий (бездействия)

судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым

исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов

по Нижегородской области

и установил:

акционерное общество "Ольшанский карьер" (далее - АО "Ольшанский карьер", Общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Набизаде Р.Р. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 54722/17/52009-ИП, о признании незаконными действий по окончанию исполнительного производства, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.02.2018 об окончании исполнительного производства и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия мер по исполнению требований исполнительного документа.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и общество с ограниченной ответственностью "Ремонтный производственный завод" (далее - ООО "РПЗ", должник).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО "Ольшанский карьер" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что судебный пристав-исполнитель формально подошел к проведению исполнительских действий. По его мнению, с момента направления последнего запроса (19.05.2017) и до окончания исполнительного производства (14.02.2018) судебный пристав-исполнитель не совершал действий, направленных непосредственно на исполнение исполнительного документа. Кроме того, Общество указывает, что согласно реестру, направленному ему 20.10.2017, судебный пристав-исполнитель не запрашивал у Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) информацию о наличии у должника недвижимого имущества. В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель пояснил, что запрос в Росреестр оформлялся на бумажном носителе, поэтому он не был включен в сводку запросов, направленных в электронном виде, однако в следующем заседании судебный пристав-исполнитель представил уже электронный запрос. Общество считает, что данное обстоятельство должно было быть критически оценено судами. Заявитель жалобы также указывает, что согласно сведениям Федеральной налоговой службы организация с наименованием "Иксора", сотрудники которой были опрошены в результате выхода судебного пристава-исполнителя по адресу регистрации должника, по данному адресу не значится; указанное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о невозможности проверки достоверности информации, изложенной в акте от 02.02.2018.

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на жалобу в суд округа не направили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании исполнительного листа серии АС N 006696282, выданного Арбитражным судом Липецкой области 26.09.2014 по делу N А39-2819/2014, судебный пристав-исполнитель постановлением от 19.05.2017 возбудил исполнительное производство N 54722/17/52009-ИП о взыскании с ООО "РПЗ" в пользу Общества 275 850 рублей задолженности.

С целью установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель 19.05.2017 направил запросы в Росреестр, подразделение ГИБДД МВД России, налоговый орган, кредитные учреждения и операторам сотовой связи.

Из полученных ответов не установлено наличие у должника недвижимого имущества, транспортных средств и расчетных счетов (за исключением сведений, представленных ПАО "Сбербанк").

Из декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной налоговым органом, в которой содержатся нулевые показатели, следует, что должник не осуществлял хозяйственную деятельность.

На основании информации, полученной от ПАО "Сбербанк", о наличии у должника открытого счета, судебный пристав-исполнитель постановлением от 20.05.2017 обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на данном счете.

02.02.2018 судебный пристав-исполнитель совершил выход по адресу регистрации должника: город Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 121б, в ходе которого установил, что по указанному адресу должник деятельность не осуществляет, со слов сотрудников магазина "Иксора" они не знают о данной организации и не знакомы с Митюшкиным А.В. (директор должника).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.02.2018 исполнительное производство N 54722/17/52009-ИП окончено на основании подпункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

АО "Ольшанский карьер", посчитав, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, выразившиеся в ненадлежащем исполнении судебного акта, и неправомерно вынес постановление об окончании исполнительного производства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 АПК РФ, статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), статьями 2, 13, 21, 30, 33, 36, 46, 47, 64 Закона N 229-ФЗ, учитывая разъяснения, данные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводам, что судебный пристав-исполнитель не допустил незаконного бездействия и правомерно окончил исполнительное производство.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьями 198 (часть 1), 200 (часть 4), 201 (часть 2) АПК РФ и разъяснениями, данными в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона N 229-ФЗ.

В подпункте 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом N 229-ФЗ предусмотрен розыск должника или его имущества.

В пункте 15 Постановления N 50 разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в сроки, предусмотренные статьей 36 Закона N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что в целях установления местонахождения должника и наличия у него какого-либо имущества судебный пристав-исполнитель 19.05.2017 направил запросы в регистрирующий и налоговый органы, подразделение ГИБДД МВД России, кредитные организации и операторам сотовой связи, на которые получил отрицательные ответы; вынес постановление от 20.05.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО "Сбербанк"; 02.02.2018 совершил выход по месту регистрации должника, в ходе которого установлено, что должник по данному адресу не находится и деятельность не осуществляет, суды пришли к выводам, что судебный пристав-исполнитель принял все предусмотренные законом меры, направленные на своевременное принудительное исполнение решения суда, в том числе и по выявлению имущества должника с целью обращения на него взыскания; основания для объявления розыска должника и его имущества по собственной инициативе у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, соответствующее заявление от взыскателя не поступало.

При таких обстоятельствах суды сделали правомерные выводы о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, а оспариваемые действия и постановление об окончании исполнительного производства соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы АО "Ольшанский карьер".

Отсутствие положительного результата исполнения не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, связанной с подачей кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" кассационные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу N А43-15740/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Ольшанский карьер" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина