Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 февраля 2019 г. N Ф01-237/19 по делу N А31-3593/2018

Нижний Новгород

28 февраля 2019 г.

Дело N А31-3593/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Радченковой Н.Ш., Башевой Н.Ю.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.08.2018,

принятое судьей Тетериным О.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018,

принятое судьями Тетерваком А.В., Горевым Л.Н., Поляковой С.Г.,

по делу N А31-3593/2018

по иску администрации Ялуторовского района

(ОГРН: 1027201465444, ИНН: 7207007534)

к обществу с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк" (ОГРН: 1024000002806, ИНН: 4003011294)

о взыскании 150 000 рублей,

третье лицо - индивидуальный предприниматель Москаленко Денис Васильевич (ОГРНИП 307235202900049, ИНН 235207638185),

и установил:

администрация Ялуторовского района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк" (далее - Банк) о взыскании 150 000 рублей суммы выплаты по банковской гарантии от 03.08.2017 N 551019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Москаленко Денис Васильевич (далее - Предприниматель).

Решением суда первой инстанции от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2018, исковые требования удовлетворены.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды нарушили пункт 2 статьи 374 и пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По его мнению, в выплате по банковской гарантии должно быть отказано в связи с получением гарантом требования по истечении срока действия банковской гарантии. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Администрация представила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения исполнителем (принципалом) обязательств по контракту, находящемуся в стадии заключения, Банк (гарант) выдал безотзывную банковскую гарантию от 03.08.2017 N 551019 на сумму 662 520 рублей сроком действия по 31.01.2018 включительно.

По условиям пунктов 2, 8, 9 названной гарантии Банк (гарант) обязался выплатить Администрации (бенефициару) в течение пяти рабочих дней по ее требованию денежную сумму, в совокупности не превышающую 662 520 рублей, в случае неисполнения или ненадлежащего выполнения принципалом обязательств по контракту, в том числе: обязательств по выплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, обязательств по выплате суммы убытков в случае расторжения контракта, обязательств принципала по возврату авансового платежа.

По результатам проведения аукциона в электронной форме Администрация (заказчик) и ИП Москаленко Д.В. (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 09.08.2017 N 011/07-2017 на выполнение комплекса проектных работ по организации дорожного движения и транспортной инфраструктуры Ялуторовского района, включая дислокацию дорожных знаков, при условии выполнения работ в срок до 20.12.2017 (пункты 1.1, 3.1 контракта).

Стоимость работ - 1 500 000 рублей (пункт 2.2 контракта).

В разделе 6 контракта стороны согласовали условия предоставления обеспечения исполнения контракта.

Условия об ответственности сторон установлены разделом 7 контракта.

В частности, в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, подрядчик обязан уплатить штраф в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 в размере 150 000 рублей (пункт 7.6 контракта).

В связи с неисполнением исполнителем своих обязательств по контракту в установленный срок сторонами подписано соглашение от 18.01.2018 о расторжении контракта.

Бенефициар 29.01.2018 направил гаранту требование N 2-19/239 о выплате по банковской гарантии от 03.08.2017 N 551019 суммы в размере 150 000 рублей с приложением соглашения от 18.01.2018 о расторжении контракта, которое мотивировано неисполнением принципалом обязательств по спорному контракту, а именно: в нарушение пункта 7.8 контракта по состоянию на 18.01.2018 исполнитель не приступил к выполнению работ, в связи с чем на основании пункта 7.6 контракта заказчиком начислен штраф в сумме 150 000 рублей.

Отказ ответчика от выплаты по банковской гарантии изложен в письме Банка от 19.02.2018 и мотивирован тем, что требование получено им после истечения срока действия гарантии.

Неисполнение ответчиком претензионных требований об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании спорной выплаты.

Руководствуясь статьями 368, 370, 374, 375, 376 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование и пришел к выводу о соответствии требования бенефициара от 29.01.2018 N 2-19/239 и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии от 03.08.2017 N 551019.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1 статьи 374 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 374 ГК РФ определено, что требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В силу пункта 1 статьи 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

На основании пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана (подпункт 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ).

Как следует из содержания банковской гарантии от 03.08.2017 N 551019, требование платежа по гарантии должно быть получено гарантом в письменной форме с приложением указанных в пункте 5 гарантии документов заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 6); требование платежа по гарантии должно быть получено гарантом до истечения срока действия гарантии (пункт 7).

Из материалов дела видно, что бенефициар 29.01.2018 направил гаранту по почте требование N 2-19/239 о выплате по банковской гарантии от 03.08.2017 N 551019 суммы 150 000 рублей с приложением соглашения от 18.01.2018 о расторжении контракта, которое мотивировано неисполнением принципалом обязательств по спорному контракту.

Данное требование получено Банком 12.02.2018, что подтверждается журналом входящих отправлений (лист дела 14) и не оспаривается сторонами, то есть по истечении срока действия банковской гарантии (31.01.2018).

В силу пункта 7 банковской гарантии и приведенных норм требование платежа по гарантии должно быть получено гарантом до истечения срока действия гарантии.

Таким образом, взыскание с Банка денежных средств по банковской гарантии при получении гарантом требования по истечении срока действия банковской гарантии противоречит пункту 7 банковской гарантии, пункту 2 статьи 374, пункту 1 статьи 376, подпункту 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе Администрации в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6000 рублей, подлежат отнесению на Администрацию.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 07.08.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу N А31-3593/2018 отменить.

В удовлетворении требования администрации Ялуторовского района о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк" 150 000 рублей выплаты по банковской гарантии отказать.

Взыскать с администрации Ялуторовского района в пользу общества ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк" 6000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Костромской области.

Арбитражному суду Костромской области произвести поворот исполнения решения от 07.08.2018 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк" в пользу администрации Ялуторовского района 150 000 рублей выплаты по банковской гарантии и 5500 рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ш. Радченкова Н.Ю. Башева