Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 марта 2019 г. N Ф01-66/19 по делу N А29-9825/2017

Нижний Новгород

01 марта 2019 г.

Дело N А29-9825/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,

при участии представителя

от Федеральной налоговой службы в лице Управления

Федеральной налоговой службы по Республике Коми:

представителя Сметаниной Н.И. по доверенности от 22.10.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы в лице Управления

Федеральной налоговой службы по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2018,

принятое судьей Паниотовым С.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018,

принятое судьями Кормщиковой Н.А., Сандаловым В.Г., Шаклеиной Е.В.

по делу N А29-9825/2017

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройЛогистик" Кубасова Максима Игоревича

к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ"

(ИНН: 7702070139, ОГРН: 1027739609391),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми

(ИНН: 1102044440, ОГРН: 1041100616391)

о признании сделки недействительной и

применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройЛогистик"

(ИНН: 1102074010, ОГРН: 1131102002294)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройЛогистик" (далее - ООО "ТехСтройЛогистик", должник) конкурсный управляющий должника Кубасов Максим Игоревич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее - Банк), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Уполномоченный орган) о признании недействительной сделки - списания 26.02.2018 с расчетного счета ООО "ТехСтройЛогистик" денежных средств в размере 161 447 рублей 82 копеек в счет исполнения инкассового поручения от 23.05.2017 N 11920 и о взыскании с Банка и Уполномоченного органа указанных денежных средств.

В качестве основания заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указав на нарушение порядка очередности удовлетворения требований кредиторов, установленного статьями 134, 137 Закона о банкротстве, а также на оказание большего предпочтения ответчику в отношении удовлетворения его требований по сравнению с иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, заявленные требования удовлетворены: признана недействительной сделкой банковская операция по перечислению 26.02.2018 с расчетного счета ООО "ТехСтройЛогистик" денежных средств в размере 161 447 рублей 82 копеек в счет исполнения инкассового поручения от 23.05.2017 N 11920. С Уполномоченного органа в пользу должника взысканы денежные средства в размере 161 447 рублей 82 копеек. Восстановлено право требования Уполномоченного органа к ООО "ТехСтройЛогистик" в размере 161 447 рублей 82 копеек.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.09.2018 и постановление от 19.11.2018 и отказать в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

Заявитель полагает, что в действиях налогового органа отсутствует неправомерность. Денежные средства подлежат взысканию в пользу должника с кредитной организации, неправомерно их списавшей с расчетного счета ООО "ТехСтройЛогистик". Презюмируется, что Банк знал о введении в отношении должника процедуры банкротства в связи с опубликованием соответствующих сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и газете "Коммерсантъ" и не вправе был осуществлять списание по инкассовому поручению, не содержавшему сведений, подтверждающих отнесение оплачиваемого требования к требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу N А29-9825/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя Уполномоченного органа, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2016 N 13-13/5 ООО "ТехСтройЛогистик" привлечено к налоговой ответственности, ему доначислены недоимка в сумме 22 499 471 рубля основного долга, 6 148 963 рубля 36 копеек пеней, 1 187 122 рубля 75 копеек штрафов.

В связи с неоплатой задолженности Уполномоченный орган направил ООО "ТехСтройЛогистик" требование от 14.04.2017 N 1671 об уплате налога, которое должником исполнено не было.

Уполномоченный орган принял решение от 23.05.2017 N 7685 о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. На расчетный счет ООО "ТехСтройЛогистик" N40702810413040003225 в филиале N 7806 Банка ВТБ, город Санкт-Петербург, выставлено инкассовое поручение от 23.05.2017 N11920, которое не было исполнено ввиду отсутствия денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТехСтройЛогистик".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2017 в отношении ООО "ТехСтройЛогистик" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кубасов Максим Игоревич.

Конкурсный управляющий Кубасов М.И. 12.09.2017 уведомил Банк о введении в отношении ООО "ТехСтройЛогистик" процедуры конкурсного производства.

В связи с поступлением на расчетный счет должника 22.02.2018 денежных средств в размере 161 447 рублей 82 копеек, 26.02.2018 Банк списал данную сумму в счет исполнения инкассового поручения Уполномоченного органа.

Посчитав, что Уполномоченный орган получил предпочтительное удовлетворение своих требований относительно требований иных кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой списания с расчетного счета должника денежных средств в размере 161 447 рублей 82 копеек на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и о применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путём списания денежных средств со счёта плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления N 63 предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему заявлению входит установление наличия в совокупности следующих условий:

- спорная сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом такого заявления;

- сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемая сделка совершена 26.02.2018, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "ТехСтройЛогистик" (25.07.2017).

Из материалов дела усматривается, что в результате совершения оспариваемой сделки по платежному ордеру от 26.02.2018 N 11920 погашена задолженность в размере 161 447 рублей 82 копеек. Указанная задолженность возникла в результате доначисления налоговых платежей по решению налоговой инспекции от 23.05.2017 N 7685, то есть до возбуждения дела о банкротстве (25.07.2017), следовательно, требование Уполномоченного органа не относится к текущим обязательствам, а подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Суды установили, что на момент совершения спорной сделки у ООО "ТехСтройЛогистик" имелась задолженность перед Шафиковым Ринатом Фагимовичем в сумме 383 500 рублей, включенная в реестр требований кредиторов должника решением суда от 06.09.2017.

Таким образом, установив совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 Постановления N 63 разъяснено, что последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным в главе III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с названной главой, подлежит возврату в конкурсную массу. Следовательно, при применении последствий недействительности сделки сторона, получившая удовлетворение своих требований в нарушение порядка и очередности, установленных Законом о банкротстве, обязана возвратить полученное должнику, то есть обязанность по возврату полученного по недействительной сделке лежит на лице, получившем исполнение.

При таких обстоятельствах суды правомерно применили последствия недействительности сделки в виде обязания Уполномоченного органа возвратить должнику неправомерно полученные денежные средства и восстановления права требования Уполномоченного органа к должнику.

Довод Уполномоченного органа о том, что сумма списанных с расчетного счета должника денежных средств подлежит взысканию с Банка, был рассмотрен и правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций в связи с тем, что в данном случае конкурсным управляющим предъявлено по правилам главы III.1 Закона о банкротстве требование об оспаривании сделки, совершенной за счет должника, а не о возмещении Банком убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника. Спор рассмотрен судами с учетом выбранного конкурсным управляющим способа защиты нарушенных прав должника.

Суды обосновано отклонили аргумент Уполномоченного органа об отсутствии его вины, как не имеющий правового значения для дела. Суд апелляционной инстанции верно отметил, что при наличии сведений о возбуждении в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) Уполномоченный орган не принял мер к отзыву инкассового поручения.

У суда округа нет оснований для непринятия такой оценки судами фактических обстоятельств дела.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.01.2019 о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу N А29-9825/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.01.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова