Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 марта 2019 г. N Ф01-407/19 по делу N А28-2588/2018

Нижний Новгород

04 марта 2019 г.

Дело N А28-2588/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "УралПромЩебень"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2018,

принятое судьей Хлюпиной Н.П., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

по делу N А28-2588/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная недвижимость" (ИНН: 7202253455, ОГРН: 1137232053936)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралПромЩебень"

(ИНН: 6684018332, ОГРН: 1156684000142)

о взыскании 1 733 288 рублей 46 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная недвижимость" (далее - ООО "Строительная недвижимость") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственности "УралПромЩебень" (далее - ООО "УралПромЩебень", Общество) о взыскании 1 709 553 рублей 77 копеек задолженности и 23 734 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2017 по 02.03.2018.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 решение суда оставлено без изменения.

ООО "УралПромЩебень" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 401, 453, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушили статью 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для удовлетворения искового требования, поскольку недопоставка товара (щебня) произошла не по вине ООО "УралПромЩебень" (поставщик), а в связи с обстоятельствами, которые поставщик не мог предвидеть - ремонт подъездных путей производителя щебня (ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат"). Общество полагает, что суды не применили пункт 7.6 договора, в котором стороны согласовали, что поставщик не несет ответственности перед покупателем за недопоставку товара, произошедшую не по его вине. ООО "УралПромЩебень" указывает, что денежные средства по спорным платежным поручениям были перечислены ответчиком в адрес контрагента - ООО "РЭЭХТ" по договору от 23.08.2017 N РВ-3 в качестве платы за товар, а также полагает, что на момент подачи ООО "Строительная недвижимость" искового заявления договор от 02.10.2017 N УПЩ-12/17 являлся действующим. Кроме того, Общество считает, что истец не уточнил, а изменил основание иска, заявив новые требования 16.05.2018. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО "Строительная недвижимость" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Строительная недвижимость" (покупатель) и ООО "УралПромЩебень" (поставщик) заключили договор поставки от 02.10.2017 N УПЩ-12/17, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять товар, ассортимент, количество и сроки поставок которого определяются в приложениях (спецификациях) к договору, являющихся его неотъемлемой частью, произвести оплату за него в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора поставщик возвращает разницу между суммой оплаты и стоимостью фактически поставленного товара на основании письма о возврате излишне оплаченных денежных средств и акта сверки, подписанного обеими сторонами.

В спецификациях 1, 2 к договору стороны согласовали наименование товара (щебень), количество, сроки поставки (октябрь, ноябрь 2017 года) и общую стоимость - 5 704 244 рубля 49 копеек (по спецификации 1) и 3 476 846 рублей 40 копеек (по спецификации 2).

В пункте 10 спецификаций 1, 2 к договору стороны определили, что оплата товара производится покупателем на условиях 100-процентной предоплаты, на основании счета, выставленного поставщиком.

Во исполнение условий договора, а также в соответствии с выставленным ООО "УралПромЩебень" счетом от 30.10.2017 N 43 ООО "Строительная недвижимость" по платежным поручениям от 17.11.2017 N 373, от 22.11.2017 N 386, от 24.11.2017 N 399, от 28.11.2017 N 406, от 29.11.2017 N 407, от 30.11.2017 N 409 и от 04.12.2017 N 422 перечислило на расчетный счет Общества 3 100 000 рублей.

По утверждению истца, ответчик поставил ему товар (щебень) на общую сумму 590 446 рублей 23 копейки, в подтверждение чего представил универсальные передаточные документы от 25.11.2017 N 59, от 26.11.2017 N 60, от 15.12.2017 N 61.

ООО "Строительная недвижимость" направило в адрес Общество письмо от 25.12.2017 с требованием возвратить излишне перечисленные денежные средства в размере 2 509 553 рублей 77 копеек.

Платежным поручением от 26.12.2017 N 235 ООО "УралПромЩебень" вернуло истцу предоплату в размере 800 000 рублей.

В претензии от 09.02.2018 ООО "Строительная недвижимость" потребовало в течение пяти банковских дней с момента получения претензии возвратить 1 709 553 рубля 77 копеек.

Неисполнение ООО "УралПромЩебень" данного требования послужило основанием для обращения ООО "Строительная недвижимость" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 453, 487 ГК РФ, Арбитражный суд Кировской области сделал выводы о нарушении ответчиком сроков поставки товара и наличии у истца права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 309, 310, 395, 401, 506, 516 ГК РФ, пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, и ответчик не оспаривает, что истец по платежным поручениям от 17.11.2017 N 373, от 22.11.2017 N 386, от 24.11.2017 N 399, от 28.11.2017 N 406, от 29.11.2017 N 407, от 30.11.2017 N 409 и от 04.12.2017 N 422 перечислил на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты за товар 3 100 000 рублей. Однако оплаченный товар в полном объеме в установленные договором сроки (октябрь, ноябрь 2017 года) поставлен ответчиком не был.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что у истца возникло предусмотренное пунктом 3 статьи 487 ГК РФ право потребовать возврата предварительной оплаты.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что письмом от 25.12.2017 истец потребовал осуществить возврат денежных средств в сумме 2 509 553 рублей 77 копеек. Ответчик осуществил возврат денежных средств в размере 800 000 рублей по платежному поручению от 26.12.2017 N 235.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с ООО "УралПромЩебень" в пользу ООО "Строительная недвижимость" 1 709 553 рублей 77 копеек неосновательно удержанной предварительной оплаты и 23 734 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2017 по 02.03.2018.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу N А28-2588/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралПромЩебень" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "УралПромЩебень".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина