Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 марта 2019 г. N Ф01-61/19 по делу N А43-12339/2018

Нижний Новгород

04 марта 2019 г.

Дело N А43-12339/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя

от заявителя: Коновалова Д.Н. (доверенность от 06.11.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "СаровИнвест"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2018,

принятое судьей Чепурных М.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018,

принятое судьями Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А.,

по делу N А43-12339/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СаровИнвест"

(ИНН: 5254483897, ОГРН: 1115254000014)

о признании незаконным решения администрации города Сарова об отказе в выдаче разрешения на строительство,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СаровИнвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения администрации города Саров (далее - Администрация) от 12.01.2018 N 01.10-53/18 об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта "Многоквартирный жилой дом N 2", расположенного по улице Гоголя в городе Саров Нижегородской области и об обязании Администрации выдать испрашиваемое разрешение.

Заявление основано на пункте 14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивировано несоответствием поименованного ненормативного правового акта требованиям действующего законодательства и нарушением прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 отказал в удовлетворении заявленных требований.

При принятии решения и постановления суды исходили из отсутствия у Общества правоустанавливающего документа на земельный участок с целевым использованием для строительства объекта капитального строительства "многоквартирного жилого дома N 2", законности и обоснованности отказа в администрации в выдаче запрашиваемого разрешения на строительство.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды необоснованно не применили положения части 1 статьи 39.20, пункта 8 части 8 статьи 39.11 и статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, неверно оценили условия договора аренды, в связи с чем неправомерно не признали за Обществом право на использование спорного земельного участка в соответствии с любым самостоятельно выбранным видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны; также заявитель указал на то, что договор аренды является правоустанавливающим документом на земельный участок, и, поскольку в уполномоченный орган был представлен полный пакет документов, предусмотренный действующим земельным законодательством, у Администрации отсутствовали основания для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на строительство.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направила, отзыв на кассационную жалобу не представила. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованного лица.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, 30.05.2014 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Саров (далее - Комитет) и Харитонов П.В. заключили договор купли-продажи муниципального имущества - здания общей площадью 3353,9 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Саров, улица Гоголя, дом 10.

Комитет и ИП Харитонов П.В. заключили договор от 18.03.2015 N 01.17-43/400 аренды земельного участка площадью 4 970 квадратных метров, кадастровый номер 13:60:0010016:112, категории - земли населенных пунктов для эксплуатации поименованного выше нежилого здания. В дополнительном соглашении от 22.01.2016 к договору аренды земельного участка стороны продлили срок действия договора до 18.03.2064.

По актам приема-передачи объекты недвижимости переданы Харитонову П.В., а заключенные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Харитонов П.В. и Общество заключили договор от 28.06.2017 купли-продажи нежилого здания общей площадью 3353,9 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Саров, улица Гоголя, дом. 10. Переход права собственности зарегистрирован 06.07.2017.

По зарегистрированному 30.10.2017 соглашению от 25.10.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 01.17-43/400 от 18.03.2015 поименованный земельный участок передан Обществу.

Общество обратилось в Администрацию с заявлением от 27.12.2017 о выдаче разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 13:60:0010016:112 объекта "многоквартирный жилой дом N 2".

Письмом от 12.01.2018 N 01.10-53/18 Администрация сообщила Обществу об отказе в выдаче разрешения на строительство на основании частей 7, 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что заявитель не представил правоустанавливающий документ на земельный участок с разрешенным использованием, предусматривающим строительство на нем объекта капитального строительства.

Посчитав, отказ в выдаче разрешения на строительство незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации в объем полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности входит, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (пункт 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В целях строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются документы, в числе которых правоустанавливающие документы на земельный участок (часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Под правоустанавливающим документом надлежит понимать документ, устанавливающий или удостоверяющий право застройщика на земельный участок, на котором предполагается производить строительство.

Как следует из части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче такого разрешения при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (пункт 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

В статье 41 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены права на использование земельных участков землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков. Так в части 1 данной статьи установлено, что лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.

Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Вместе сем Земельный кодекс Российской Федерации установил различный порядок и процедуры для предоставления в аренду земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей строительства и для целей, не связанных со строительством. Процедура предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства урегулирована положениями статей 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации и ее соблюдение необходимо в целях обеспечения эффективности, справедливости, публичности предоставления таких земельных участков.

Спорный земельный участок предоставлен Обществу в аренду для целей, не связанных со строительством.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таим образом, арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка. В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без его изменения.

Данная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24.04.2018 по делу N А76-17007/2016 (N 309-КГ17-20985).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, руководствуясь представленным в материалы дела договором аренды от 18.03.2015, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что, приняв на себя права и обязанности по поименованному договору, Общество выразило свое согласие на использование земельного участка в соответствии с установленным целевым назначением - для эксплуатации расположенного на нем нежилого знания. В отсутствие доказательств предоставления заявителем в уполномоченный орган правоустанавливающего документа на земельный участок с разрешенным использованием, предусматривающим строительство на нем объекта капитального строительства, суды обоснованно сочли отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство "многоквартирного жилого дома N 2" законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, и на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказали в удовлетворении заявленных требований. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел несостоятельной, ссылку заявителя на часть 1 статьи 39.20, пункт 8 части 8 статьи 39.11 и статью 85 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статью 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в обоснование не ограниченного условиями договора аренды от 18.03.2015 права Общества на использование спорного земельного участка в соответствии с любым самостоятельно выбранным видом его разрешенного использования, поскольку данная позиция основана на неверном толковании норм права.

Суд кассационной инстанции отклонил довод заявителя о том, что суды необоснованно пришли к выводу о наличии у Администрации законных оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, ввиду того, что Общество не представило в приложении к заявлению правоустанавливающего документа на земельный участок с соответствующим целевым использованием,

Указанные аргументы уже являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу N А43-12339/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СаровИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын