Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 марта 2019 г. N Ф01-122/19 по делу N А82-7680/2018

Нижний Новгород

05 марта 2019 г.

Дело N А82-7680/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Рыкова Николая Валентиновича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2018, принятое судьей Чистяковой О.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018, принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., по делу N А82-7680/2018

по иску индивидуального предпринимателя Рыкова Николая Валентиновича (ИНН: 760800031051, ОГРН: 304760817500014)

к Управлению муниципальной собственности Администрации г. Переславля Залесского (ИНН: 7608002597, ОГРН: 1027601051290) и администрации г. Переславля-Залесского (ИНН: 7608004065, ОГРН: 1027601048727)

о признании права собственности

и установил:

индивидуальный предприниматель Рыков Николай Валентинович (далее - Предприниматель) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского (далее - Управление) и администрации г. Переславля-Залесского (далее - Администрация) о признании права собственности на объект недвижимости - 2-хэтажное нежилое здание склада общей площадью 824,9 кв. м, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Вокзальная.

Исковое требование основано на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано наличием правовых оснований для признания права собственности на спорный объект за Предпринимателем.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018, отказал в удовлетворении иска.

Суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому не усмотрел правовых оснований для признания права собственности на спорный объект за истцом в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд ошибочно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска применительно к требованиям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; указал, что он предпринял все меры, необходимые для легализации спорного объекта и сослался на необоснованное уклонение суда от назначения по данному делу судебной экспертизы, направленной на определение соответствия объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, а также его безопасности.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства участники процесса не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 29.09.2005 Управление (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор N 1009 на аренду земельного участка площадью 3945 кв. м, кадастровый номер 76:18:010821:2, расположенный по ул. Вокзальная г. Переславля-Залесский, сроком на 5 лет с момента государственной регистрации, для складской застройки.

Указанный договор зарегистрирован уполномоченным органом в установленном законом порядке 11.11.2005.

Из письма Управления архитектуры администрации г. Переславля-Залесского от 18.06.2008 N 94 следует, что истцу отказали в выдаче разрешения на строительство и в переводе земельного участка по ул. Вокзальной в г. Переславле-Залесском со складской застройки под производственную застройку.

Как указывает истец, в 2010 году в отсутствие разрешения на строительство на указанном земельном участке им было построено двухэтажное нежилое здание - склад общей площадью 824,9 кв. м.

Поскольку по истечении срока действия договора (11.11.2010) при отсутствии возражений Управления Предприниматель продолжил пользоваться земельным участком, договор аренды от 29.09.2005 N 1009 был возобновлен на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В письме от 21.12.2017 Управление муниципальной собственности г. Переславль-Залесский уведомило истца о том, что на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации об отказе от договора аренды от 29.09.2005 N 1009 и прекращении его действия с 02.04.2018.

Истцу в письме от 26.12.2017 было отказано в выдаче разрешения на строительство здания склада металлоконструкций со ссылкой на прекращение срока действия договора аренды земельного участка.

Сославшись на то, что возведенная постройка является самовольной, находится на земельном участке, принадлежащем Предпринимателю на праве аренды, при строительстве объекта были соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, указанное лицо обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении в совокупности фактов, перечисленных в указанной статье, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно абзацу 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, был предоставлен истцу на праве аренды (договор аренды от 29.09.2005 N 1009, срок действия которого прекращен 02.04. 2018).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия вещных прав на данный участок Предприниматель не представил.

В абзаце 58 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, далее - Обзор) указано, что право собственности на самовольное строение может быть признано и в случае возведения его без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен гражданину по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям абзаца 59 Обзора При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 части 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа (пункт 59 Обзора).

По условиям спорного договора аренды земельный участок с кадастровым номером 76:18:010821:2 передан Предпринимателю для складской застройки, что свидетельствует о правомерности использования им данного земельного участка.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона Российской Федерации "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от 17.11.1995 N 169-ФЗ строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. Разрешение на строительство выдается соответствующим органом архитектуры и градостроительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из материалов дела видно, что технические параметры построенного истцом объекта отражены в техническом заключении ООО "Переславская жилищная компания" от 29.12.2017 N 123-2017, в котором указана дата завершения строительства объекта - июнь 2010 года.

Суд установил, что Предприниматель не получал в установленном порядке разрешение, дающее ему право начать работы по возведению двухэтажного нежилого здания - склада общей площадью 824,9 кв. м.

Отказ уполномоченного органа от 18.06.2008 N 94 в выдаче разрешения на строительство объекта мотивирован изменением застройщиком типа возводимого строения со складского на производственное, что не соответствует целевому назначению участка по договору аренды от 29.09.2005 N 1009. В последующем Предприниматель в Администрацию с требованием о выдаче разрешения на строительство здания склада не обращался.

Суд установил, что за получением разрешения на строительство Предприниматель обратился в компетентный орган 19.12.2017, после возведения спорного объекта и получения отказа в выдаче такого разрешения, законность которого установлена судебными актами по делу N . А82-6492/2018.

Доказательства обращения за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением необходимого пакета документов в материалах дела отсутствуют.

В связи с приведенными обстоятельствами суд пришел к правильному выводу о формальности обращения Предпринимателя в Администрацию с целью легализации спорного объекта.

Кроме того, на дату обращения истца в суд (17.04.2018) договор аренды от 29.09.2005 N 1009 прекратил свое действие в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в письме от 21.12.2017 арендодатель заявил соответствующие возражения относительно продолжения пользования арендатором имуществом.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил имеющуюся в материалах дела доказательственную базу и пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данное обстоятельство в силу абзаца 3 пункта 26 Постановления N 10/22 является существенным при разрешении требования о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку самовольная постройка может быть легализована исключительно при соблюдении указанного условия.

В связи с приведенными обстоятельствами суд правомерно не усмотрел правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы и сделанной на ее основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Суд округа не принял во внимание ссылку заявителя на то, что суд не назначил по собственной инициативе экспертизу, направленную на определение соответствия объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, а также его безопасности в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе в случае, если ее назначение предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, предусмотренных в части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось. Самостоятельного ходатайства о назначении такого рода экспертизы от истца не поступало.

Ввиду указанных обстоятельств довод заявителя является несостоятельным и подлежит отклонению.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу N А82-7680/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рыкова Николая Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын