Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 марта 2019 г. N Ф01-7025/18 по делу N А82-14163/2013

Нижний Новгород

05 марта 2019 г.

Дело N А82-14163/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2018,

принятое судьей Захаровой М.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018,

принятое судьями Тетерваком А.В., Горевым Л.Н., Савельевым А.Б.,

по делу N А82-14163/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

"ТеплоЭнергоСервисная Компания" о пересмотре

решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2014

по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания" (ИНН: 5018128145, ОГРН: 1085018005423)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Ярославской области

(ИНН: 7604071920, ОГРН: 1047600432219) и

обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (ИНН: 7727575942, ОГРН: 1067746594640)

о признании отсутствующим зарегистрированного права

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление) и обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (далее - Общество) о признании отсутствующим права собственности на автоматическую котельную мощностью 19,5 МВт, расположенную по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкрн. Чкаловский, д. 62.

Исковые требования мотивированы тем, что наличие зарегистрированного права собственности Общества на объект недвижимости, не соответствующему фактически возведенному, расположенный на земельном участке, находящемся в аренде у Компании, нарушает права и законные интересы последнего.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 27.01.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2014, отказал в удовлетворении заявленного требования. Обе судебные инстанции исходили из того, что иск о признании права отсутствующим является ненадлежащим способом защиты, поскольку истец не представил безусловных доказательств возникновения права собственности Компании на спорную газовую котельную, зарегистрированное право собственности на котельную не соответствует объекту недвижимости и нарушает законные права и интересы заявителя. Суд первой инстанции посчитал, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу. При этом суды также исходили из того, что в рамках рассмотрения дела N А82-5326/2012, по иску Компании к Администрации города Переславля-Залесского, Обществу и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области о признании недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию автоматической газовой котельной мощностью 19,5 МВт, выданного Обществу, и о признании отсутствующим права собственности Общества на указанную котельную, в иске также было отказано.

Компания обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указала, что после принятия судебного акта по настоящему делу были выявлены следующие юридические значимые обстоятельства:

- признание предмета спора имущественным комплексом и неделимой вещью (дело N А40-142838/2012);

- признание Компании владельцем генерирующего оборудования, установленного в котельной (дела N А40-102641/2012, А40-56160/2013, А40-114995/2013, А82-526/2013, А82-3340/2013, А40-61876/2014, А82-1501/2013 и А82-26/2015);

- подтверждение зарегистрированного в ЕГРН права аренды на земельный участок, выделенный Компании для строительства имущественного комплекса (неделимой вещи) (дело N А82-13850/2012);

- признание за Компанией права собственности на долю в объекте недвижимости - автоматической газовой котельной, мощностью 19,5 МВт, расположенной по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкрн. Чкаловский, д. 62 (1/2 доли; дело N А82-7765/2014);

- государственная регистрация права собственности.

Также Компания указала, что в настоящее время владеет долевой собственностью в несуществующем нежилом здании. Таким образом, признание отсутствующим зарегистрированного права на здание восстановит законные права истца на регистрацию имущественного комплекса в соответствии с проектом и техническими условиями, а также будет способствовать возврату инвестиционных средств.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018, отказал в удовлетворении заявления, поскольку указанные в рассматриваемом заявлении обстоятельства нельзя квалифицировать в качестве вновь открывшихся обстоятельств, в частности, они не являются существенными для дела обстоятельствами, на основании которых судебный акт подлежит пересмотру.

Не согласившись с названными судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы настаивает на наличие вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, которые не были и не могли быть известны истцу на момент судебного разбирательства; Компании принадлежит право на весь имущественный комплекс, а потому признание отсутствующим зарегистрированного права на здание, приведет к восстановлению права на его регистрацию в установленном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Общества сослался на законность и обоснованность состоявшихся определения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 названного Постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По смыслу указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

Оценив указанные заявителем обстоятельства по правилам предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что они не соответствуют требованиям пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку возникли после принятия судебного акта и по своему содержанию являются новым доказательствами.

О наличии каких-либо иных обстоятельств, которые существовали, однако не были и не могли быть известны заявителю и, соответственно, не были исследованы и оценены судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу и принятии судебного акта, Компания не заявила, доказательств их наличия не представила.

Доводы подателя жалобы сводятся к оспариванию вступивших в законную силу судебных актов трех инстанций по результатам рассмотрения спора по существу, что фактически направлено на переоценку фактов и преодоление выводов судов, установленных при рассмотрении спора и изложенных в соответствующих судебных актах, что недопустимо при рассмотрении судом заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания законной силы судебных актов.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для пересмотра решения суда от 27.01.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам уплате не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу N А82-14163/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов