Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 марта 2019 г. N Ф01-287/19 по делу N А28-1648/2017

Нижний Новгород

05 марта 2019 г.

Дело N А28-1648/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН: 1034316546978, ИНН: 4348010693)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2018,

принятое судьей Едоминой С.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018,

принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,

по делу N А28-1648/2017

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН: 1034316546978, ИНН: 4348010693)

к обществу с ограниченной ответственностью "КировСпецСтройКровля"

(ОГРН: 1044316512261, ИНН: 4345075854)

о взыскании 365 941 рубля 28 копеек долга и пени

и установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КировСпецСтройКровля" (далее - ООО "КировСпецСтройКровля", Общество) от взыскании 330 371 рубля 66 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.04.2016 по 30.12.2016, 35 569 рублей 62 копеек пеней за период с 01.07.2016 по 16.01.2017.

Исковые требования Департамента основаны на статьях 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязанности по договору аренды земельного участка в период с 01.04.2016 по 30.12.2016.

Арбитражный суд Кировской области решением от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, удовлетворил иск частично: взыскал с Общества в пользу Департамента 36 707 рублей 96 копеек задолженности за период с 01.04.2016 по 31.12.2016, 3952 рубля 18 копеек пеней за период с 01.07.2016 по 16.01.2017. Суды произвели перерасчет задолженности по арендной плате без применения повышающих коэффициентов, установленных пунктами 6 и 7 Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 24.12.2013 N 241/925 (далее - Положение N 241/925), признанными решениями Кировского областного суда от 23.11.2017 по делу N 3а-40/2017, от 22.03.2017 по делу N 3а-10/2017 недействующими.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель в кассационной жалобе настаивает, что суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для применения при расчете задолженности пунктов 6, 7 Положения N 241/925. Признание решениями Кировского областного суда от 23.11.2017 и 22.03.2017 указанных пунктов недействительными не свидетельствует о необходимости перерасчета арендной платы в рамках настоящего дела, поскольку решения суда общей юрисдикции вступили в законную силу соответственно 15.03.2018 и 13.07.2017, то есть после периода, за который Департамент просит взыскать задолженность. Кассатор считает, что пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных актов" в настоящем деле не подлежит применению.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и дате судебного заседания, не обеспечили явку представителей, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Департамент обратился в суд с заявлением о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова и ООО "КировСпецСтройКровля" (арендатор) 28.05.2009 заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:004006:35 (У4006-049), площадью 1391 квадратный метр, расположенного по адресу: город Киров, микрорайон Радужный, переулок Школьный, 3в, для размещения магазина непродовольственных товаров (строительство).

Согласно кадастровому паспорту кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 43:40:004006:35 определена в размере 3 256 997 рублей 40 копеек.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата оплачивается арендатором ежеквартально до конца текущего квартала.

Общество 31.08.2010 зарегистрировало право собственности на объект незавершенного строительства - магазин непродовольственных товаров.

Поскольку Общество не вносило арендную плату за пользование земельным участком за период с 01.04.2016 по 31.12.2016, Департамент заявил требование о взыскании долга по арендной плате, исчисленного на основании Положения N 241/925 исходя из кадастровой стоимости земельного участка, равной 3 256 997 рублей 40 копеек, ставки земельного налога 1,5 процента, установленной решением Кировской городской Думы от 27.10.2010 N 45/2 "О земельном налоге", и с применением коэффициента кратности 9 на основании пунктов 6 и 7 Положения N 241/925, признанных недействующими.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статьи 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области, в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации установлены Положением N 241/925.

Согласно пункту 6 Положения N 241/925 годовой размер арендной платы за земельные участки, указанные в пункте 1 настоящего Положения, за исключением земельных участков, предусмотренных пунктами 2, 3, 4 и 5 настоящего Положения, устанавливается равным четырех с половиной кратному размеру земельного налога в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа "Город Киров", и двукратному размеру земельного налога в отношении прочих земельных участков, если иное не предусмотрено законодательством.

В пункте 7 Положения N 241/925 было предусмотрено, что в отношении земельных участков, предоставленных для строительства объектов недвижимости, в отношении которых не было принято решение об их вводе в эксплуатацию, с момента завершения нормативного срока строительства объекта расчет годового размера арендной платы осуществляется в двукратном размере, установленном настоящим Положением.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать исполнения договора по установленной законом цене, но только в том случае, когда соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор может получать незаконно установленную цену (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 по делу N А47-6281/2011).

Суды двух инстанций установили, что решениями Кировского областного суда от 23.11.2017 по делу N 3а-40/2017 и от 22.03.2017 по делу N 3а-10/2017 пункты 6 и 7 Положения N 241/925 соответственно, на основании которых истец произвел расчет предъявленной ко взысканию суммы долга, признаны недействующими. Следовательно, как справедливо указали суды обеих инстанций, после вступления в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции (15.03.2018 и 13.07.2017) эти пункты не могли быть применены, в том числе и на дату разрешения настоящего спора, возникшего из правоотношений сторон, которые сложились до принятия судом общей юрисдикции решений. Иное свидетельствовало бы о получении кредитором незаконно установленной цены.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" согласно части 2 статьи 13, частям 4 и 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

На момент рассмотрения настоящего спора пункты 6 и 7 Положения N 241/925 не могут быть применены при рассмотрении спора о взыскании задолженности, размер которой Департамент рассчитал с применением коэффициента 9.

С учетом изложенного суды обеих инстанций сочли возможным рассчитать размер обязательств Общества за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 в соответствии с Положением, исходя из кадастровой стоимости земельного участка и ставки земельного налога, но без применения 9-кратного размера земельного налога, установленного с учетом пунктов 6 и 7 Положения N 241/925.

Данный подход согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума от 30.07.2013 N 58.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим.

Вопреки доводу кассатора законодательное отнесение подведомственности споров, связанных с оспариванием нормативных правовых актов, к компетенции иного суда в рамках единой судебной системы, не влияет на правильность применения арбитражными судами сохранивших силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

Конституционный принцип самостоятельности и независимости судей и судов не освобождает последних от обязанности при осуществлении правосудия в каждом конкретном деле правильно применять нормы права, соблюдая принцип единства судебной практики, который осуществляется через толкование норм права высшей судебной инстанцией.

Доводы Департамента, изложенные в жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иная оценка им фактических обстоятельств, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не являются основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Обстоятельства, изложенные Департаментом в кассационной жалобе, не свидетельствуют о принятии оспоренных судебных актов с нарушением норм действующего законодательства или о наличии процессуальных нарушений, влекущих их безусловную отмену.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя, но взысканию с него не подлежат, поскольку Департамент освобожден от уплаты госпошлины по правилам статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу N А28-1648/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН: 1034316546978, ИНН: 4348010693) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов