Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 марта 2019 г. N Ф01-55/19 по делу N А43-20940/2017

Нижний Новгород

05 марта 2019 г.

Дело N А43-20940/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от истца: Полякова Д.П., генерального директора (решение от 16.01.2017 N 1/17),

от ответчика: Зайцева А.А. (доверенность от 26.02.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Первый"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2018,

принятое судьей Трясковой Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018,

принятое судьями Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

по делу N А43-20940/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Строительная компания "Реал Групп" (ИНН: 5248038986, ОГРН: 1145248003823)

к обществу с ограниченной ответственностью "Первый"

(ИНН: 5248022383, ОГРН: 1075248000321)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Реал Групп" (далее - ООО "СК "Реал Групп") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-1" (далее - ООО "Жилсервис-1", после переименования - общество с ограниченной ответственностью "Первый" (далее - ООО "Первый")) о взыскании 235 000 рублей долга, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решением суда от 29.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в сумме 35 933 рублей отменено, производство по делу в данной части прекращено в связи с отказом от иска в указанной части; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

ООО "Первый" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации; односторонний акт выполненных работ не является основанием для оплаты выполненных работ, так как фактически работы заказчику не сданы, акт составлен без участия заказчика, который не давал согласия на выполнение работ досрочно.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ООО "СК "Реал Групп" в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Жилсервис-1" (заказчик) и ООО "СК "Реал Групп" (подрядчик) заключили договор от 25.01.2017, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить косметический ремонт 1-го, 2-го, 3-го подъездов многоквартирного дома (МКД), находящегося в управлении заказчика, в соответствии с техническим заданием и (или) дефектной ведомостью и сметой и (или) протоколом согласования цены, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену от имени, за счет и по поручению собственников МКД в соответствии с условиями заключенного с ними договора управления дома (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора объем работ определяется техническим заданием (или дефектной ведомостью) и сметной документацией (приложения N 1, 2 к договору).

В пункте 1.3 договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ - с 01.02.2017 по 01.05.2017.

Согласно пункту 2.1 договора его цена определяется в соответствии с утвержденными заказчиком сметой и протоколом согласования цены (расчетом структуры цены) и составляет 285 000 рублей.

В пункте 2.2 договора предусмотрен порядок оплаты.

Для организации подрядчиком выполнения работ заказчик в течение 10 дней с даты заключения договора перечисляет подрядчику аванс на выполнение работ в размере 50 000 рублей.

В редакции, представленной истцом, окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы (за минусом аванса) осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ и при условии перечисления собственниками МКД всей суммы за выполненные работ на счет заказчика.

В редакции, представленной ответчиком, окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы (за минусом аванса) осуществляется заказчиком равными долями от оставшейся суммы в течение 3 лет с даты подписания сторонами акта выполненных работ и при условии перечисления собственниками МКД всей суммы за выполненные работы на счет заказчика.

В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок эксплуатации объекта по выполненным объемам работ устанавливается в течение 3 лет с момента подписания акта приемки работ (при устранении недостатков в течение гарантийного срока - с момента последнего соответствующего гарантийного ремонта).

В ходе выполнения работ по договору подрядчик выявил необходимость в замене водоэмульсионной краски с расчисткой (пункты N 1, 3, 6, 8, 11, 13 локального сметного расчета) на побелку водными составами, о чем сообщил в письме от 01.02.2017 N 02/17.

В письме от 01.02.2017 N 04/17 подрядчик уведомил о завершении подготовительных работ и готовности приступить к окраске; в целях исключения возможных разногласий подрядчик предложил назначить комиссию на объект строительства 09.02.2016.

В ответ на обращение подрядчика заказчик в письме от 06.02.2017 N 50 указал, что в локально-сметном расчете от 13.01.2017 N 345 на сумму 285 000 рублей включены работы по окраске стен и потолков водоэмульсионной краской. При замене водоэмульсионной окраски на окраску водными составами необходимо откорректировать локально-сметный расчет (пункты 1, 3, 6, 8, 11, 13) и в дальнейшем на основании сметы данные изменения учесть при оформлении акта выполненных работ.

Приемка выполненных работ по ремонту подъездов дома 11 по улице Грунина организована 01.03.2017, по завершению сторонами составлен акт от 01.03.2017 с указанием выявленных недостатков.

Согласно пояснениям истца выявленные недостатки ООО "СК "Реал Групп" устранило и направило в адрес ООО "Жилсервис-1" письмо от 06.03.2017 N 09/17 о необходимости повторного проведения процедуры сдачи-приемки выполненных работ. По устной договоренности приемка по инициативе заказчика перенесена на 09.03.2017, на которую ООО "Жилсервис-1" не явилось.

В последующем заказчик в отсутствие подрядчика составил акты приема выполненных работ от 17.03.2017, от 04.04.2017, от 13.04.2017, от 26.05.2017 с замечаниями по качеству выполненных работ.

В письме от 27.04.2017 N 235 заказчик указал, что выявленные замечания подрядчиком не устранены, работы по ремонту подъездов многоквартирного дома выполнены некачественно, что явилось основанием для отказа в принятии работ.

Письмом от 02.06.2017 N 308 заказчик сообщил о непринятии работ и направлении акта обследования от 26.05.2017 с претензиями по качеству.

В письме от 13.06.2017 N 17/17 истец указал, что перечисленные недостатки не были перечислены в акте от 01.03.2017, в связи с чем действия подрядчика не являются причиной их возникновения. Работы по ремонту панельных швов и стыков в техническом задании к контракту не предусмотрены. Акты на скрытые работы (освидетельствования скрытых работ) представлялись заказчику для подписания.

В письме от 23.06.2017 N 342 заказчик вновь сослался на выявленные недостатки, а также на заключение ООО "Твой проект" от 26.05.2017 N 195/17 по результатам инженерного обследования и оценки качества выполненных работ по отделке МКД, предложив устранить замечания в срок до 01.07.2017.

Истец 03.04.2017 составил акт о приемке выполненных работ на сумму 285 000 рублей и направил требование от 14.04.2017 N 10/17 об их оплате в срок до 17.04.2017.

Поскольку задолженность по оплате выполненных работы ответчик в полном объеме не погасил, ООО "СК "Реал Групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 29.03.2018 по делу назначена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт общества с ограниченной ответственностью "Волго-Окская экспертная компания" составил заключение от 17.05.2018 N 13СТЭ-18.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 711, 720, 721, 723, 724, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 68, 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Первый арбитражный апелляционный суд в связи с отказом ООО "СК "Реал Групп" от иска в части взыскания задолженности в сумме 35 933 рублей отменил решение суда первой инстанции в данной части, производство по делу в данной части прекратил; в остальной части оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с разногласиями сторон по качеству выполненных работ суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Волго-Окская экспертная компания".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы (в том числе, односторонний акт приемки выполненных работ от 03.04.2017 N 1, переписку сторон, составленные заказчиком акты приема выполненных работ от 17.03.2017, 04.04.2017, 13.04.2017, 26.05.2017 с замечаниями по качеству выполненных работ, техническое заключение N 195/17 общества с ограниченной ответственностью "Твой проект", заключение судебной экспертизы) по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что работы, предусмотренные договором, истцом выполнены.

Согласно заключению эксперта в выполненных работах выявлены недостатки, которые являются устранимыми. Общая сметная стоимость устранения дефектов производственного характера, на дату выдачи заключения составила 35 933 рублей. Впоследствии в суде апелляционной инстанции истец отказался от иска в части взыскания 35 933 рублей.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии у ООО "Первый" оснований для отказа в приемке и оплате выполненных работ.

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах по договору строительного подряда не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Ссылка ответчика на то, что обязанность по оплате выполненных работ у него не наступила, была предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонена.

Поскольку стороны представили в суд первой инстанции разные редакции пункта 2.2 договора, предусматривающего порядок оплаты выполненных работ, в том числе срок окончательного расчета, суд признал несогласованным сторонами срок оплаты работ, и счел подлежащим применению пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации о наступлении срока оплаты на следующий день после подписания акта о приемке выполненных работ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу N А43-20940/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Первый".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ю. Башева