Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 марта 2019 г. N Ф01-70/19 по делу N А43-16058/2018

Нижний Новгород

06 марта 2019 г.

Дело N А43-16058/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от истца: Комаровой М.А. (доверенность от 27.02.2019),

от ответчика: Уляшкина С.П. (доверенность от 10.01.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

публичного акционерного общества "Павловский ордена Почета завод

художественных металлоизделий имени Кирова"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2018,

принятое судьей Игнатьевой О.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю.,

по делу N А43-16058/2018

по иску публичного акционерного общества

"Павловский ордена Почета завод художественных металлоизделий имени Кирова"

(ИНН: 5252000382, ОГРН: 1025202125068)

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал"

(ИНН: 5252021897, ОГРН: 1085252001064)

об устранении нарушения прав, не связанных с лишением владения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

администрация города Павлово Нижегородской области,

и установил:

публичное акционерное общество "Павловский ордена Почета Завод Художественных Металлоизделий имени Кирова" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - Предприятие) об обязании восстановить состояние колодца ВК 994, существовавшее по состоянию на 28.11.2017, - восстановить врезку к централизованным сетям холодного водоснабжения в колодце ВК 994, то есть ветку водопроводной трубы с находящимися на ней патрубком напорным ПВХ с фланцем и муфтой компрессорной, демонтированных ответчиком 29.11.2017; демонтировать установленный в колодце ВК 994 пожарный гидрант.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Павлово Нижегородской области (далее - Администрация).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с названными судебными актами, Завод обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы настаивает на ошибочном отнесении судом спорного водопровода к недвижимому имуществу, поскольку он числится на балансе Завода, как объект движимого имущества, является объектом вспомогательного значения, не имеет самостоятельного функционального назначения, его перемещение возможно без какого-либо ущерба для объекта; введение его в эксплуатацию в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусмотрено (не требуется получения разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию); принадлежность истцу водопровода установлена судебным актом по делу N А43-34510/2015, право которого возникло с момента его ввода в эксплуатацию и постановки на бухгалтерский учет в качестве основного средства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ответчика сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2016 по делу N А43-34510/2015, от 31.03.2017 по делу N А43-27877/2016 и от 07.11.2017 по делу N А43-17598/2017, Заводу на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером 52:33:0000060:0033, общей площадью 8380 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Винокурова, д. 1а, а также находящиеся на нем нежилые производственные здания.

Завод является абонентом Предприятия на основании заключенного между сторонами договора на водоснабжение и водоотведение от 01.01.2017 N 304, ранее между сторонами имел место договор от 01.01.2012 N 304.

Водоснабжение завода по указанному договору осуществляется по одному водоводу, на котором установлен водомер Д = 65 миллиметров, заводской N ВСХН 65 000683.

С учетом длительной эксплуатации действующего водовода (более 50 лет) и его сложной технической расположенностью на территории Завода мероприятия по реконструкции действующей водопроводной сети выполнять затруднительно.

В целях предотвращения чрезвычайных ситуаций, повышения надежности и энергетической эффективности системы теплоснабжения (на случай аварии на единственном водопроводном вводе), а также в целях обеспечения пожарной безопасности предприятия (установление гидрантов для пожаротушения), в 2006 году Заводом было принято решение на проектирование второго ввода на промышленную площадку.

Предприятие 30.05.2006 выдало Заводу технические условия N 303 на проектирование второго ввода, которые впоследствии были заменены на новые технические условия от 24.06.2010 N 425.

Проектным отделом Предприятия для Завода был разработан проект N 212-10 (врезка ввода водопровода N 2). Указанным проектом было предусмотрено строительство водомерной камеры на территории истца.

В июне 2012 года истец обратился к ответчику с просьбой выполнить врезку ввода водопровода N 2.

В июле 2012 года Предприятие выполнило врезку в водовод диаметром 500 миллиметров в колодце, находящемся за пределами территории Завода, и установило запорную арматуру без присоединения к водопроводу ответчика.

Впоследствии Завод построил водомерную камеру, проложило водовод от запорной арматуры до водомерной камеры и установило прибор учета.

В августе 2013 года истец в письме просил произвести опломбировку водомера, установленного на втором вводе. Однако опломбировка прибора Предприятием не была осуществлена.

В июне 2015 года Завод повторно обратился к ответчику с просьбой о допуске смонтированного узла учета к эксплуатации. Счетчик последним опломбирован не был.

Предприятие 04.06.2015 провело обследование колодца, расположенного за территорией Завода, по результатам которой составлен акт, где зафиксировано, что Завод выполнил присоединение собственной водопроводной линии к запорной арматуре, запорная арматура на врезке второго ввода Завода находится в открытом состоянии, водомерный узел не принят в эксплуатацию, прибор учета не опломбирован.

Посчитав, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Завод осуществил безучетное водопотребление, Предприятие произвело расчет водопотребления на основании пунктов 14 и 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 775.

Неоплата Заводом безучетного водопотребления явилось основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с иском о взыскании с Завода 1 827 850 рублей 50 копеек задолженности (дело N А43-34510/2015).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2016 по делу N А43-34510/2015 иск Предприятия оставлен без удовлетворения в связи с недоказанностью факта осуществления Заводом самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами холодного водоснабжения и соответственно осуществления безучетного потребления воды.

Также был отклонен иск Предприятия о взыскании с Завода 296 179 рублей 48 копеек задолженности за самовольное пользование централизованными системами водоснабжения (дело N А43-17598/2017).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2017 по делу N А43-27877/2016 иск Завода удовлетворен, действия Предприятия, выразившиеся в требовании по установке прибора учета воды в колодце, расположенном в месте присоединения к сетям Предприятия, признаны незаконными; суд обязал ответчика опломбировать прибор учета воды, расположенный в водомерной камере второго ввода на промышленной площадке Завода.

В июле 2017 Предприятие опломбировало установленный истцом прибор учета.

Впоследствии Предприятие 29.11.2017 произвело демонтаж находящегося в расположенном за территорией Завода колодце ВК-994 подключения истца к централизованным сетям холодного водоснабжения, а именно ветки водопроводной трубы с находящимися на ней патрубком напорным ПВХ с фланцем и муфтой компрессорной. Демонтированное оборудование находится у истца. В названном колодце ответчик установил пожарный гидрант.

Посчитав, что действия Предприятия привели к тому, что Завод, имея готовую ветку водовода, лишилось возможности осуществить процедуру подключения к системе холодного водоснабжения в колодце ВК-994, хотя названный колодец был построен за счет Завода и исключительно для его нужд, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Ответчиком по иску об устранении препятствий в пользовании является лицо, которое противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, которые носят противоправный характер. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Предметом заявленного иска является требование об обязании ответчика восстановить состояние колодца ВК 994, существовавшее по состоянию на 28.11.2017, - восстановить врезку к централизованным сетям холодного водоснабжения в колодце ВК 994, то есть ветку водопроводной трубы с находящимися на ней патрубком напорным ПВХ с фланцем и муфтой компрессорной, демонтированных ответчиком 29.11.2017; демонтировать установленный в колодце ВК 994 пожарный гидрант.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с водоснабжением и водоотведением регулируются, в том числе Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В пункте 86 Правил N 644 предусмотрено, что подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" и настоящими Правилами, на основании договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, составленного в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) типовым договором о подключении к централизованной системе водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения и (или) водоотведения объектов, не относящихся к объектам капитального строительства, осуществляется с согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства или по согласованию с органами местного самоуправления в порядке, предусмотренном настоящими Правилами для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства.

С учетом изложенного и исходя из предмета заявленного иска, особенностей пользования сетями водоснабжения и отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что подключение в спорном колодце произведено в соответствии с требованиями соответствующего проекта и технических условий, действия Предприятия как гарантирующей организации водопроводно-канализационного хозяйства по отключению Завода от сети водопровода в спорной точке не могут быть признаны противоправными, что исключает возможность удовлетворения негаторного требования.

Законность осуществления врезки Завода в сеть водопровода в спорном колодце документально не подтверждена; договор на техническое подключение к сети холодного водоснабжения не представлен.

Судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что в настоящее время между сторонами имеется преддоговорный спор относительно условий заключения договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 11.04.2018 (дело N А43-23881/2018), в связи с чем легальное использование водопровода N 2 станет возможным лишь после заключения сторонами названного договора о подключении (технологическом присоединении).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции счел кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а принятые решение и постановление - оставлению в силе, так как у судов не имелось достаточных правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают выводов судов основанных на такой оценке, что по существу сводится к переоценке исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу N А43-16058/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Павловский ордена Почета завод художественных металлоизделий имени Кирова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова Д.В. Чернышов