Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 марта 2019 г. N Ф01-7191/18 по делу N А43-14409/2018

Нижний Новгород

06 марта 2019 г.

Дело N А43-14409/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

при участии представителей

от Мещерова Рустема Арифулловича: Спорова К.В. (доверенность от 21.06.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Транспневматика-Холдинг": Антипова А.В. (доверенность от 19.02.2019 N 3д/2019),

в судебном заседании 21.02.2019 Воробьева С.В. (доверенность от 19.02.2019 N 4д/2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Транспневматика-Холдинг" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2018, принятое судьей Боровиковым С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Назаровой Н.А., по делу N А43-14409/2018

по иску Мещерова Рустема Арифулловича, Мещерова Арифулла Кяримовича, Мещерова Рината Арифулловича, Мещеровой Альбины Анварьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспневматика-Холдинг" (ОГРН: 1045207003490, ИНН: 5224004265)

о признании недействительными положений устава общества

и установил:

Мещеров Рустем Арифуллович, Мещеров Арифулл Кяримович, Мещеров Ринат Арифуллович и Мещерова Альбина Анварьевна обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспневматика-Холдинг" (далее - ООО "Транспневматика-Холдинг", Общество) о признании недействительными подпунктов 12, 13, 14 пункта 4.1.1, пунктов 6.1, 6.5, 6.6 устава Общества в редакции, утвержденной решением общего собрания участников Общества от 25.11.2009.

Исковые требования основаны на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемые положения устава противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают права участников Общества.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, удовлетворил иск: признал недействительными положения подпунктов 12, 13, 14 пункта 4.1.1, пункты 6.1, 6.5, 6.6 устава ООО "Транспневматика-Холдинг" в редакции, утвержденной решением общего собрания участников ООО "Транспневматика-Холдинг" от 25.11.2009.

Не согласившись с решением и постановлением в части признания недействительными подпункта 12 пункта 4.1.1 и пункта 6.1 устава, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты в указанной части.

По мнению заявителя, пункт 10 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит императивного положения о том, какой орган общества дает согласие на отчуждение доли уставного капитала. Подпункт 13 пункта 2 статьи 33 названного Закона прямо предусматривает возможность в уставе общества отнести любой иной (не поименованный в подпунктах 1 - 12) вопрос, в том числе о даче от имени общества согласия на отчуждение участником доли, к исключительной компетенции общего собрания участников. Оспариваемые истцом положения устава, не нарушают права участников Общества. Суды необоснованно отвергли заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Мещерова Р.А. в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, так как считает решение и постановление законными и обоснованными.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Мещеров А.К., Мещеров Р.А. и Мещерова А.А. не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 28.02.2019.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд счел, что принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Транспневматика-Холдинг" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области в 2004 году. С 2009 года и в настоящее время истцы являются его участниками, владеющими в совокупности 20,97 процента уставного капитала Общества.

Внеочередное общее собрание участников ООО "Транспневматика-Холдинг" состоялось 25.11.2009 с повесткой дня:

- утверждение устава ООО "Транспневматика-Холдинг" в новой редакции.

По итогам проведения собрания участниками Общества единогласно утвержден устав в новой редакции.

Пунктом 6.1 устава Общества предусмотрено, что участник Общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли (части доли) в уставном капитале общества одному или нескольким участникам этого общества с согласия общего собрания участников общества в порядке, определенном подпунктом 12-а пункта 4.1.1 и пунктом 4.1.2 устава (решение принимается простым большинством голосов).

Согласно абзаца 2 пункта 6.1 устава участник общества вправе осуществить отчуждение своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьему лицу (третьим лицам) с согласия общего собрания участников общества в порядке, определенном подпунктом 12-б пункта 4.1.1 и пунктом 4.1.2 устава (решение принимается единогласно).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 4.1.1 устава, решение вопроса об отчуждении участником общества его доли (части доли) в уставном капитале другим участникам, третьим лицам относится к полномочиям общего собрания участников.

Истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что указанные положения устава противоречат закону и нарушают права и законные интересы участников Общества.

Разрешая спор, суды исходили из того, что положениями пунктов 2, 10 статьи 21, статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" возможность установления ограничений, в частности в виде необходимости получения согласия высшего органа управления обществом - общего собрания участников общества, законом не предусмотрена; предусмотренный пунктом 6.1 и подпунктом 12 пункта 4.1.1 устава Общества порядок получения согласия на отчуждение доли уставного капитала, отличный от установленного корпоративным Законом, противоречит данному Закону, в связи с чем признали указанные положения устава недействительными в силу ничтожности.

При этом суды отклонили заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что ответчиком не доказано исполнение со стороны истцов ничтожной сделки.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

В пункте 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенный протокол общего собрания участников ООО "Транспневматика-Холдинг" от 22.12.2014 N 05/2014, из которого усматривается, что участники Общества, включая истцов, рассмотрели вопрос об отчуждении участником Общества Батенковым В.А. части его доли в уставном капитале другому участнику Общества и в соответствии с подпунктом 12 пункта 4.1.1 устава Общества единогласно приняли решение дать согласие участнику Общества на продажу части его доли другому участнику.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, оценка представленному доказательству судами не дана.

При этом в апелляционной жалобе ответчик в обоснование своей позиции ссылался на упомянутый протокол общего собрания как доказательство исполнения истцами спорных положений устава Общества.

Следовательно, суды в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценку доводам и доказательствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

На основании изложенного оспариваемые решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по настоящему делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Нижегородской области следует дать оценку протоколу общего собрания от 22.12.2014 N 05/2014, как началу исполнения ничтожной сделки, с учетом доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, по результатам которой принять по делу законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении судебных расходов судом третьей инстанции не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение данный вопрос разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу N А43-14409/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов