Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 марта 2019 г. N Ф01-255/19 по делу N А31-6579/2018

Нижний Новгород

05 марта 2019 г.

Дело N А31-6579/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.09.2018,

принятое судьей Авдеевой Н.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Кормщиковой Н.А., Сандаловым В.Г.,

по делу N А31-6579/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комитет по урегулированию финансовых проблем" (ОГРН: 1152455000917; ИНН: 2455036438)

к публичному акционерному обществу "Совкомбанк"

(ОГРН: 1144400000425; ИНН: 4401116480)

о взыскании 422 рублей 66 копеек,

третье лицо - Менкураева Евдокия Борисовна,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комитет по урегулированию финансовых проблем" (далее - ООО "Комитет по урегулированию финансовых проблем", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк) о взыскании 422 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Менкураева Е. Б.

Решением суда первой инстанции от 03.09.2018 с ПАО "Совкомбанк" в пользу ООО "Комитет по урегулированию финансовых проблем" взыскано 422 рубля 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционного суда от 14.11.2018 решение суда изменено: с Банка в пользу Общества взыскано 113 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 382, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и применили не подлежащие применению статьи 1102 и 1107 ГК РФ, их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении спора суды не учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Настоящий спор неподведомствен арбитражному суду. По мнению Банка, уступка прав требования по кредитному договору невозможна в силу того, что данное требование связано с личностью заемщика. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Менкураева Е. Б. (заемщик) и ПАО "Совкомбанк" заключили договор потребительского кредита от 14.11.2016 N 852464085, в соответствии с которым заемщику предоставлялся кредит на сумму 49 023 рубля 17 копеек сроком на 18 месяцев с оплатой годовой ставки 19,90 процента.

Менкураева Е.Б. также обратилась к ответчику с заявлением о включении в программу добровольного страхования, в соответствии с которым банком было удержано 8 824 рубля 17 копеек платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, что подтверждается выпиской по счету клиента по состоянию на 18.03.2017.

Решением мирового судьи судебного участка N 140 города Минусинска и Минусинского района Красноярского края от 21.06.2017 с ПАО "Совкомбанк" в пользу Менкураевой Е.Б. взысканы страховая премия за неиспользованный период страхования при досрочном погашении кредитных обязательств в размере 6373 рублей 01 копейки, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 1843 рублей 25 копеек, 244 рубля 51 копейка судебных расходов.

Банк не исполнил решение суда, в связи с чем Менкураева Е.Б. (цедент) и ООО "Комитет по урегулированию финансовых проблем" (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 15.02.2018, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования с должника (ПАО "Совкомбанк") процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 422 рублей 66 копеек за период с 14.11.2016 по 21.07.2017 на основании договора потребительского кредита от 14.11.2016 N 852464085.

ООО "Комитет по урегулированию финансовых проблем" 13.03.2018 направил Банку претензию с требованием об оплате долга.

Неудовлетворение требований истца Банком в добровольном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 382, 384, 395, 1102, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд руководствовался этими же нормами права, вместе с тем изменил решение суда и взыскал с ответчика в пользу истца 113 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований суд апелляционной инстанции отказал.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что Банк в удовлетворении заявления Менкураевой Е.Б. о возврате выплаченной премии отказал; решением мирового судьи судебного участка N 140 города Минусинска и Минусинского района Красноярского края от 21.06.2017, вступившим в законную силу, с Банка в пользу Менкураевой Е.Б. взыскана страховая премия за неиспользованный период страхования при досрочном погашении кредитных обязательств в размере 6373 рублей 01 копейки.

На основании приведенных норм суды пришли к правомерному выводу о том, что на сумму не возвращенных в установленный срок денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В статье 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 54 разъяснил, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном кодексе).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что Менкураева Е.Б. как кредитор в обязательстве по возвращению суммы неосновательного обогащения и процентов на нее законно распорядилась своим правом уступить требование к Банку о взыскании процентов и заключила договор уступки права требования от 15.02.2018.

Требование об уплате процентов вытекает не из договора потребительского займа, основанием для его возникновения является неосновательное обогащение. Вопреки мнению заявителя в данном требовании личность кредитора не имеет существенного значения.

Суд округа отклонил ссылку Банка на Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в настоящем деле права Менкураевой Е.Б., предоставленные ей как заемщику по договору потребительского кредита (потребителю), не затрагиваются.

В рассмотренном случае истец и третье лицо исчисляли срок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на страховую премию за неиспользованный период в размере 6 373 рубля 01 копейка с момента заключения договора потребительского кредитования от 14.11.2016 N 852464085.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что обязательство по возврату указанной суммы у ответчика возникло не с даты заключения договора потребительского кредитования.

Решением мирового судьи судебного участка N 140 города Минусинска и Минусинского района Красноярского края от 21.06.2017 установлено, что Менкураева Е.Б. обратилась в Банк с заявлением о возврате части страховой премии 11.04.2017; претензия получена Банком 24.04.2017, при этом согласно пункту 6.2.5.1 дополнительного соглашения N 6 к договору добровольного группового страхования от 17.06.2013 страхователь осуществляет от своего имени и за свой счет перечисление в пользу застрахованного лица части страховой премии, а также иных уплаченных им в связи с вступлением в программу страхования сумм, подлежащих возврату застрахованному лицу, рассчитанной в соответствии с условиями договора страхования не позднее 10 рабочих дней с даты получения от застрахованного лица такого заявления.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что начисление процентов на сумму невозвращенной части страховой премии в размере 6 373 рублей 01 копейки возможно с 12.05.2017, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 рублей 23 копеек.

В кассационной жалобе Банк указал на неподведомственность рассматриваемого спора арбитражному суду.

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В части 4 статьи 27 Кодекса предусмотрено, что заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных поименованным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Кодекса).

Таким образом, основополагающими критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Указанные нормы права не исключают возможности участия в судебном процессе, сторонами которого являются юридические лица, граждан, не имеющих статус индивидуальных предпринимателей.

В рассматриваемом случае спор о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возник между юридическими лицами (Обществом и Банком), поэтому и по субъектному составу, и по характеру правоотношений подведомствен арбитражному суду в силу статей 27, 28 Кодекса. Нарушений правил подведомственности судами не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Кодекса и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Банка не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.09.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу N А31-6579/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на публичное акционерное общество "Совкомбанк".

Взыскать с публичного акционерного общества "Совкомбанк" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева