|
06 марта 2019 г.
|
Дело N А82-15581/2017
|
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Камановой М.Н.,
судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Русь" (ИНН: 7609017733, ОГРН: 1047601404025)
на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018,
принятое судьей Немчаниновой М.В.,
о возвращении апелляционной жалобы
по делу N А82-15581/2017 Арбитражного суда Ярославской области
по иску отдела по управлению муниципальным имуществом администрации городского поселения Ростов (ИНН: 7609020133, ОГРН: 1067609022249)
к открытому акционерному обществу "Русь"
(ИНН: 7609017733, ОГРН: 1047601404025)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области,
и установил:
отдел по управлению муниципальным имуществом администрации городского поселения Ростов (далее - Отдел) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Русь" (далее - ОАО "Русь", Общество) о взыскании 152 081 рубля 13 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 09.03.2015 N 98/15 за период с 01.03.2015 по 10.03.2017, 110 837 рублей 01 копейки пеней.
В процессе судебного разбирательства истец отказался от части требований, уточнил иск в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика 141 386 рублей 65 копеек пеней, начисленных с 10.07.2015 по 02.11.2017.
Иск основан на статьях 309, 310, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик, являясь арендатором земельного участка, ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендных платежей по договору.
Суд первой инстанции по правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление муниципального имущества Ростовского муниципального района Ярославской области (далее - Управление).
Арбитражный суд Ярославской области решением от 14.09.2018 удовлетворил иск частично: взыскал с ОАО "Русь" в пользу Отдела 100 000 рублей пени по договору аренды земельного участка от 09.03.2015 N 98/15 по состоянию на 02.11.2017, отказал в остальной части иска с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 18.10.2018 на решение от 14.09.2018.
Второй арбитражный апелляционный суд определением от 02.11.2018 оставил апелляционную жалобу без движения, предложил заявителю в срок до 30.11.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно, представить документы, подтверждающие направление или вручение Управлению копии апелляционной жалобы, и оплату государственной пошлины.
Определением от 04.12.2018 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда апелляционной инстанции.
По мнению заявителя, основанием для отмены обжалованного определения является то обстоятельство, что Обществу не направлялась копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и дате судебного заседания, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
На основании пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.
В силу частей 1 и 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для ее оставления без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить допущенные нарушения.
В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном в пункте 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что основанием для оставления апелляционной жалобы без движения послужило нарушение ОАО "Русь" пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно непредставление доказательств направления апелляционной жалобы третьему лицу и документов, подтверждающих оплату госпошлины.
В определении от 02.11.2018 суд апелляционной инстанции предложил заявителю устранить допущенные нарушения в срок до 30.11.2018.
К моменту истечения установленного срока апелляционный суд не располагал информацией об устранении Обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Соответствующие документы не представлялись в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Довод заявителя о том, что копия определения об оставлении без движения апелляционной жалобы не направлялась в адрес Общества, не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информ
