Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 марта 2019 г. N Ф01-427/19 по делу N А28-1309/2018

Нижний Новгород

06 марта 2019 г.

Дело N А28-1309/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Леспром"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2018,

принятое судьей Хлюпиной Н.П., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И.,

по делу N А28-1309/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Леспром"

(ИНН: 4401175534, ОГРН: 1164401059283)

к индивидуальному предпринимателю Швецову Игорю Владимировичу

(ИНН: 431202880399, ОГРН: 315435000021711)

о взыскании 565 736 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Леспром" (далее - ООО "Леспром", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Швецову Игорю Владимировичу (далее - ИП Швецов И.В., Предприниматель) о взыскании 529 950 рублей задолженности по оплате товара, поставленного по контракту от 07.03.2017 N 01-03/2017, 46 348 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2017 по 07.05.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2018 иск удовлетворен частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 230 522 рубля долга, 17 379 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2017 по 29.01.2018, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 30.01.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 решение суда изменено: с Предпринимателя в пользу ООО "Леспром" взыскано 49 450 рублей долга, 4324 рубля 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2017 по 07.05.2018, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 08.05.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Леспром" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; сделаны с нарушением статей 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению Общества, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении искового требования, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие у ИП Швецова И.В. задолженности по оплате поставленного товара (пиломатериала) в сумме 529 950 рублей. Истец указывает, что в период действия контракта покупателю был поставлен товар в объеме 139,961 кубического метра на общую сумму 1 119 688 рублей. Как полагает ООО "Леспром" суды при вынесении оспариваемых судебных актов не учли, что спорный товар был получен водителем ИП Швецова И.В.; изменения в спорные платежные поручения относительно назначения платежа, как требуют положения Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", не вносились. Кроме того, истец считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (таможенных деклараций) у Федеральной таможенной службы по Ярославской области (далее - Ярославская таможня). Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ИП Швецов И.В. в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Общество и Предприниматель заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Леспром" (продавец) и ИП Швецов И.В. (покупатель) заключили контракт от 07.03.2017 N 01-03/2017, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя березовый пиломатериал обрезной и необрезной (далее - товар) по цене, качеству и спецификации, указанных в приложениях 1, 2 к контракту, являющиеся его неотъемлемыми частями. Каждая партия отгруженного товара будет сопровождаться отдельной заявкой, в которой указан конкретный объем товара и размеры.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта оплата товара производится в российских рублях путем перечисления денежных средств банковским переводом на расчетный счет продавца: 30 процентов (предоплата) - в момент согласования заказа; 70 процентов (доплата) - после приемки товара представителем покупателя, и в момент получения товарно-транспортных документов на каждую отгруженную партию товара.

В приложении 1 к контракту ("Протокол о согласовании цен") стороны согласовали стоимость товара: доска необрезная - 8000 рублей за 1 кубический метр, доска обрезная - 10 500 рублей за 1 кубический метр.

По утверждению истца, во исполнение контракта он поставил ответчику товар (пиломатериал) на общую сумму 1 119 688 рублей (139,961 кубического метра).

Оплату товара ответчик произвел частично, в связи с чем у него возникла задолженность в сумме 529 950 рублей.

В претензии от 26.12.2017, направленной ответчику, истец потребовал погасить задолженность.

Предприниматель обязанность по оплате товара не исполнил, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Кировской области, руководствовался статьями 309, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие у ИП Швецова И.В. задолженности по оплате поставленного товара в сумме 230 522 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами, а также статьями 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70 АПК РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пришел к выводам о том, что доказательствами по делу не подтверждается факт поставки Предпринимателю товара; о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 49 450 рублей.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании задолженности за поставленный товар, является факт исполнения обязанности поставщиком передать товар.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование экономического субъекта, составившего документ; наименование должности лица, совершившего сделку, операцию и ответственного за ее оформление; подписи этих лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что истец в нарушение требований приведенных норм права и пунктов 5.1 и 5.2 контракта от 07.03.2017 N 01-03/2017 не представил товаросопроводительных либо иных первичных документов, содержащих записи (отметки) покупателя либо перевозчика о принятии спорного товара.

Довод заявителя жалобы о нарушении судами принципов состязательности и равноправия сторон отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суды рассмотрели ходатайство Общества и не нарушили статей 66 и 71 АПК РФ, сделав вывод о том, что деклараций ИП Швецова И.В. об экспорте пиломатериала за период с 07.03.2017 в отсутствие первичных документов, в частности CMR, будет не достаточно для подтверждения факта поставки истцом товара ответчику.

Предприниматель признал факт получения спорного товара от Общества только на сумму 639 188 рублей (87,07 кубического метра), поэтому суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 3 и 3.1 статьи 70 АПК РФ обоснованно освободил истца от доказывания факта передачи пиломатериала в указанном количестве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Предпринимателя в пользу Общества задолженность в сумме 49 450 рублей.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу N А28-1309/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леспром" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Леспром".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина