Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 марта 2019 г. N Ф01-6158/18 по делу N А17-1899/2017

Нижний Новгород

07 марта 2019 г.

Дело N А17-1899/2017

Резолютивная часть постановления 28.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: Салапина С.В. (доверенность от 25.04.2018),

от ответчика: Епанешникова А.С. (доверенность от 22.02.2019),

Лисиной Ю.Н. (доверенность от 02.08.2017),

Устиновой С.М. (доверенность от 14.08.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СК Профстрой"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.05.2018,

принятое судьей Лопухиной О.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018,

принятое судьями Горевым Л.Н., Малых Е.Г., Тетерваком А.В.,

по делу N А17-1899/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Профстрой"

(ИНН: 3702059280, ОГРН: 1043700082337)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфастрой"

(ИНН: 3702046964, ОГРН: 1033700116097)

о взыскании долга и неустойки и

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Альфастрой"

(ИНН: 3702046964, ОГРН: 1033700116097)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Профстрой"

(ИНН: 3702059280, ОГРН: 1043700082337)

о признании сделки недействительной

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК Профстрой" (далее - ООО "СК Профстрой") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Славянский Дом" (с 30.03.2017 - общество с ограниченной ответственностью "Альфастрой", далее - ООО "Альфастрой") о взыскании 48 425 342 рублей 49 копеек задолженности, сложившейся в ходе исполнения обязательств по договору подряда от 15.03.2005 N 1, и 52 396 540 рублей 57 копеек договорной неустойки за период с 31.03.2014 по 16.03.2017 за просрочку оплаты работ.

ООО "Альфастрой" обратилось к ООО "СК Профстрой" со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании дополнительного соглашения от 30.03.2011 N 5 к договору подряда от 15.03.2005 N 1 недействительным, о применении последствий недействительности дополнительного соглашения от 30.03.2011 N 5 в виде возврата сторон в первоначальное положение, а именно установления отсутствия действий ООО "Альфастрой" по изменению до 31 марта 2014 года срока оплаты задолженности в размере 64 576 192 рублей 46 копеек по договору подряда от 15.03.2005 N 1, а также установления отсутствия действия ООО "Альфастрой" по признанию долга в размере 64 576 192 рублей 46 копеек по договору подряда от 15.03.2005 N 1.

Решением суда от 11.05.2018 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 решение суда оставлено без изменения.

ООО "СК Профстрой" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты. По мнению ООО "СК Профстрой", суды неправильно оценили экспертное заключение по вопросу давности изготовления дополнительного соглашения от 30.03.2011 N 5, показания свидетелей, переписку сторон, бухгалтерские документы и признали соглашение незаключенным, сделали ошибочные выводы об истечении срока исковой давности. При этом суды неверно определили период, объемы и сроки выполнения работ по договору, не установили размер задолженности ответчика перед истцом по договору, не учли обстоятельства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ООО "Альфастрой" в отзыве, дополнении к нему и представители в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.01.2019).

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Альфастрой" (заказчик) и ООО "СК Профстрой" (подрядчик) заключили договор подряда от 15.03.2005 N 1.

По условиям договора заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения литер-2, расположенного по адресу: улица Профсоюзная (далее - объект). Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации. Подрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику в срок 01.06.2008.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора ориентировочная стоимость сооружаемого подрядчиком объекта определяется договорной ценой и составляет 160 000 000 рублей. Стоимость договора может корректироваться в зависимости от изменения цен на материалы, услуги и по факту выполненных объемов работ.

В силу пункта 6.1 договора заказчик ежемесячно не позднее 10-го числа оплачивает подрядчику стоимость выполненных за предыдущий период работ.

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком в течение одного месяца (срок после окончания строительства и сдачи объекта). Расчет производится по договорной цене, установленной по объекту в статье 2 договора и уточненной в дополнительных соглашениях, с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей (пункт 6.3 договора).

К договору стороны подписали ряд дополнительных соглашений.

В дополнительном соглашении от 01.12.2005 N 1 к договору стороны пришли к соглашению о том, что подрядчик несет ответственность за эксплуатацию электроустановок на строительной площадке объекта.

В дополнительном соглашении от 30.11.2007 N 2 к договору стороны согласовали изложить абзац пункта 2.1 статьи 2 договора в следующей редакции: "стоимость объекта в текущих ценах, включая налог на добавленную стоимость, составляет 177 353 520 рублей. В том числе СМР поручаемый подрядчику составляет 166 353 520 рублей, включая налог на добавленную стоимость". Пункт 2.1 статьи 2 договора стороны дополнили подпунктом 2.1.2 следующего содержания: "стоимость работ, подлежащих выполнению в 2007 году, включая налог на добавленную стоимость, составляет в текущих ценах 155 559 268 рублей". График производства и финансирования работ (приложения N 1 и 2 к договору) дополнен соответствующими приложениями к данному дополнительному соглашению.

По условиям дополнительного соглашения от 24.12.2007 N 3 к договору абзац пункта 2.1 статьи 2 договора стороны изложили в следующей редакции: "стоимость объекта в текущих ценах, включая налог на добавленную стоимость, составляет 404 352 555 рублей. В том числе СМР поручаемый подрядчику составляет 358 432 958 рублей, включая налог на добавленную стоимость. Пункт 2.1 статьи 2 дополнен подпунктом 2.1.2 следующего содержания: стоимость работ, подлежащих выполнению в 2008 году, включая налог на добавленную стоимость, составляет в текущих ценах 192 079 438 рублей". График производства и финансирования работ (приложения N 1 и 2 к договору) дополнен соответствующими приложениями к данному дополнительному соглашению.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 12.05.2008 к договору подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению собственными или привлеченными силами строительство насосной и РП с трансформаторной подстанцией на объекте. Конкретные виды строительно-монтажных работ предусмотрены сметами N 1, 1/1, 1/2, 1/3 и 1/4, являющимися неотъемлемой частью указанного дополнительного соглашения.

Стоимость работ РП с трансформаторной подстанцией составляет 13 645 668 рублей 90 копеек, стоимость работ по строительству насосной составляет 932 509 рублей 12 копеек (пункт 2 дополнительного соглашения от 12.05.2008).

В пункте 1 дополнительного соглашения от 17.06.2008 N 4 к договору стороны договорились изложить пункт 6.3 статьи 6 договора в следующей редакции: "окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком в течение двадцати четырех месяцев после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию. Расчет производится по договорной цене, установленной по объекту в статье 2 договора и уточненной в дополнительных соглашениях, с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей".

Из пункта 1 дополнительного соглашения от 30.03.2011 N 5 к договору следует, что сумма неоплаченных заказчиком подрядчику работ по договору подряда N 1 между заказчиком и генеральной подрядной организацией от 15.03.2005 на момент составления дополнительного соглашения составляет 64 576 192 рубля 46 копеек.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 30.03.2011 N 5 указано, что дополнительным соглашением стороны, учитывая сложное финансовое положение заказчика и первоочередную необходимость у него в инвестиционных вложениях по договору по реализации инвестиционного проекта от 10.03.2004 с администрацией города Иваново изменяют установленные в статье 6 договора подряда от 15.03.2005 N 1 и дополнительных соглашениях к нему (от 01.12.2006 N 1, от 12.05.2008, от 30.11.2007 N 2, от 24.12.2007 N 3, от 17.06.2008 N 4) сроки окончательного расчета за выполненные работы по объекту в оставшейся части в сумме 64 576 192 рублей 46 копеек. Стороны согласовывают, что окончательный расчет за выполненные в рамках договора подряда N 1 между заказчиком и генеральной подрядной организацией от 15.03.2005 работы по объекту в оставшейся части в сумме 64 576 192 рублей 46 копеек производится заказчиком до 31.03.2014.

Неполучение в полном объеме оплаты за выполненные работы на основании договора от 15.03.2005 N 1 (в совокупности с дополнительными соглашениями к договору) послужило основанием для обращения ООО "СК Профстрой" в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО "Альфастрой" обратилось со встречным иском о признании дополнительного соглашения от 30.03.2011 N 5 недействительным (статьи 166, 168 Кодекса).

Руководствуясь положениями Кодекса, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57), суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального и встречного иска. Суд пришел к выводам о незаключенности дополнительного соглашения от 30.03.2011 N 5 и об истечении сроков исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по договору.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании пункта 1 статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно статьям 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Кодекса).

В пункте 1 статьи 432 Кодекса предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статьях 711 и 746 Кодекса установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К ним относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункт 2 Постановления N 57).

ООО "СК Профстрой" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 15.03.2005 N 1 (в совокупности с дополнительными соглашениями к договору 01.12.2005 N 1, от 30.11.2007 N 2, от 24.12.2007 N 3, от 12.05.2008, от 17.06.2008 N 4, в том числе с дополнительным соглашением от 20.03.2011 N 5).

ООО "Альфастрой" заявило встречные требования о признании дополнительного соглашения от 30.03.2011 N 5 недействительным.

Исследовав и оценив материалы дела (экспертное заключение, показания свидетелей, переписку сторон, бухгалтерскую отчетность), суды установили, что дополнительное соглашение от 20.03.2011 N 5 подписано от ООО "СК "Профстрой" в 2017 году неуполномоченным лицом (бывшим директором Осипенко Е.В. по просьбе Суслова С.Б. - бывшего директора ООО "Альфастрой", нынешнего директора ООО "СК Профстрой").

Приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих намерение сторон заключить дополнительное соглашение, последующее поведение ООО "Альфастрой" об оспаривании соглашения, а также свидетельствующих об отсутствии воли ООО "Альфастрой" на заключение данного соглашения, суды пришли к выводу о том, что дополнительное соглашение является незаключенным и не порождает для сторон правовых последствий.

Доводы заявителя кассационной жалобы в этой части направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуа

льного кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали на отсутствие предусмотренных законом оснований для признания незаключенного дополнительного соглашения недействительным и отказали в удовлетворении встречного иска.

Согласно статье 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Кодекса установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Кодекса).

В статье 203 Кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

ООО "Альфастрой" заявило о пропуске ООО "СК Профстрой" срока исковой давности для взыскания задолженности по договору подряда.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске истцом срока давности.

При этом суды исходили из того, что все работы по договору подряда от 15.03.2005 N 1 подрядчик завершил и сдал заказчику 01.09.2008. В пунктах 6.1, 6.3 договора (в редакции дополнительных соглашений N 1, 2 и 3 к договору) предусмотрен окончательный расчет в течение одного месяца после окончания строительства и сдачи объекта. Работы должны быть оплачены не позднее 30.09.2008. Срок исковой давности подлежал исчислению с 01.10.2008 и на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (16.03.2017) истек.

Вместе с тем, указав на истечение срока исковой давности, суды не учли следующее.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 17.06.2008 N 4 к договору подряда.

Данным соглашением пункт 6.3 статьи 6 договора подряда изложен в иной редакции: "окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком в течение 24 месяцев после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию. Расчет производится по договорной цене, установленной по объекту в статье 2 договора и уточненной в дополнительных соглашениях, с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей".

В судебных актах не дана оценка указанному дополнительному соглашению и не приведены мотивы, по которым отклонены доводы ООО "СК Профстрой" о выполнении работ и их сдаче заказчику 30.09.2009, о совершении заказчиком действий, свидетельствующих о признании долга и о перерыве течения срока исковой давности.

Таким образом, вывод судов о пропуске срока исковой давности не основан на подлежащих установлению обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, и является преждевременным.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, дать оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в том числе относительно действий, которые прерывают течение срока исковой давности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.05.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу N А17-1899/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков