Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 марта 2019 г. N Ф01-6804/18 по делу N А43-6655/2018

Нижний Новгород

07 марта 2019 г.

Дело N А43-6655/20188

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Толмачёва А.А.,

судейШемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от Ластовкиной А.Н., представитель по доверенности Коваль А.Б.,

от ООО "ЧОО "Охрана-Сервис" поредставитель по доверенности Споров К.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Ластовкиной Анны Николаевны и Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2018, принятое судьей Чепурных М.Г.,

и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018, принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Захаровой Т.А.

по делу N А43-6655/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Охрана-Сервис" (ОГРН 1025202203443, ИНН 5254016980) и общества с ограниченной ответственностью "АПФ "Аквад" в лице конкурсного управляющего Айибова Расима Назимовича, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 13.02.2018 N 35361/16/52045-ИП

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Охрана-Сервис" и общество с ограниченной ответственностью "АПФ "Аквад" в

лице конкурсного управляющего Айибова Расима Назимовича, обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных

приставов по Нижегородской области от 13.02.2018 об аресте, вынесенного в рамках исполнительного производства N 35361/16/52045-ИП.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2018 года заявления удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ластовкина Анна Николаевна и Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Ластовкина А.Н. считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По ее мнению, оспариваемое постановление направлено на обеспечение исполнения судебного акта и не свидетельствует о нарушении требований законодательства. Меры, принятые судебным приставом-исполнителем, не являются действиями по обращению взыскания на имущество. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что признание недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 13.02.2018 приведет к невозможности удовлетворения имеющихся обязательств ООО "ЧОО "Охрана-Сервис" перед взыскателем. Также Ластовкина А.Н. считает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Подробно доводы Ластовкиной А.Н. приведены в кассационной жалобе.

По мнению Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в данном случае имеет место спор о праве, который не может быть разрешен в порядке главы 24 АПК РФ и подлежит разрешению в порядке искового производства. При этом Управление отмечает, что принятые судебным приставом - исполнителем меры не являются мерами принудительного исполнения, не являются действиями по обращению взыскания на имущество, а направлены на понуждение должника к уплате задолженности и вынесения для обеспечения требований, содержащихся в исполнительном документе. Подробно доводы Управления приведены в жалобе.

ООО "АПФ "Аквад" в отзыве на кассационные жалобы возразило против доводов, изложенных в жалобах, считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного арбитражного суда законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 28.02.2019 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.02.2019).

В судебном заседании окружного суда представитель Ластовкиной А.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Охрана-Сервис" не согласился с доводами заявителей и просил оставить судебные акты без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, письменные позиции по жалобам не представили, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с правилами статьи 284, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд определил рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие представителей.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявления взыскателя Ластовкиной А.Н. и представленного ею исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2016 по делу N А43-25104/2015 серии ФС N 007068578, судебный пристав-исполнитель Саровского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Нижегородской области 29.08.2016 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 35361/16/52045-ИП о взыскании с ООО ЧОО "Охрана сервис" в пользу Ластовкиной А.Н. задолженности в размере 31 336 561, 1 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что ООО ЧОО "Охрана сервис" является кредитором ООО "АПФ "Аквад", в связи с чем, судебным приставом - исполнителем Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области в соответствии со статьей 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" было вынесено постановление от 17.05.2017 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "АПК "Аквад" перед ООО ЧОО "Охрана сервис". Указанное постановление отменено 28.02.2018 Саровским РОСП УФССП России по Нижегородской области в добровольном порядке в соответствии со статьей 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случае, если дебитор находится в процедуре банкротства.

13.02.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об аресте на право требования, которым запретил должнику (ООО ЧОО "Охрана сервис") совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО ЧОО "Охрана сервис" и ООО "АПФ "Аквад" обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 13.02.2018 об аресте, вынесенного в рамках исполнительного производства N 35361/16/52045-ИП.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"(далее - Закон N229-ФЗ, Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N118-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности оснований для признания постановления от 13.02.2018 недействительным, поскольку фактически арест наложен на неподтвержденную дебиторскую задолженность.

Первый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу положений части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя недействительными, а действий (бездействия) незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие указанных актов (действий или бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие предусмотренной в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1, 3 статьи 68 указанного закона к мерам принудительного исполнения, применяемым судебными приставами, относится, среди прочего, обращение взыскания на имущественные права должника.

Согласно части 1 статьи 75 Закона в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим, иные принадлежащие должнику имущественные права.

В силу статей 69, 76 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа обращает взыскание на имущество должника, в том числе на дебиторскую задолженность. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии такого согласия - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 83 Закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2 статьи 83 Закона N 229-ФЗ). Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 3 статьи 83 Закона N229-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что арест может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Между тем, как установлено судами предыдущих инстанций, в нарушение требований статей 69, 75, 76 Закона N 229-ФЗ судебный пристав не предпринимал предусмотренных законом действий по установлению, фактического размера арестованной задолженности, акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, не составлялся, размер арестованной дебиторской задолженности указан произвольно: "на сумму более 30 млн. рублей".

Нарушения закона, допущенные при принятии оспариваемого постановления, носят существенный и неустранимый характер, создают угрозу произвольного и безосновательного посягательства на имущественные интересы должника тем самым нарушают его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах правильными являются выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 13.02.2018 не соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы должника в исполнительном производстве.

Взыскатель, Ластовкина А.Н., в своей кассационной жалобе также ссылается на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 19.12.2018 г., которым признан недействительным договор цессии от 08.12.2017 между должником и гражданкой Шаманиной Ж.В. по уступке последней права на взыскание с ООО "АПФ "Аквад" спорной дебиторской задолженности.

Между тем, данное обстоятельство само по себе не опровергает доводы должника о незаконности оспариваемого постановления пристава исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение данной категории дел законом не предусмотрена.

Уплаченная от государственная пошлина на сумму 3000 рублей подлежит возврату заявителю за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу N А43-6655/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы Ластовкиной Анны Николаевны и Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - без удовлетворения.

Возвратить Ластовкиной Анне Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 20.11.2018 (операция 35).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Толмачёв

Судьи

О.А.Шемякина Т.В.Шутикова