Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 марта 2019 г. N Ф01-217/19 по делу N А31-14489/2017

Нижний Новгород

07 марта 2019 г.

Дело N А31-14489/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2018,

принятое судьей Семеновым А.И., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

по делу N А31-14489/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комитет по урегулированию

финансовых проблем" (ИНН: 2455036438, ОГРН: 1152455000917)

к публичному акционерному обществу "Совкомбанк"

(ИНН: 4401116480, ОГРН: 1144400000425)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Балганова Зоя Владимировна,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комитет по урегулированию финансовых проблем" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - Банк) о взыскании 133 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2017 по 04.05.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балганова Зоя Владимировна.

Решением суда от 10.07.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 решение суда оставлено без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 382, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не применили подлежащие применению статьи 166 - 168, 383, 385, 388 и 432 Кодекса, применили не подлежащие применению статьи 1102 и 1107 Кодекса, не учли разъяснения, данные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", нарушили статью 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Банка, уступка прав требования по кредитному договору невозможна, поскольку данное требование связано с личностью кредитора. Договор цессии является ничтожным, так как заключен в нарушение статей 382 - 384, 388, 934 Кодекса. Недопустимо требовать от Банка уплаты процентов в отрыве от основного обязательства, которое не уступлено. Общество не представило доказательств перехода права на проценты, поэтому переход права не считается состоявшимся. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк и Балганова З.В. (заемщик) заключили договор потребительского кредита от 09.01.2017 N 1091108760. Сумма кредита - 67 881 рубль 18 копеек. Срок возврата кредита - 12 месяцев. Ставка по кредиту - 24,9 процента годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору Балганова З.В. включена в программу добровольного группового страхования по договору, в связи с чем из суммы кредита Банк удержал плату за программу страховой защиты заемщиков в размере 10 182 рублей 18 копеек. Одновременно с оформлением договора кредитования заемщику выдан пакет "Золотой ключ с комплексной защитой Классика" с уплатой комиссии в размере 5199 рублей.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Абакана от 29.03.2017 по делу N 2-4-201/2017 с Банка в пользу Балгановой З.В. взыскано 5199 рублей комиссии за обслуживание пакета "Золотой ключ с комплексной защитой Классика".

Балганова З.В. (цедент) и Общество (цессионарий) подписали договор уступки права требования от 16.05.2017 N 124-А/2017, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования с Банка в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования: о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01 по 04.05.2017 на основании индивидуальных условий договора потребительского кредита от 09.01.2017 N 1091108760, заявления на выдачу пакета "Золотой ключ с комплексной защитой Классика", решения мирового судьи судебного участка N 4 г. Абакана от 29.03.2017 в размере 133 рублей 72 копеек.

Общество 23.05.2017 направило Банку претензию с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 рублей 72 копеек (получена 30.05.2017).

Претензия оставлена без удовлетворения, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 382, 384, 389.1, 395 Кодекса, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи по делу N 2-4-201/2017 с Банка в пользу заемщика в числе прочего взыскано 5199 рублей комиссии за обслуживание пакета "Золотой ключ с комплексной защитой Классика".

Таким образом, исходя из установленных судом общей юрисдикции обстоятельств и статьи 1102 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о возникновении неосновательное обогащение Банка за счет третьего лица в сумме 5199 рублей.

Исключений, которые предусмотрены в статье 1109 Кодекса, в настоящем деле не установлено.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании приведенных норм суды двух инстанций сделали верный вывод о том, что за период с 30.01 по 04.05.2017 на сумму неосновательного обогащения (5199 рублей) подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по статье 395 Кодекса. Расчет судами проверен и признан верным. Банк данный расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно статье 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В пункте 1 статьи 384 Кодекса закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 388 Кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что третье лицо, как кредитор в обязательстве по возвращению суммы неосновательного обогащения и процентов на нее, законно распорядилось своим правом уступить требование к Банку о взыскании процентов и заключило договор цессии от 16.05.2017 N 124-А/2017.

Требование об уплате процентов вытекает не из договора потребительского займа, основанием для его возникновения является неосновательное обогащение. Вопреки мнению заявителя, в данном требовании личность кредитора не имеет существенного значения.

Довод заявителя о том, что договор цессии является незаключенным в силу несогласованности его предмета, является ошибочным. Предметом данного договора является требование об уплате процентов на сумму неосновательного обогащения, рассчитанных за период с 30.01.2017 по 04.05.2017. Данное требование возникло к моменту заключения договора, поскольку проценты подлежали начислению с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса), то есть не ранее момента получения претензии от Балгановой З.В. с требованием вернуть уплаченную сумму.

Утверждение заявителя о ненадлежащем уведомлении о состоявшейся цессии отклоняется, как не подтвержденное материалами дела.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных поименованным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основополагающими критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Указанные нормы права не исключают возможности участия в судебном процессе, сторонами которого являются юридические лица, граждан, не имеющих статус индивидуальных предпринимателей.

В рассматриваемом случае спор возник между юридическими лицами (Обществом и Банком), поэтому и по субъектному составу, и по характеру правоотношений подведомствен арбитражному суду в силу статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил подведомственности судами не допущено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку. Эти доводы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу N А31-14489/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков