Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 марта 2019 г. N Ф01-6904/18 по делу N А29-5841/2015

Нижний Новгород

07 марта 2019 г.

Дело N А29-5841/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

при участии

конкурсного управляющего открытого акционерного общества

"Механизированная колонна N 1" Стрекаловского Константина Сергеевича

и его представителей Фесенко М.И. (доверенность от 16.06.2016)

и Соколовой И.И. (доверенность от 10.01.2019),

представителя от публичного акционерного общества "Северный Народный Банк":

Таскаевой Я.А. (доверенность от 10.10.2018 N 07-2541)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора -

публичного акционерного общества "Северный Народный Банк"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2018,

принятое судьей Филипповой Е.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

по делу N А29-5841/2015

по заявлению конкурсного управляющего

открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 1"

(ИНН: 1102024355, ОГРН: 1021100734995)

Стрекаловского Константина Сергеевича

об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 1" (далее - Общество; должник) конкурсный управляющий должника Стрекаловский Константин Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об увеличении за период с 01.12.2017 по 27.08.2018 лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных им для обеспечения своей деятельности в ходе процедуры конкурсного производства, на 857 047 рублей 95 копеек, в том числе на оплату юридических и бухгалтерских услуг на 236 080 рублей 20 копеек (26 231 рубль 13 копеек в месяц) и на оплату охранных услуг на 620 967 рублей 75 копеек (68 996 рублей 41 копейку в месяц), а именно:

- общества с ограниченной ответственностью "Формула успеха" (далее - ООО "Формула успеха") - для оказания бухгалтерских и юридических услуг на основании договора оказания услуг от 08.08.2015 N БЮ-2/2016 за период с 01.12.2017 по 07.02.2018 из расчета 40 000 рублей в месяц, за период с 08.02.2018 по 31.03.2018 - 40 000 рублей в месяц и за период с 01.04.2018 по 27.08.2018 - 20 000 рублей в месяц:

- Сигрийчука Александра Арсентьевича - для выполнения обязанностей старшего охранника производственных баз на основании договора гражданско-правового характера за период с 01.12.2017 по 10.01.2018 из расчета 30 000 рублей в месяц;

- Михайлова Юрия Николаевича - для выполнения обязанностей охранника производственных баз на основании договора гражданско-правового характера за период с 01.12.2017 по 10.01.2018 из расчета 20 000 рублей в месяц, обязанностей старшего охранника производственных баз на основании договора гражданско-правового характера за период с 11.01.2018 по 07.02.2018 из расчета 30 000 рублей в месяц и за период с 08.02.2018 по 27.08.2018 - 30 000 рублей в месяц;

- Антонова Юрия Ивановича - для выполнения обязанностей охранника производственных баз на основании договора гражданско-правового характера за период с 01.12.2017 по 07.02.2018 из расчета 20 000 рублей в месяц и за период с 08.02.2018 по 27.08.2018 - 20 000 рублей в месяц;

- Балашова Ивана Михайловича - для выполнения обязанностей охранника производственных баз на основании договора гражданско-правового характера за период с 11.01.2018 по 31.01.2018 из расчета 20 000 рублей в месяц;

- Ешана Сергея Серафимовича - для выполнения обязанностей охранника производственных баз на основании договора гражданско-правового характера за период с 01.02.2018 по 07.02.2018 из расчета 20 000 рублей в месяц и за период с 08.02.2018 по 27.08.2018 - 20 000 рублей в месяц.

Заявленное требование основано на статьях 20.3 и 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано исчерпанием лимита на привлеченных специалистов и необходимостью проведения в рамках процедуры конкурсного производства большого объема работы.

Суд первой инстанции определением от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018, удовлетворил заявление конкурсного управляющего и увеличил лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц на 857 047 рублей 95 копеек, в том числе на оплату юридических и бухгалтерских услуг на 236 080 рублей 20 копеек и на оплату охранных услуг на 620 967 рублей 75 копеек.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части увеличения лимита расходов на оплату юридических и бухгалтерских услуг на 236 080 рублей 20 копеек, конкурсный кредитор должника - публичное акционерное общество "Северный Народный Банк" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.07.2018 и постановление от 01.11.2018 в обжалованной части и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности выполнения части оказанных ООО "Формула успеха" услуг конкурсным управляющим самостоятельно, что свидетельствует о необоснованном привлечении данной организации для оказания таких услуг. Так, в рамках бухгалтерского сопровождения выполнялись работы по подготовке и распечатке договоров купли-продажи имущества Общества и договоров гражданско-правового характера, не входящие в перечень работ по бухгалтерскому и налоговому учету и не требующие от конкурсного управляющего специальных познаний, как и подготовка и распечатка расчетов по расходам на реализацию залогового имущества должника. По условиям договора возмездного оказания услуг от 08.08.2016 N БЮ-2/20156 в перечень бухгалтерского сопровождения Общества не входили услуги по подготовке и отправке писем, поэтому указанные услуги также безосновательно предъявлены конкурсным управляющим к возмещению. Кроме того, оказываемые услуги по представлению налоговой отчетности являлись типовыми и практически дублировали друг друга, включая отчеты с "нулевыми" значениями.

По мнению заявителя жалобы, согласно актам выполненных работ за счет конкурсной массы оплачивались услуги по составлению платежных поручений к расчетному счету конкурсного управляющего, что свидетельствует об оказании данных услуг непосредственно Стрекаловскому К.С. Оплачивая расходы должника со своего расчетного счета, конкурсный управляющий выступает кредитором по текущим платежам. При этом законодательством о банкротстве не предусмотрено возмещение понесенных расходов (бухгалтерских, банковских) для осуществления такого платежа лицу, профинансировавшему расходы должника.

Банк считает, что ООО "Формула успеха" осведомлено об исчерпании лимита на оплату услуг привлеченных лиц и об увеличении лимита по ходатайству конкурсного управляющего дважды, в связи с чем продление договора на оказание бухгалтерских услуг с указанной организацией не направлено на достижение целей процедур банкротства. Учитывая установленное конкурсному управляющему вознаграждение в размере 30 000 рублей в месяц, выполнение тех же обязанностей привлеченными специалистами фактически влечет двойную оплату типовых услуг за счет конкурсной массы должника.

Банк обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что конкурсный кредитор - ООО "Промин" предлагал осуществление бухгалтерского и налогового сопровождения Общества на безвозмездной основе, однако конкурсный управляющий оставил полученное предложение без внимания.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 05.02.2019 откладывал рассмотрение кассационной жалобы по правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 05.03.2019.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 05.03.2019 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Конкурсный управляющий Общества в отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания и его представители в судебном заседании отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей Банка и конкурсного управляющего должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 15.08.2016 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника Стрекаловского К.С.

Необходимость увеличения лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, послужила основанием для обращения Стрекаловского К.С. в суд с настоящим заявлением.

По правилам пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ему предоставлено право привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В пункте 3 статьи 131 Закона о банкротстве определено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В силу статьи 20.7 Закона о банкротстве расчет размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, производится исходя из балансовой стоимости активов должника. Для целей статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в соответствии с бухгалтерским балансом должника по состоянию на 20.07.2016, то есть на дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства, активы Общества составляли 457 604 000 рублей, в том числе основные средства на сумму 56 772 000 рублей, запасы - 359 090 000 рублей, дебиторская задолженность - 40 802 000 рублей, денежные средства и денежные эквиваленты - 940 000 рублей. По данным отчета конкурсного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства проведена инвентаризация имущества должника, сформирована конкурсная масса на сумму 457 604 000 рублей, в том числе основные средства на сумму 56 772 000 рублей (рыночная стоимость - 223 895 699 рублей), запасы - 359 090 000 рублей, дебиторская задолженность - 40 802 000 рублей (рыночная стоимость - 17 595 рублей).

В пункте 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении таких лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению размера расходов на оплату привлеченных лиц, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обращается с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 названной статьи. Ходатайство арбитражного управляющего рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

По правилам абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Суды обеих инстанций проанализировали содержание, характер и объемы работ лиц, привлеченных конкурсным управляющим для оказания юридических, бухгалтерских и охранных услуг, и признали необходимым привлечение специалистов ООО "Формула успеха" и пяти охранников в качестве лиц, обеспечивающих деятельность конкурсного управляющего и оказывающих ему квалифицированную помощь в рамках своей компетенции. Суды приняли во внимание, что лимит на оплату услуг привлеченных специалистов, предоставленный конкурсному управляющему в порядке, установленном в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, был израсходован, при этом требовалось проведение значительного объема мероприятий конкурсного производства с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами: ведение бухгалтерского и налогового учета, подготовка и отправка бухгалтерской отчетности в налоговый и иные компетентные органы, учет поступивших задатков и денежных средств по договорам купли-продажи, обработка и учет расходов (в том числе судебных и командировочных), подготовка договоров, актов и счетов для оплаты; участие при рассмотрении в судах заявлений об установлении требований кредиторов, исков о регистрации недвижимого имущества должника, иных заявлений и ходатайств, рассматриваемых в рамках дела о банкротстве Общества, юридическое сопровождение регистрации объектов недвижимости, реализации имущества должника; обеспечение круглосуточной охраны значительного объема нереализованного движимого и недвижимого имущества Общества.

Суды учли невозможность выполнения арбитражным управляющим самостоятельно того объема работ, для которых привлекались специалисты, отсутствие в материалах дела доказательств нецелесообразности и чрезмерности стоимости услуг привлеченных лиц, приняли во внимание действующие в регионе расценки на бухгалтерские и юридические услуги для предприятий, находящихся в процедуре банкротства. Факт оказания привлеченными специалистами предусмотренных договорами услуг подтвержден соответствующими доказательствами, представленными конкурсным управляющим.

При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций, установив факт превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в процессе конкурсного производства Общества, с учетом фактических обстоятельств дела и требований пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пришли к выводу о наличии правовых оснований для увеличения лимита расходов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц на 857 047 рублей 95 копеек, в том числе на оплату юридических и бухгалтерских услуг на 236 080 рублей 20 копеек и на оплату охранных услуг на 620 967 рублей 75 копеек.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел и дал надлежащую правовую оценку доводам Банка о предложении ООО "Промин" осуществления бухгалтерского и налогового сопровождения Общества на безвозмездной основе, указав, что из отзыва ООО "Промин" на заявление конкурсного управляющего не усматривается намерений данной организации оказывать услуги по бухгалтерскому учету должника без взимания платы; доказательств направления конкурсному управляющему предложения о заключении договора на безвозмездное оказание Обществу бухгалтерских услуг в материалы дела не представлено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу N А29-5841/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Северный Народный Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова