Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 марта 2019 г. N Ф01-664/19 по делу N А82-17381/2016

Нижний Новгород

11 марта 2019 г.

Дело N А82-17381/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Баскова Романа Васильевича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2018, принятое судьей Секериной С.Е., и на постановление Второго апелляционного суда от 15.11.2018, принятое судьями Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., по делу N А82-17381/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Баскова Романа Васильевича (ОГРН: 305760210800039, ИНН: 760211154705)

к мэрии города Ярославля (ОГРН: 1027600683824, ИНН: 7601001234),

о признании незаконным отказа и признании незаконным бездействия,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля", департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля,

и установил:

индивидуальный предприниматель Басков Роман Васильевич (далее -Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к мэрии города Ярославля (далее - Мэрия) о признании незаконным отказа во включении места размещения нестационарного торгового объекта, по адресу: г. Ярославль, пр-т Дзержинского, в районе д. 27, в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ярославля, оформленного письмом от 26.09.2016 и признании незаконным бездействия Мэрии по не включению указанного объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ярославля.

Требования основаны на статьях 197-201 АПК РФ и мотивированы несоответствием оспариваемого отказа требованиям действующего законодательства и нарушением им и незаконным бездействием Мэрии прав и законных интересов заявителя.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 АПК привлечены муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Учреждение), департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее - Департамент).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 17.08.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 198 и 201 АПК РФ, статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", суд не усмотрел правовых оснований для признания оспариваемого отказа незаконным и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

Предприниматель полагает, что суд ошибочно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения его заявления, поскольку не дал надлежащей оценки обстоятельствам данного дела и пришел к ошибочному выводу о том, что включение спорного места в схему размещения нестационарного торгового объекта не представляется возможным по причине нарушения таким размещением пункта 2.6.4.2 Правил благоустройства территории Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 N 306 (далее - Правила благоустройства); сослался на нарушение оспариваемым отказом его прав и законных интересов.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства участники процесса не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Мэрия издала постановление от 27.06.2013 N 1481 о предоставлении в аренду Фадееву С.В. земельного участка с кадастровым номером 76:23:010605:75, площадью 15 кв. м, расположенного по адресу: г. Ярославль, по проспекту Дзержинского (в районе д. 27), для эксплуатации временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства, - киоска.

Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (впоследствии реорганизовано в департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля) в лице МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (арендодатель) и Фадеевым С.В. (арендатор) заключили договор от 02.07.2013 N 24653-и аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с которым арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером 76:23:010605:75, площадью 15 кв. м расположенный по адресу: г. Ярославль, по проспекту Дзержинского, в районе д. 27, для эксплуатации временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства, - киоска. Договор заключен на неопределенный срок, земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Согласно договору купли-продажи от 12.07.2013 киоск приобрел Басков Р.В., между сторонами названного договора подписан акт приема-передачи.

Дополнительным соглашением от 17.07.2013 N 1 с согласия арендодателя земельного участка права и обязанности арендатора по договору от 02.07.2013 переданы Баскову Р.В.; 17.07.2013 подписан акт приема-передачи, в котором указано о передаче земельного участка с 12.07.2013.

В июле 2016 Басков Р.В. обратился в Мэрию с заявлением о включении киоска в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Письмом от 26.09.2016 Мэрия направила заявителю ответ на заявление, в котором указано, что Департамент представил заключение о возможности включения в схему указанного места при условии перемещения нестационарного торгового объекта (далее - НТО) на расстояние 3 м от проезжей части; Комиссией принято решение о включении в схему места размещения НТО по адресу: просп. Дзержинского, у д. 27 после демонтажа незаконно установленного НТО с дальнейшим предоставлением права на размещение НТО через аукцион.

Полагая, что указанное решение об отказе в размещении НТО, оформленное письмом Мэрии от 26.09.2016, является незаконным и нарушает право на ведение предпринимательской деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В пункте 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.03.2015) предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

В части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ предусмотрено, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 29.01.2015 N 225-О, положение части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. При этом реализация законоположения должна основываться на вытекающем из Конституции Российской Федерации требовании согласованного осуществления конституционных ценностей, включая ценности, связанные с гарантированием свободы экономической деятельности и поддержкой конкуренции (часть 1 статьи 8), с одной стороны, и признанием и гарантированием самостоятельности местного самоуправления в пределах его полномочий (статья 12) - с другой. В соответствии с этим указанное законоположение не может рассматриваться как исключающее необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования, а потому органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из материалов дела усматривается, что Предприниматель оспаривает действия Мэрии по отказу во включении нестационарного торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов применительно к письму от 26.09.2016.

Уведомлением от 18.05.2015 N 2237, направленным в адрес арендатора, Учреждение (арендодатель) со ссылкой на пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомило арендатора о прекращении договора от 02.07.2013 N 24653-и и необходимости освободить земельный участок в течение 3-х месяцев с момента получения уведомления (уведомление получено заявителем по почте 08.06.2015, о чем свидетельствует подпись представителя заявителя на почтовом уведомлении, названные обстоятельства установлены также решением суда, вступившим в законную силу по делу N А82-9329/2017).

К ответчику заявитель обратился в июле 2016 года, когда договор аренды земельного участка был прекращен.

Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля утверждена решением муниципалитета города Ярославля от 19.11.2015 N 612 после расторжения спорного договора аренды.

В обоснование отказа в размещении нестационарного объекта ответчик сослался на нарушение расположением спорного киоска Правил благоустройства.

Согласно пункту 2.6.4.2 Правил благоустройства (в редакции, действующей на момент обращения заявителя в Мэрию) не допускается размещение нестационарных объектов: на газонах, за исключением размещения путем примыкания к тротуарам, аллеям, дорожкам и тропинкам, имеющим твердые покрытия и элементы сопряжения, в соответствии с планом благоустройства территории; на цветниках, площадках (детских, отдыха, спортивных); на территории дворов жилых зданий.

Не допускается размещение нестационарных объектов (за исключением передвижных нестационарных объектов), в том числе в охранной зоне сетей инженерно-технического обеспечения, на расстоянии менее нормативного от сетей инженерно-технического обеспечения без согласования с владельцами данных сетей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств соответствия вышеуказанным требованиям места, где расположен киоск, заявитель в материалы дела не представил.

На момент установки спорного НТО также имелись аналогичные ограничения в пункте 2.6.1 Правил благоустройства, согласно которому действовал запрет на установку объектов уличной торговли на цветниках и газонах, поэтому суд обоснованно установил нарушение действующих нормативных актов уже при размещении спорного нестационарного торгового объекта.

В связи с изложенным суд пришел к правильным выводам о том, что невключение спорного места в схему мест размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля не является произвольным со стороны ответчика, о соответствии оспариваемого решения Мэрии требованиям законодательства, действующего на момент его принятия, и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя, поэтому обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований Предпринимателя.

В связи с изложенным, доводы заявителя об обратном, суд округа отклонил, как несостоятельные.

Доказательств нарушения своих прав и законных интересов Предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела так же не представил.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2018 и постановление Второго апелляционного суда от 15.11.2018 по делу N А82-17381/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баскова Романа Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын