Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 марта 2019 г. N Ф01-6832/18 по делу N А82-1958/2018

Нижний Новгород

11 марта 2019 г.

Дело N А82-1958/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Кронос" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2018, принятое судьей Шадриновой Л.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., по делу N А82-1958/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Кронос" (ИНН: 1102075141, ОГРН: 1141102001116)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДОН" (ИНН: 1102075938, ОГРН: 1151102000081),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли" (ИНН: 7604108240, ОГРН: 1077604016830),

о взыскании 400 000 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Кронос" (далее - ООО "СК Кронос") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОН" (далее - ООО "ДОН") о взыскании 400 000 рублей задолженности по договору перевозки от 07.04.2017 N 305/А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли".

Арбитражный суд Ярославской области решением от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, взыскал с ООО "ДОН" в пользу ООО "СК Кронос" 160 000 рублей долга.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "СК Кронос" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты вследствие неполного выяснения фактических обстоятельств дела и нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суды не установили фактическое расстояние пройденное транспортными средствами, осуществляющими перевозку по заявке N 1. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: справок Администрации п. Новый Бор Республики Коми от 12.04.2017. Возможность изменения тарифа, установленного за 1 рейс, условиями договора не предусмотрена, в связи с чем у ответчика имеется обязанность по оплате оказанных услуг по перевозке груза по заявке N 1. Применение тарифа, установленного в заявке N 2, при определении стоимости перевозки по заявке N 1, противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ДОН" в отзыве на кассационную жалобу просило оставить решение и постановление без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "СК Кронос" (исполнитель) и ООО "ДОН" (заказчик) заключили договор перевозки от 07.04.2017 N 305/А, согласно которому исполнитель обязуется осуществить по заявкам заказчика перевозку грузов, а заказчик обязан принять оказанные услуги и оплатить их на условиях договора.

По пункту 1.3 договора маршрут следования груза по договору определяется заказчиком и указывается в заявке. При необходимости схема маршрута движения согласуется сторонами дополнительно.

В соответствии с пунктом 3.1 договора тариф перевозчика составляет 200 000 рублей за рейс, без учета НДС 18 процентов.

В случае предъявления груза заказчиком к перевозке в меньшем количестве и/или уменьшения количества перевезенного груза стоимость по договору определяется исходя из фактической массы перевезенного груза, согласно транспортным накладным, расстоянию, пройденному транспортными средствами и в соответствии с тарифом, указанным в данном пункте договора.

В материалы дела представлены:

- заявка от 07.04.2017 N 1, согласно которой заказчик - ООО "ДОН", маршрут перевозки: город Ухта, улица Вокзальная дом 3 - деревня Котино, тариф - 200 000 рублей за рейс при загрузке 11 тонн. Аванс в размере 50 процентов. Окончательный расчет в течение пяти календарных дней после сдачи оригиналов ТТН копии ПТС и подписания актов выполненных работ;

- заявка от 07.04.2017 N 2, согласно которой заказчик - ООО "ДОН", маршрут перевозки: город Ухта, улица Вокзальная дом 3 - село Усть-Цильма, тариф - 120 000 рублей при загрузке 11 тонн. Аванс в размере 50 процентов. Окончательный расчет в течение пяти календарных дней после сдачи оригиналов ТТН копии ПТС и подписания актов выполненных работ.

В материалы дела истцом представлены транспортные накладные N 63-65, счет-фактура от 18.04.2017 N 3, акт от 18.04.2017 N 3 (заявка N 1), транспортные накладные N 67-71, счет-фактура от 18.04.2017 N 4, акт от 18.04.2017 N 4 (заявка N 2).

Ответчик перечислил истцу по платежному поручению от 10.04.2017 N 431 - 300 000 рублей по счету от 10.04.2017 N 3, по платежному поручению от 11.04.2017 N 434 - 500 000 рублей по счету от 11.04.2017 N 4.

Истец указал, что свои обязательства по заявкам N 1 и 2 он выполнил в полном объеме, однако ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем компания направила в адрес общества претензию о погашении задолженности.

Ввиду неоплаты ответчиком в добровольном порядке задолженности по заявкам N 1 и 2, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Условиями договора предусмотрена возможность изменения маршрута перевозки и тарифа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе транспортные накладные N 63-65, суд установил, что доставка груза по заявке N 1 от 07.04.2017 осуществлена с изменением маршрута (до села Усть-Цильма).

Исходя из тарифа, установленного с учетом доставки до села Усть-Цильма в заявке N 2, а также с учетом размера аванса по заявке N 1 (платежное поручение от 10.04.2017 N 431 на сумму 300 000 рублей), суды пришли к выводу о том, что задолженность ООО "ДОН" перед ООО "СК Кронос" по заявке N 1 составляет 60 000 рублей.

Контррасчет задолженности, иную стоимость перевозки до указанного пункта разгрузки истец в материалы дела не представил.

Факт задолженности по заявке N 2 ответчик не оспорил.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с ответчика задолженность в размере 160 000 рублей.

Суд кассационной инстанции отклонил ссылку заявителя на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств. В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В данном случае апелляционный суд не установил наличие таких причин, в связи с чем правомерно не принял во внимание дополнительно представленные заявителем документы для оценки законности и обоснованности решения, принятого судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу N А82-1958/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Кронос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын