Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 марта 2019 г. N Ф01-54/19 по делу N А43-25498/2018

Нижний Новгород

11 марта 2019 г.

Дело N А43-25498/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истцов: Подаваленко Е.А. (по доверенностям от 12.11.2018),

от ответчика: Кротова А.В. (доверенность от 08.11.2018 N 059)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Артель" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018, принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А43-25498/2018 Арбитражного суда Нижегородской области,

по иску Гусева Альберта Геннадьевича, Маркина Юрия Васильевича, Стрельцова Андрея Михайловича, Стрельцова Игоря Михайловича

к закрытому акционерному обществу "Артель"

о признании недействительным решения общего собрания участников общества

и установил:

Гусев Альберт Геннадьевич, Маркин Юрий Васильевич, Стрельцов Андрей Михайлович, Стрельцов Игорь Михайлович обратились с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области к закрытому акционерному обществу "Артель" (далее - ЗАО "Артель", Общество) о признании несостоявшимся годового общего собрания акционеров от 15.06.2018, о признании незаконным решений общего собрания, оформленных протоколом от 19.06.2018.

Исковые требования основаны на статье 49 Федерального закона Российской Федерации от 26.11.1995 N 208 "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208) и мотивированы тем, что истцы не были извещены надлежащим образом о времени и месте проведения собрания, в связи с чем не смогли принять в нем участие и реализовать свои права участника в голосовании по вопросам повестки собрания.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.09.2018 отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 31, 49 и 47 Закона N 208, суд пришел к выводам о том, что указанное истцами нарушение не является существенным и не может служить безусловным основанием для признания решений недействительными. Голосование истцов, владеющих 32,69% голосов общества, не могло повлиять на принятие решений; доказательств нарушения прав истцов или общества при проведении оспариваемого собрания, а также принятыми на данном собрании решениями не представлено.

Первый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленный Гусевым А.Г., Маркиным Ю.В., Стрельцовым А.М., Стрельцовым И.М. отказ от иска в части признания несостоявшимся годового общего собрания акционеров от 15.06.2018, а также в части признания недействительными решений годового общего собрания, принятых по 1,2,3,4,5,6,8,9,10 вопросам повестки дня.

Суд второй инстанции отменил в указанной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2018 и прекратил производство по делу N А43-25498/2018 в данной части. Суд апелляционной инстанции признал недействительным решение годового общего собрания от 15.06.2018, принятое по седьмому вопросу повестки дня об избрании совета директоров общества.

Сославшись на статью 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 52, 59 и 66 Закона N 208, суд апелляционной инстанции счел существенным голосование истцов по седьмому вопросу повестки дня годового общего собрания акционеров ЗАО "Артель" ("избрание совета директоров"), поскольку оно могло повлиять на результаты голосования, в связи с чем усмотрел правовые основания для признания недействительным решения годового общего собрания от 15.06.2018, принятого по седьмому вопросу повестки дня об избрании совета директоров Общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал и применил к спорным правоотношениям статью 49 Закона N 208 и необоснованно усмотрел правовые основания для признания недействительным решения годового общего собрания от 15.06.2018, принятое по седьмому вопросу повестки дня об избрании совета директоров Общества; сослался на наличие в действиях истцов признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истцов отклонил доводы заявителя и попросил оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, истцы являются участниками ЗАО "Артель", которым принадлежит в совокупности 4592 обыкновенных именных акции (32,69 процентов голосов).

Общее собрание акционеров Общества состоялось в 17 часов 15.06.2018, на данном собрании приняты следующие решения: утвердить годовой отчет общества за 2017 год; утвердить годовую бухгалтерскую отчетность за 2017; дивиденды за 2017 год не выплачивать; полученную за 2017 год чистую прибыль в сумме 466,2 тыс. руб. оставить в распоряжении общества в качестве нераспределенной прибыли прошлых лет; избрать ревизором общества Лушину Ольгу Николаевну; определить количественный состав совета директоров 5 членов; избрать совет директоров общества в составе: Раснецова Льва Давидовича, Шварцмана Якова Юделевича, Кротова Андрея Владиславовича, Зябина Олега Владимировича, Пироговой Татьяны Васильевны; утвердить ООО "Международный аудиторский центр АКТИВ" аудитором общества; досрочно прекратить полномочия управляющего обществом Раснецова Л.Д.; передать полномочия единоличного исполнительного органа закрытого акционерного общества "Артель" управляющему ИП Шварцману Я.Ю.

Гусев А.Г., Маркин Ю.В., Стрельцов А.М., Стрельцов И. М. указали, что не были извещены о времени и месте проведения собрания, что явилось основанием для обращения указанных лиц в суд с настоящим иском.

Согласно пункта 7 статьи 49 Закона N 208 акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 день, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее, чем за 30 дней до даты его проведения

В сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества, путем направления заказных писем или вручением под роспись, если иные способы направления (опубликования) такого сообщения не предусмотрены уставом общества.

Устав общества может предусматривать один или несколько из следующих способов доведения сообщения о проведении общего собрания акционеров до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества: 1) направление электронного сообщения по адресу электронной почты соответствующего лица, указанному в реестре акционеров общества; 2) направление текстового сообщения, содержащего порядок ознакомления с сообщением о проведении общего собрания акционеров, на номер контактного телефона или по адресу электронной почты, которые указаны в реестре акционеров общества; 3) опубликование в определенном уставом общества печатном издании и размещение на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" либо размещение на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (статья 52 Закона N 208).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела усматривается, что Общество направило уведомления истцам о проведении общего собрания, которое должно было состояться 15.06.2018, по почте 30.05.2018, то есть не за 20, а за 16 дней.

Почтовая корреспонденция прибыла в места вручения по адресам истцов 01.06.2018 в адрес Стрельцова А.М.; 02.06.2018 в адреса Стрельцова И.М., Маркина Ю.В.; 04.06.2018 в адрес Гусева А.Г. Однако фактически Гусев А.Г. получил конверт 01.07.2018, Стрельцов А.М. и Стрельцов И.М. не предприняли мер по получению корреспонденции, по данной причине она была возвращена в адрес общества 03.07.2018 в связи с истечением срока хранения, а Маркин Ю.В. получил корреспонденцию 02.06.2018.

В соответствии со статьей 59 Закона N 208 голосование на общем собрании акционеров осуществляется по принципу "одна голосующая акция общества - один голос", за исключением проведения кумулятивного голосования в случае, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В статье 66 Закона N 208 содержится особая регламентация процесса осуществления прав акционера на управление обществом.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Закона N 208 выборы членов совета директоров общества осуществляются кумулятивным голосованием. При кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров общества, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами. Избранными в состав совета директоров общества считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

При избрании членов совета директоров голоса могут быть распределены между кандидатами только при голосовании "за", варианты голосования "против", "воздержался" не предусматриваются, то есть действующим законодательством не предусмотрена возможность при кумулятивном голосовании, голосовать против кандидатов. Данная норма направлена на защиту прав миноритарных акционеров.

Нарушение порядка голосования на общем собрании общества, в результате которого акционер утрачивает возможность гарантировано избрать своего кандидата в совет директоров, а, следовательно, оказывать влияние на управление обществом, является ограничением прав данного акционера.

Согласно пункту 10 статьи 49 Закона об акционерных обществах решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров судам следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное представление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным, подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона N 208).

Суд второй инстанции пришел к выводу о том, что голосование истцов по седьмому вопросу повестки дня годового общего собрания акционеров ЗАО "Артель" ("избрание совета директоров") могло повлиять на результаты голосования, поскольку 22 960 принадлежащих истцам кумулятивных голосов (4592*5) позволяли избрать не менее 2 (двух) членов совета директоров Общества, и с учетом факта нарушения Обществом сроков созыва собрания и требований пункта 7 статьи 49 Закона N 208 правомерно признал оспариваемое решение по седьмому вопросу повестки дня недействительным.

Доводы заявителя об обратном суд округа не принял во внимание как основанные на неверном понимании сути спорных правоотношений и содержания правовых норм, подлежащих применению к ним.

Ссылку заявителя на наличие в действиях истцов признаков злоупотребления правом суд кассационной инстанции отклонил, как необоснованную, в связи с отсутствием соответствующих доказательств.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу N А43-25498/2018 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Артель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов